אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש.ל.ג. מחסן ברזל בע"מ נ' ק.ד.מ. הנדסה ומנופים בע"מ

ש.ל.ג. מחסן ברזל בע"מ נ' ק.ד.מ. הנדסה ומנופים בע"מ

תאריך פרסום : 07/03/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רחובות
26189-12-09
03/03/2012
בפני השופט:
שרון קיסר

- נגד -
התובע:
ש.ל.ג. מחסן ברזל בע"מ
הנתבע:
ק.ד.מ. הנדסה ומנופים בע"מ
פסק-דין

פסק דין

מבוא

בפניי תביעה לפיצוי כספי בסך 30,000 ₪ אשר בבסיסה רכישת מנוף על ידי התובעת, שהינה חברה העוסקת בשיווק ברזל (להלן: "התובעת") מהנתבעת, שהינה חברה העוסקת בשירותי הנדסה ומנופים (להלן: "הנתבעת"). התובעת טוענת להפרת חוזה בשל כך שהמנוף שנמכר לה היה פגום ומקולקל והיא תובעת פיצוי לפי סעיף 10 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א- 1970 (להלן: "חוק החוזים").

טענות הצדדים

לטענת התובעת, ביום 30.4.2009 התקשרה עם הנתבעת בהסכם במסגרתו רכשה מהנתבעת מנוף לצורך העמסת ברזלים ושיווקם. לטענתה, המנוף נמכר כשהוא אינו תקין, כאשר החל מיום קבלתו הבחין מנהל התובעת בליקויים בזרוע ההידראולית אשר נוחתת לבד, ובכך שיש נזילת שמן. הליקויים הנ"ל לא תוקנו, על אף שסוכם כאמור בין מנהל התובעת למנהל הנתבעת, ועל אף שמנהל התובעת פנה הן טלפונית והן בכתב לנתבעת מספר פעמים בנושא, ואף דאג לשלוח את המנוף למוסך ארבע פעמים על מנת שהתובעת תדאג לתיקונו. משלא תוקן המנוף, פנה מנהל התובעת למומחה מטעמו (להלן: "מומחה התובעת") על מנת שיבדוק האם ניתן לתקן את המנוף ומה עלות תיקונו. מומחה התובעת קבע כי לא ניתן לתקן את בוכנת המנוף כנדרש, על כן יש להחליפה. לטענת התובעת, באין מנוס, נאלצה התובעת לשלוח את המנוף לתיקון על ידי חברה אחרת ונשאה בעלויות התיקון.

הפיצוי הנדרש על ידי התובעת הינו 15,145 ₪ בגין תיקון המנוף; 8,000 ₪ בגין מניעת רווח עבור ארבעה ימים בהם שהתה המשאית הנושאת על גבה את המנוף במוסך הנתבעת; 1,500 ₪ עבור מנוף אחר ששכרה התובעת על מנת שיבצע עבורה שירותים בזמן שהמנוף נשוא התביעה שהה במוסך הנתבעת; ו- 5355 ₪ בגין עוגמת נפש; סה"כ 30,000 ₪.

לטענת הנתבעת, התובעת ביקשה לחסוך מכספה ורכשה מנוף משומש, כאשר במהלך רכישת המנות טענה שהמנוף יספק את מטרותיה, מבלי שציינה מהן. המנוף המשומש סופק והותקן אצל הנתבעת כשהוא תקין ועבר את כל בדיקות הכשירות, לשביעות רצונה של התובעת, ולאחר שהתובעת הודתה כי המנוף נבדק בנוכחותה ונמצא תקין. לטענת הנתבעת, התובעת השתמשה במנוף חודשיים, בהם המנוף פעל לשביעות רצונה וללא תקלות. כן טענה שהתובעת עשתה שימוש במנוף באופן לקוי שכן מנהל התובעת והנהג שמפעיל את מנוף אינם בקיאים בתפעולו, ואף הובהר לתובעת שהיא אינה עושה שימוש כנדרש במנוף וכי הנתבעת הסכימה מתוך רצון טוב ומתוך תודעת שירות לסייע בתפעולו, בהדרכת התובעת ואף בפעולות תחזוקה במנוף, בדיקות וטיפול שוטף בו. עוד טענה הנתבעת, כי התובעת לא פעם טענה שאיננה יכולה להגיע כיוון שהיא עובדת עם המנוף, דבר המעיד על כשירותו. הנתבעת צירפה חוות דעת מטעמה לפיה המנוף היה כשיר ותקין עובר למכירתו וכי כל התקלות אשר מתוארות על ידי התובעת אירעו לאחר מכן ונגרמו בשל תפעול לא מקצועי ולא נכון של המנוף.

ראיות התובעת

מטעם התביעה הוגשה חוות דעת מומחה, ממנה עולה כי המנוף אמור להיות מסוגל להרים משקל של עד 1300 ק"ג, אך בפועל כאשר מנסים להרים משקל החל מ-200 ק"ג, זרוע המנוף שוקעת. המומחה מטעם התובעת קבע כי המנוף הורכב הפוך על המשאית וכתוצאה מכך אין הוא יכול להסתובב בגזרת הסיבוב המיועדת לו, דבר הפוגם ביעילותו ושימושו; בוכנת המנוף מנופחת ולא אוטמת וכתוצאה מכך המנוף שוקע; הבוכנה התנפחה מתוצאה מהרמת משקל כבד מידי על המנוף; הבוכנה פורקה בערב ומוט הבוכנה רותך משני צדדיו, כאשר הוא אמור להיות מרותך מצד אחד בלבד. נוזל שמן מהבוכנה; לאור הריתוך משני הצדדים, לא ניתן לתקן את הבוכנה ויש להחליפה.

עוד צורפו לכתב התביעה העתקי מכתבים ממנהל התובעת לנתבעת ומכתב דרישה מהם עולה כי התובעת פנתה מספר פעמים לנתבעת בדרישה לתקן את התקלה במנוף.

כן העיד מטעם התובעת מר גור סילבר, המנהל והבעלים של התובעת.

סילבר העיד כי הוא איננו בקיא במנופים, הוא איננו בעל הכשרה בהפעלת מנוף אך הוא בקיא בהידראוליקה. לדבריו, הוא הבחין בתקלות במנוף כגון נזילה של שמן, צינור הידראולי שקרוע ומכסה למיכל שהיה פגום, ביקש מהנתבעת שאלו יתוקנו אך נציגי הנתבעת "טרטרו" אותו, ניסו לתקן את המנוף בחלק מהמקרים אולם לבסוף לא תיקנו את כל הליקויים, על אף שהמנוף הגיע לנתבעת לשם תיקון מספר פעמים. עוד העיד כי הנהג מטעמו עבר קורס של מנופים וכי הוא בעצמו הגיע עם הנהג לנתבעת לשם התיקון. בנוסף העיד כי לא נמסר לידיו מנוף תקין וכי לא העמיס על המנוף משקולת של יותר מחצי טון.

ראיות הנתבעת

מטעם הנתבעת הוגשה חוות דעת המומחה שי דואני אשר משמש כמהנדס המפעל של הנתבעת. בחוות הדעת כתב דואני כי המנוף נמסר לתובעת לאחר שנבדק ביום 17.5.2009 ונמצא תקין מכל הבחינות, כי כל התקלות המתוארות על יד התובעת הינן תקלות שאירעו לאחר רכישת המנוף וכי הן נגרמו בשל תפעול לא מקצועי ולקוי של המנוף.

בעדותו הוסיף דואני כי התובעת ביקשה להתקין את המנוף הפוך על מנת לקבל אורך ארגז מקסימלי, אך הדבר איננו משפיע על הלחצים ועל הבוכנה, משום שהלחצים נקבעים על ידי המשאבה. עוד העיד כי על סמך הפיצוצים בצנרת והנזילה שראה, הוא הסיק כי המנוף הועמס עומס יתר, כי לא ייתכן שנעשה ריתוך משני צידי הבוכנה אצל הנתבעת, וכי הוא לא בדק את המנוף לאחר שתוקנה הבוכנה.

דוד דדון, מנהל הנתבעת, מסר בתצהירו כי העסקה דנן היתה עסקה למכירת מנוף משומש, וכי נציגה של התובעת הצהיר בפניו כי הוא מודע לכל ההשלכות הנובעות מכך וזה רצונו. עוד ציין כי המנוף סופק והותקן אצל הנתבעת כשהוא תקין ולאחר שעבר את כל בדיקות הכשירות, לשביעות רצונה של התובעת ולאחר שהאחרונה הודתה כי המנוף נבדק ונמצא תקין לאחר שנבדק בנוכחותה.

לדבריו, המנוף סופק לידי התובעת והיא השתמשה בו במשך חודשיים בהם הוא פעל לשביעות רצונה וללא תקלות. לטענתו, מנהל התובעת הודה באוזניו מפורשות כי הוא והנהג שמפעיל את הרכב עליו מותקן המנוף אינם בקיאים בתפעולו וכי הם ילמדו כיצד להפעילו תוך כדי השימוש בו. לטענתו הוא הסביר למנהל התובעת כי הדבר עלול לגרום לתקלות. כן מסר כי הסכים לסייע לתובעת בתפעול המנוף ובתיקונו, מבלי להודות באחריות על תקלות אלה ומתוך תודעת שירות ורצון טוב להשביע את רצונה של לקוחה.

כן טען כי כאשר ניסה לתאם מועד עם התובעת לתאם טיפול במנוף בשל תלונותיה, היתה זו התובעת אשר לא יכולה היתה להגיע מטעמים שונים ובין היתר כי היא עושה שימוש במנוף, עובדה המעידה על כשירותו ותקינותו.

בעדותו הוסיף דדון כי אחריות הנתבעת הינה לחמישה חודשים על סמך הרשום בהסכם רכישת המנוף, והיא חלה על המבנה והקונסטרוקציה של המנוף, ועל זרועות המנוף. כן ציין כי אין כל אחריות על צינורות ועל הבוכנה, על אף שההחרגה הנ"ל לא צוינה במסגרת הסכם הרכישה והאחריות. לדבריו, אם נגרמו נזקים לבוכנה כתוצאה משימוש לקוי או מנזקים שנגרמו למנוף, הדבר איננו נכלל במסגרת האחריות. עוד העיד כי במסגרת היחסים עם התובעת, מתוך שירות טוב ועל מנת לספק את הלקוח, הוא לעיתים מחליט לתקן נזקים ותקלות שלא במסגרת האחריות, מבלי לחייב את הלקוח, וכך נעשה במקרה דנן כארבע-חמש פעמים. לדבריו, בתאריך ה-23.8.2009 נציג התובעת הגיע עם המנוף בשל נזילה אשר נגרמה מעומס יתר, ונאמר לו כי היא נעשה שימוש לא נכון במנוף. למרות זאת תיקנה הנתבעת את הליקוי על חשבונה, ומנהל התפעול מטעמו בדק את המנוף והוא נמצא תקין. בתאריך 1.9.2009 הגיע נציג התובעת עם המנוף בשל כך שהמנוף איננו מרים משא, המנוף נבדק ונמצא שהוא מרים משא. עוד הדגיש דדון כי הבוכנה לא רותכה משני צידיה אצל הנתבע.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ