אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. לבנון - חברה לעבודות חשמל והשקעות בע"מ נ' ע. אלחי דאוד עבודות עפר ופיתוח בע"מ ואח'

ש. לבנון - חברה לעבודות חשמל והשקעות בע"מ נ' ע. אלחי דאוד עבודות עפר ופיתוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
27612-07-12
19/01/2014
בפני השופט:
שלהבת קמיר-וייס

- נגד -
התובע:
החברה הכלכלית לראש-העין בע"מ
הנתבע:
ש. לבנון - חברה לעבודות חשמל והשקעות בע"מ

החלטה

מבוא

בפניי בקשת המבקשת לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה להבטחת תשלום הוצאות.

המבקשת טוענת, כי קיים חשש כן ורציני שהמשיבה לא תוכל לשאת בהוצאות המבקשת, היה ותביעת המבקשת תדחה וייפסקו הוצאות לחובת המשיבה, וזאת לנוכח היותה של החברה בערבון מוגבל, המקבל משנה תוקף כאשר המדובר בחברה משפחתית, אשר על נכסיה, רשומים חמישה שעבודים שונים, כפי שעולה מבדיקת המרשם ברשם החברות.

הרקע

המשיבה הגישה ביום 15/7/12 תביעה כספית נגד המבקשת וכנגד שני נתבעים נוספים לתשלום סך של 592,148 ₪, וזאת מכוח חוזה שבעל פה לביצוע עבודות מטעם התובעת כקבלן משנה של הנתבעת 1 בפרויקטים.

לטענת המשיבה, הנתבעות נותרו חייבות לה כספים רבים עבור התמורה בגין עבודות שביצעה בשלושה פרויקטים שונים, וכן חבות הן בפיצויים ובשאר סעדים, לרבות תביעה לשכר ראוי, כאשר בהתנהגותם מנעו ממנה מלהגשים את צפייתה הסבירה מביצוע החוזה והאפשרויות להפקת רווחים.

למבקשת מיוחסת עוולת גרם הפרת חוזה והתנהגות שאינה מתיישבת בכפיפה אחת עם עקרון תום הלב. המבקשת דוחה בכתב ההגנה שהגישה את טענות המשיבה, תוך שהיא טוענת כי למבקשת כלל לא הייתה התקשרות עמה.

לנוכח העובדה כי המשיבה הנה חברה משפחתית בערבון מוגבל ועליה רובצים חמישה שעבודים שונים על נכסיה, הגישה המבקשת בקשה זו, תוך שהיא מעלה את החשש כי לא יהיה בידי המשיבה לשלם את הוצאותיה של המבקשת, אם תדחה התביעה, כאשר לטענת המבקשת מדובר בתביעה מופרכת, חסרת בסיס, כדברי המבקשת.

בתגובה לבקשה, השיבה המשיבה כי הנה חברה פעילה, המשלמת את התחייבויותיה ולא כפי שהוצגה על ידי המבקשת כי למשיבה חמישה שעבודים. כמו כן, כראייה לביסוס איתנותה הכלכלית מציינת המשיבה כי ישנו שיעבוד בסך 1,000,000 ₪ לטובת בנק לאומי, דבר המעיד על מצבה הכלכלי הטוב של החברה, וכי החברה תצליח לשאת בהוצאות, באם יפסקו כנגדה.

המסגרת הנורמטיבית

הוראות הדין המאפשרות הטלת חיוב בהפקדת ערובה על תובע לשם הבטחת תשלום הוצאות משפט, שייפסקו אם תידחה אותה תביעה, מבחינות בין תובע יחיד,  לבין תובע שהינו תאגיד.

 בחוק החברות, התשנ"ט – 1999 (להלן - החוק) הסדר ספציפי ביחס לחברה, וזאת בסעיף 353א לחוק הקובע:

"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם זכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה, או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

ברע"א 10376/07, ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, (טרם פורסם), נקבע:

"בניגוד ללשון תקנה 519 (שם הוסדר העניין בנוגע לתובע יחיד – נ"ש) לתקסד"א ולאופן פרשנותה בבתי המשפט, כפי שהובאו לעיל, סעיף 353א לחוק מגדיר מספר תנאים שבהתקיימם רשאי בית המשפט להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע, במידה ויזכה בדין:

מדובר בחברה שאחריות בעלי המניות בה מוגבלת. הדבר ייעשה לבקשת הנתבע. אלא אם כן סבר בית המשפט שנסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה. או אם החברה הוכיחה שיש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע".

לשון אחרת, הכלל הוא כי במקרה בו המשיבה היא חברה שאחריות בעלי המניות בה מוגבלת, היא תחוייב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשת בהליך. החריג הוא כאשר בית המשפט סבור כי יש נסיבות המצדיקות שלא לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה. מדובר בחזקה ניתנת לסתירה, כאשר לפי הפסיקה יש דרכים חלופיות לסתור חזקה זו – האחת, כי הוכיחה המשיבה שבידה לשלם את הוצאות המבקשת, אם תזכה בדין. השנייה, כאשר בית המשפט סבור שנסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב המשיבה בערובה, זאת בשל שיקולים שונים – כגון: מהות התביעה וסיכוייה (ראו: רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' זיסר, טרם פורסם).

ככל שברצון המשיבה לסתור את החזקה הקבועה בסעיף 353א לחוק, הרי שבשלב זה רובץ הנטל על כתפיה להוכיח כי יהיה באפשרותה לשאת בהוצאות המבקשת, ככל שזו תזכה בדין, או כי יש נסיבות אחרות שבגינן לא יהיה זה מוצדק לחייבה בהפקדת ערובה.

בבואו של בית המשפט לבחון, האם בנסיבות העניין יהיה זה לא מוצדק להטיל על תובעת, שהינה חברה, חיוב בהפקדת ערובה, יפעיל בית המשפט שיקול דעת ויבחן האם הוגשה התביעה בתום לב ומהם סיכוייה, האם הוגשה הבקשה לערובה רק כדי למנוע תביעה אמיתית של החברה וכן האם מצבה הכספי הרעוע של החברה המשיבה נגרם על ידי התנהגות המבקשת (רע"א 10905/07 הנ"ל).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ