אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש.י.ר. - שלמה יבוא רכב בע"מ נ' מדינת ישראל - המשרד להגנת הסביבה - ד"ר צור גלין, ראש אגף איכות אוויר ושינוי אקלים

ש.י.ר. - שלמה יבוא רכב בע"מ נ' מדינת ישראל - המשרד להגנת הסביבה - ד"ר צור גלין, ראש אגף איכות אוויר ושינוי אקלים

תאריך פרסום : 19/11/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים
52163-05-13,60789-05-13
12/11/2013
בפני השופט:
יגאל מרזל

- נגד -
התובע:
ש.י.ר. שלמה יבוא רכב בע"מ
הנתבע:
מדינת ישראל – המשרד להגנת הסביבהד"ר צור גלין – ראש אגף איכות אוויר ושינוי אקלים
פסק-דין

פסק דין

העתירות שבכותרת – עניינן החלטות שקיבל ה"ממונה" לפי חוק אוויר נקי,תשס"ח-2008, ובהן הוטלו עיצומים כספיים על העותרות בגין הפרת הוראות החוק. ההפרה הנטענת – והשנויה במחלוקת לפניי – עניינה פרסומות לכלי רכב שפירסמו כל אחת מן העותרות (בנפרד) – ושלפי הטענה לא נכללו בהן הנתונים הנדרשים בהתאם להוראות החוק ובכל הקשור לדרגת זיהום האוויר של כלי הרכב.

העותרת בעת"מ 52163-05-13 היא חברת ש.י.ר. שלמה יבוא רכב בע"מ. העותרת בעת"מ 60789-05-13 היא "מאיר" חברה למכוניות ומשאיות בע"מ. בהסכמת הצדדים, נדון עניינן של העותרות במאוחד וזאת נוכח השאלות המשפטיות המשותפות בשני ההליכים והדמיון בהחלטת הממונה בעניינן.

ההפרות הנטענות

על העותרת ש.י.ר. הוטל עיצום כספי בסך של 442,600 ₪. זאת מכוח החלטה שמיום 14.4.2013. ההפרה הנטענת בעניינה קשורה לבאנר (Banner) שהופיע באתר "נענע 10" ביום 1.11.2012 כפרסומת לרכב מסוג "אופל קורסה". טענת הממונה הייתה שבמשך כל הפרסומת לא הופיע כל מידע על דרגת זיהום האוויר של דגם הרכב. הנתונים היחידים שהופיעו הם תמונת הרכב, שם הדגם, המחיר, כתובת אתר האינטרנט וקישור "לפרטים ונסיעת מבחן". נתוני דרגת זיהום האוויר וצריכת הדלק של הרכב לא הוצגו בפרסומת באופן גלוי לעין הצופה. הם הופיעו רק באתר אינטרנט ("מיני-סייט") שאליו נכנסים בלחיצה על הקישור שבפרסומת ("הקלקה") – "לפרטים ונסיעת מבחן". לאחר זכות טיעון שניתנה לעותרת ש.י.ר, הוחלט בסופו של יום להטיל עליה את העיצום. היות שמדובר היה ב"הפרה חוזרת", נקבע העיצום על הסכום האמור ובהתאם לסעיף 55(ב) לחוק. העניין יוסבר להלן.

על העותרת "מאיר" הוטל גם כן עיצום כספי בשיעור של 442,600 ₪. זאת מכוח החלטה שמיום 14.4.2013. ההפרה הנטענת בעניינה של חברת "מאיר" מתייחסת לפרסום נטען מיום 2.11.2012 באתר האינטרנט של "דה-מרקר". הפרסומת הנטענת (באנר) הייתה לרכב מסוג יגואר מדגם XF. הפרסומת הופיעה שוב באתר האמור ביום 7.11.2012. לפי טענת הממונה, במשך כל הפרסומת לא הופיע כל מידע על דרגת זיהום האוויר של הרכב, לרבות ציון כתובת אתר האינטרנט שבו יופיע הפירוט המלא של פרטי זיהום האוויר וציון צבע או סימן המראים את דרגת זיהום האוויר של הרכב.

הממונה ציין, בעניינה של "מאיר", שלחיצה על הפרסומת האמורה הובילה לדף אינטרנט אחר, בו צוינה דרגת זיהום אוויר "10" לדגם רכב זה; וקישור נוסף ל"מדד צריכת דלק וזיהום אוויר" בלחיצה על קישור. בלחיצה על הקישור הופיעה גם טבלה המכילה דרגות זיהום אוויר וצריכת דלק עבור דגמי יגואר שונים וביניהם ארבעה דגמי יגואר XF. נקבע בהחלטה, שהנתונים שבאותה טבלה מראים שרק לדגם XF2.2D. דרגת זיהום האוויר "10", ולשאר דגמי XF דרגות זיהום אוויר גבוהות יותר (כפי שיובהר להלן, קביעה אחרונה זו אינה דורשת הכרעה בנסיבות המקרה שלפניי).

לאחר מתן זכות טיעון גם לעותרת "מאיר" בנדון, הוחלט בסופו של יום להטיל עליה את העיצום. היות שמדובר בעיצום ב"הפרה חוזרת", נקבע העיצום על הסכום האמור ובהתאם לסעיף 55(ב) לחוק.

עתירת חברת ש.י.ר.

העותרת ש.י.ר. טוענת שהחלטת הממונה בעניינה היא שלא כדין ודינה להתבטל. היא לא חלקה על התיאור של הפרסומת האמור לעיל (ה"באנר"). היא טענה עם זאת, שבאנר כאמור הוא כריכה של "גוף הפרסומת". מטרתה היא לשבות את עינו של אדם המתעניין ברכישת רכב חדש. רק אדם שמתעניין כאמור ברכישת רכב "יקליק" על הבאנר. או אז הוא ייכנס לאתר נוסף – ה"מיני-סייט". באתר אינטרנט אחרון זה הוא יקבל את כלל המידע הקשור בדרגת זיהום האוויר של הרכב. את תכלית החוק, טוענת העותרת, יש לקבוע כמתן מידע לרוכשי כלי רכב ולאו דווקא לציבור הרחב שאינו מעוניין בכך. יש אפוא לפרש את חובות המפרסם בהתאם לחוק כחלות רק כלפי מי שמתעניין ברכישת הרכב. ממילא, כך נטען, הבאנר לא התיימר לכלול את כל הפרטים הנדרשים לשם קבלת החלטה. אין הוא מהווה הצעה לרכישת הרכב. עוד נטען, שיש לראות את הפרסומת של העותרת כמכלול. הבאנר (שבגינו הוטל העיצום על העותרת) וה"מיני-סייט" (שבו היו הפרטים הנדרשים) צריכים להיחשב כיחידה אחת. יחידה אחת – המורכבת מכריכה (הבאנר) וגוף (ה"מיני-סייט"). שניהם יחדיו מהווים את הפרסומת הכוללת. דרישת המחוקק בסעיף 38(ב) לחוק היא דרישה למתן פרטים בגוף הפרסומת. לא נפל אפוא פגם בכך שהעותרת כללה את הפרטים רק ב"מיני-סייט" ולא בבאנר. העותרת גם הדגישה, שבבאנר וב"מיני-סייט" היה ציון של אתר האינטרנט של חברת אופל. כל מי שמבקש מידע ביחס לרכב יכול היה לגשת באופן קל ונוח לאתר החברה ולקבל את המידע הנדרש.

העותרת ש.י.ר. הוסיפה וטענה, שהחלטתו של הממונה בעניינה אינה עולה בקנה אחד עם החלטה קודמת שקיבל בעניינה של העותרת. העותרת ציינה, שהוטל עליה קודם להחלטה מושא עתירה זו, עיצום כספי קודם. העיצום הוטל לאחר שנמצא שהעותרת הפרה את הוראות החוק ביחס לעלון מידע מודפס לרכב. זאת – בשל אי עמידה כביכול בדרישות החוק. העותרת ציינה, שבעקבות עמדת הממונה דאז, היא תיקנה את עלון המידע המודפס. התיקון נעשה באופן שרק בעמוד אחד מתוך העלון הוספה מדבקה ובה נתוני זיהום האוויר וצריכת הדלק של הרכב. לפי הטענה, הממונה אישר שהעלון במתכונתו זו תקין והוא אף הסכים להפחית ב-40% את גובה העיצום הכספי שהושת על העותרת (בהתאם לחוק). העותרת למדה ממדיניות זו, שאין חובה לציין את נתוני זיהום האוויר בכל עמוד ועמוד של עלון מודפס אלא רק ב"גוף" העלון. ואם כך הדבר, הוסף ונטען, הרי שאותה מדיניות צריכה לחול לגבי פרסום באינטרנט. יש לראות אפוא את הבאנר ואת ה"מיני-סייט" כאילו היו עלון פרסומת מודפס. וכשם שבעלון פרסומת מודפס די בציון נתוני הזיהום על עמוד אחד בלבד, כך די בציון נתוני הזיהום ב"מיני-סייט" עצמו בלבד. כך בכלל וכך בפרט נוכח מהותו של באנר כ"כריכה" בלבד.

בעיקרי הטיעון מטעמה הדגישה העותרת גם ש"באנר" ככזה הוא צר וקטן ביותר. כך במיוחד בעידן הפרסום בטלפונים סלולאריים ובאפליקציות. אין מקום פיזי במסגרת צרה זו – וגם אין אפשרות טכנית – להציג את דרגת זיהום האוויר של רכב.

העותרת ש.י.ר. טענה עוד, שעמדת הממונה אינה ברורה דיה. היא לא כוללת מדיניות ברורה בכל הקשור לתשובה לשאלה איזה מרכיבים בתוך מודעה מסוימת הופכים אותה כשלעצמה ל"פרסומת" המחייבת עמידה בכל חובות הגילוי הנדרשות בחוק. ועוד נטען, שאפילו אם עמדת הממונה נכונה וסבירה, הרי שגם עמדת העותרת סבירה גם היא. נוכח מהות ההחלטה שעניינה השתת עיצום כספי – יש להעדיף פירוש מקל ולהימנע מהשתת העיצום הדומה במהותו לענישה פלילית.

לבסוף נטען על ידי העותרת, שאין המדובר ב"הפרה חוזרת" כמשמעה בחוק. העיצום הכספי הראשון – היה בעניין עלון מידע מודפס ועל פי הוראה שבתקנות. הפרסום באתר האינטרנט אינו מהווה הפרה חוזרת. הוא הפר לכאורה הוראה בחוק הראשי. אין מדובר בהפרת אותה הוראה בחוק שהיא תנאי להשתת עיצום כספי כפול כ"הפרה חוזרת".

עתירת "מאיר"

גם העותרת "מאיר" טוענת שדין החלטת הממונה בעניינה – להתבטל. גם העותרת "מאיר" טוענת שפרשנות הממונה מנוגדת ללשון החוק ולתכליתו. מרבית טענותיה של "מאיר" דמו לטענות העותרת ש.י.ר. ונזכירן בקצרה תוך שינויים מחוייבים.

בעתירתה טענה גם כן העותרת "מאיר" שהחלטת הממונה על הטלת העיצום הכספי היא החלטה שלא כדין ודינה להתבטל. גם עותרת זו טענה שמצוות המחוקק בעניין הפרטים שיש לכלול בפרסומת מתייחסת ל"גוף" הפרסומת. הכוונה היא לחלקה העיקרי של הפרסומת ולא לחלקים נלווים או נספחים לה. תפקידו של הבאנר הוא לשמש למעשה כמודעה קטנה באתר אינטרנט שמטרתה למשוך גולשים מהאתר שבו מופיע הבאנר אל אתר המפרסם. כל תפקידו של הבאנר הוא לשמש טיזר (Teaser). כלומר, להסב את תשומת ליבם של הגולשים ולהזמין אותם ללחוץ עליו. הלחיצה מעבירה את הגולשים מאתר האינטרנט שבו הם מצויים אל אתר האינטרנט של המפרסם שבו מצויה עיקרה של הפרסומת בגודל מלא. בה מפורסמים פרטים נוספים אודות המוצר. הבאנר שפרסמה העותרת כלל מסגרת גדולה ובולטת עם הכיתוב "לפרטים נוספים".

גם העותרת "מאיר" טענה שתכלית החוק היא להבטיח מסירת מידע לרוכשי כלי רכב. אין חשיבות לחשיפת הנתונים למי שאינו מעוניין ברכישת רכב. מי שמעוניין ברכישת הרכב לחץ על הבאנר ונחשף לנתונים הנדרשים. מי שאינו מעוניין בנתונים – אין חובה לפרסם את הנתונים עבורו. גם העותרת "מאיר" טוענת שנוכח העובדה שמדובר בעיצום כספי המהווה סנקציה רבת עוצמה – יש לאמץ פרשנות מצמצמת של הסמכות להטילו. נטען שהעותרת פעלה בתום לב. פרשנותה הייתה פרשנות סבירה. בה בעת, מדיניות הממונה אינה ברורה ואינה חד משמעית. העותרת ציינה בעניין אחרון זה, שבמצגת שערכו נציגי המשרד בשנת 2008 עם יבואני רכב, הם הודו שמאחר שהחוק אינו קובע גודל מזערי של מודעה שבה יש להציג את נתוני זיהום האוויר, יבחן המשרד כל מקרה לגופו ו"יפעיל שיקול דעת באכיפה". העותרת טוענת אפוא שהיא וגם יבואני רכב אחרים לא היו מודעים לכך שאי הצגת נתוני הזיהום תגרור הטלת עיצום כספי. ועוד נטען, שמדובר בעניין "של מה בכך".

התשובה

המשיבה ביקשה שהעתירות יידחו. לטענת הממונה מטרת החוק היא רחבה בהרחבה מן הנטען על ידי העותרות. עניינה שיפור איכות האוויר ומניעת זיהום אוויר. החוק קבע חובת גילוי נתוני זיהום אוויר וצריכת דלק. המחוקק ראה בחומרה הפרת חובה זו ואפשר להטיל עיצום כספי משמעותי ואף עיצום כספי כפול מקום שבו מדובר בהפרה חוזרת. לעמדת המשיבה, הגדרת המילה "פרסומת" בחוק היא "רחבה ופתוחה". היא באה ליצור סטנדרד של גילוי נתוני זיהום אוויר וצריכת דלק של כלי רכב על ידי ציבור הצרכנים הפוטנציאליים. נטען גם, שבמסגרת עבודת המטה לקידום יישום החוק, התקיימו פגישות של הממונה עם איגוד יבואני הרכב. בתכתובת דואר אלקטרוני משלהי 2009 – תכתובת שעניינה שאלות ותשובות לאחר יום עיון שנערך – באה שאלה מפורשת אל הממונה בעניין "מודעות לא במובן הקונבנציונאלי כגון חלון קופץ קטן שמהווה טיזר (Teaser) למודעה אחרת גדולה יותר שמופיעה באתר היבואן או סטריפ צר שרץ כפרסומת". התשובה הייתה שלפי החוק יש לציין את הנתונים בפינת המסך למשך כל הפרסומת וכן כתובת של אתר אינטרנט עם המידע המלא. מכאן מבקשת המשיבה ללמוד שמדיניותה הייתה ברורה ושהיא הייתה ידועה לכל העוסקים בדבר. נטען עוד שנשלחו מכתבים בנדון לאיגוד יבואני הרכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ