אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש.ט.ד.י. - בניה השקעות ופיתוח בע"מ נ' נכסים ייזום ופיתוח (נ.י.פ.) בע"מ ואח'

ש.ט.ד.י. - בניה השקעות ופיתוח בע"מ נ' נכסים ייזום ופיתוח (נ.י.פ.) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 03/03/2014 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי ירושלים
7150-09-13
26/02/2014
בפני השופט:
בן-ציון גרינברגר

- נגד -
התובע:
ש.ט.ד.י. - בניה השקעות ופיתוח בע"מ
הנתבע:
נכסים ייזום ופיתוח (נ.י.פ.) בע"מ
פסק-דין

פסק דין

לפניי בקשה להעברת הבורר, כב' השופט (בדימוס) י' בצלאל, מתפקידו, ולמנות בורר אחר אשר יוגבל במתן פסק דין במסגרת של שישה חודשים; וליתן צו עשה לפי סעיף 16(א)(5) לחוק הבוררות, התשכ"ח– 1968 (להלן: "החוק"), אשר יורה על ביטול הערבות הבנקאית אשר המבקשת מסרה למשיבה ביום 10.4.05 על סך של 1.4 מיליון ₪, והמחודשת מידי שנה.

רקע עובדתי

המבקשת הינה חברה פרטית העוסקת, בין היתר, בביצוע עבודות בנייה למגורים ולמסחר.

על פי המפורט בבקשה להעברת בורר מתפקידו (להלן: "הבקשה"), המשיבה יזמה במהלך חודש מרץ 2004 הקמת פרויקט בנייה ברכס חלילים במבשרת ציון, והמבקשת זכתה במכרז ונחתם חוזה בין הצדדים (להלן: "החוזה"). למרות חתימת החוזה, המבקשת לא יכלה להתחיל בביצוע העבודות, שכן המשיבה לא קיבלה היתר בניה להקמת הפרויקט וחלו עיכובים משמעותיים בקבלתו, והדבר גרם לנזקים רבים למבקשת. כאמור בבקשה, התברר כי התוכניות שהכינה המשיבה או מי מטעמה היו לקויות וחסרות ונפלו אי התאמות רבות בין התוכנית לבין הביצוע שנדרש בפועל, והמבקשת ביצעה עבודות נוספות מעבר לאלו שנדרשה. כך גם התוכניות עצמן דרשו תיקונים ושיפורים בשל חוסר ההתאמה בין תוכניות היועצים השונים של המשיבה.

בשל מחלוקת בגין תשלום בגין עבודות נוספות, דרשה המבקשת מהמשיבה לקיים הליך בוררות. בהמשך, המשיבה סירבה לשלם למבקשת גם את החשבונות השוטפים, סירבה לדרישתה למסור לה תוכניות מפורטות וסיכלה את המשך ביצוע העבודות.

במסגרת הליך הבוררות הראשון החליט הבורר נפתלי זבולון, להוציא את המבקשת מאתר הבנייה.

בעקבות החלטה זו הגיע הסכסוך לביהמ"ש בתיק הפ"ב 6154/07. ביום 16.5.07 הגיעו הצדדים לפשרה, אשר קיבלה תוקף של פסק דין מאת כב' השופט צ' זילברטל (להלן: "פסה"ד"), לפיה לא יהיה כל תוקף להחלטות הבורר הראשון; כי המשך העבודה בפרויקט תבוצע ע"י המשיבה; וכי למבקשת תהא הזכות להעמיד מפקח מטעמה באתר. כן נקבע כי בסיום העבודות באתר תיערך התחשבנות בין הצדדים, במסגרתה תיבדק עלות סיום העבודות לפי ההוצאות בפועל שיוצאו ע"י המשיבה לצורך השלמת הפרויקט: אם יסתבר שעלות הפרויקט נמוכה מהסכום המגיע למבקשת על פי החוזה בין הצדדים, לרבות בגין חריגים שאושרו בפועל והפרשי הצמדה, תפקיד המשיבה בידי הבורר את ההפרש שבין הסכום המגיע למבקשת על-פי החוזה לבין עלות הפרויקט; ובמידה שעלות הפרויקט עלתה על התשלום בפועל והמבקשת הסכימה להתחשבנות, יהיה על המבקשת לשלם למשיבה את ההפרש שבין עלות הפרויקט לבין התשלום בפועל. לא הסכימו הצדדים על ההתחשבנות, יכריע בזה הבורר שימונה.

בהמשך נקבעו הוראות למינוי הבורר, "אשר יכריע בכל חילוקי הדעות שביניהם בקשר לפרויקט, על פי האמור בהסכם פשרה זה; לרבות בין עבודות נוספות וחריגים, תביעות הדיירים, ליקויים וכיוצ"ב." עוד נקבע כי הבורר יהיה שופט בדימוס, אשר ייתן את פסק דינו תוך 12 חודשים מיום מינויו, ויהיה חייב לנמק את פסק דינו. כן יהיה רשאי להיעזר במומחה.

הואיל והצדדים לא הגיעו להסכמה בדבר זהות הבורר, ביום 11.6.07 מינה בית המשפט המחוזי את כב' השופט (בדימוס) י' בצלאל כבורר במחלוקת שבין הצדדים.

ביום 9.10.07 התקיימה ישיבת בוררות ראשונה. המשיבה טענה כי יש לעכב את הבוררות עד לסיום העבודות באתר. הבורר קיבל את בקשתה והורה לדחות את תחילת הבוררות עד לאחר ביצוע העבודות. כשנה לאחר מינוי הבורר, ביקשה המבקשת לקדם את ההליכים ולקבוע מועדים להגשת כתבי טענות. בשנת 2009 הוגשו כתבי טענות: תביעה מטעם המבקשת, ותביעה שכנגד מטעם המשיבה. כן הוגשו תצהירי עדות ראשית. יחד עם זאת לא נקבעו דיוני הוכחות. רק בסמוך לחודש יוני 2011, כארבע שנים לאחר מינוי הבורר, מינה הבורר כמומחה את המהנדס מר סילביו הופמן (להלן: "המומחה"); ורק כחמישה חודשים לאחר מכן, ביום 22.11.11 נערכה פגישה ראשונה אצל המומחה עם נציגי הצדדים. למרות פניות המבקשת למומחה לזרז את מתן חוות דעתו, זו טרם ניתנה, ואף לא נקבעו פגישות נוספות אצל המומחה הנדרשות להכנת חוות הדעת. כן לא נקבעו דיונים נוספים בפני הבורר.

טענות הצדדים בעניין העברת הבורר מתפקידו

המבקשת טוענת כי בחלוף שש שנים מאז מינוי הבורר, לא רק שלא ניתן פסק בורר, בניגוד להחלטת ביהמ"ש המחוזי שהקציב 12 חודשים עד מתן הפסק, אלא שאף לא החל כלל דיון לגופו של העניין שבמחלוקת, לא נקבעו דיוני הוכחות ולא ניתנה חוות הדעת. לטענת המבקשת, השיהוי הניכר מצדיק את העברת הבורר מתפקידו, שכן הוא אינו ראוי לאמון הצדדים ונגרם עינוי דין של ממש למבקשת; ואי לכך, מתקיימות העילות להעברתו לפי סעיף 11 לחוק.

המשיבה מתנגדת לבקשה להעברת הבורר מתפקידו. לטענתה, הבקשה לא מגלה עילה להעברת הבורר מתפקידו לפי העילות המנויות בסעיף 11 לחוק, אשר מתקבלות ממילא רק במקרים קיצוניים. המשיבה טוענת כי מועד הפגישה האחרון שנועד להתקיים אצל המומחה היה 20.8.12, והוא בוטל מסיבות רפואיות של נציג המשיבה, ברם המבקשת לא פעלה מאז לקביעת מועדים חדשים. מסיבה זו, טרם הושלמה מלאכת המומחה וטרם נמסרה חוות דעתו.

לשיטת המשיבה, לאחר שהושקעו משאבים ומאמצים רבים בהבאת הנתונים בפני המומחה, אין כל סיבה להחלפת הבורר, כלאחר יד, ללא נימוק מוצדק, וכאשר הבקשה מעלה תמיהות לגבי מניעיה של המבקשת. לא יעלה על הדעת שהמבקשת תפנה לביהמ"ש בבקשה זו כמעט שנה לאחר הדיון האחרון מבלי שפנתה קודם לכן לבורר, וציינה כי בסמוך להגשת הבקשה החליפה המבקשת את ייצוגה המשפטי.

המשיבה מוסיפה וטוענת כי המבקשת הייתה צריכה להעלות את הטענה להעברת הבורר מתפקידו בהזדמנות הראשונה, והיא לא עשתה כן, ולכן מטעמי שיהוי ומניעות בלבד יש לדחות את הבקשה.

המשיבה טוענת כי על ביהמ"ש להאריך את המועד לתום הבוררות ולאפשר לצדדים לקבוע מועדים נוספים עם המומחה לשם מתן חוות הדעת. באם המבקשת תתנגד לכך, טוענת המשיבה כי יש לקבוע כי פקעה הבוררות ולכן אין לבית המשפט סמכות להחלפת בורר.

בדיון לפניי טען ב"כ המשיבה כי הבורר מינה את המומחה על מנת שיחווה דעתו האם המבקשת ביצעה עבודות נוספות אם לאו ומה ערכן, כאשר טענות אלו נתונות במחלוקת בין הצדדים. לדבריו המומחה הוא זה שהתעכב ואין טעם להעביר את הבורר מתפקידו בשל כך. ב"כ המשיבה הוסיף כי לאחר שהבורר יקבל את חוות הדעת, הוא יהיה מסוגל לסיים את התיק במהירות, לאחר שכבר העמיק במסמכים הרבים ובטענות הצדדים.

דיון והכרעה

ראשית יצוין כי לפי דברי ב"כ הצדדים בפתח הדיון מיום 4.11.13, הבורר הודיע כי אין לו התנגדות לסיום כהונתו כבורר ולהחלפתו בבורר אחר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ