אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש.ו.ת. - ורד בר כבישים ופיתוח בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ

ש.ו.ת. - ורד בר כבישים ופיתוח בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 21/03/2012 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
7885-08-11
15/03/2012
בפני השופט:
מיכל רובינשטיין

- נגד -
התובע:
ש.ו.ת. - ורד בר כבישים ופיתוח בע"מ ע"י ב"כ עו"הד אהוד גרא ו/או טחלוב לובה
הנתבע:
1. רכבת ישראל בע"מ ע"י ב"כ עו"ד גל סומך
2. הלשכה המשפטית רכבת ישראל בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני עתירה בה התבקש בית המשפט להורות למשיבה-רכבת ישראל בע"מ (להלן:"הרכבת") לבטל את החלטתה לפסול על הסף את הצעת העותרת כפי שהוגשה במכרז מס' תמ/קב/11/01-אחזקת סביבת מסילה ברכבת ישראל (להלן: "המכרז") וזאת בשל היעדר הסיומת "בע"מ" לאחר שמה כפי שהופיע בכתב הערבות.

עיקרי העובדות וההליכים

ביום 17.4.11 פרסמה הרכבת מכרז תמ/קב/11/01 שעניינו כריתת וגיזום עצים וצמחיה וכיו"ב בסביבות מסילת הרכבת.

העותרת, הנמנית על החברות שזהו תחום עיסוקן ומומחיותן, הגישה הצעתה למכרז.

ביום 26.7.11 הודע לעותרת כי "מאחר ולא עמדה בתנאי המכרז הנוגע לערבות ההצעה במכרז", נפסלה הצעתה כמציעה במכרז על הסף. סיבת הפסילה היתה היעדר הסיומת "בע"מ" בכתב הערבות. (הודעת הרכבת-נספח א' לעתירה). בהתאם הושבה הערבות לידי העותרת.

למחרת היום פנתה העותרת במכתב לרכבת בו טענה כי מדובר בהחלטה שגויה וכי יש להחזיר את העותרת כמשתתפת במכרז ולחילופין לזמנה לשימוע בקשר עם פסילת הצעתה (נספח ג' לעתירה).

ביום 28.7.11 השיבה הרכבת לעותרת במכתב מפורט ומנומק כי היא דוחה את דרישתה. במכתבה ציינה הרכבת, בין היתר:

" 1. מבדיקת הצעתה של חברת ש.ו.ת ורד בר כבישים ופיתוח בע"מ (להלן: "המציע") עלה כי

בערבות הבנקאית של המציע חסרה המילה בע"מ בשם של המציע, והסכום הוצמד למדד,

למרות שלא היתה כל דרישה להצמדה במסמכי המכרז.

וועדת המכרזים העליונה של הרכבת דנה ושקלה בכובד ראש את הפגם שנפל בערבות הבנקאית של המציע. בכתב הערבות לא צוין מספר החברה של המציע, אשר יכל לזהות את החברה באופן וודאי. הוועדה סברה כי שיבוש בציון שמו של המציע בכתב הערבות עלול, בין היתר, להביא למחלוקות לגבי זהות הגוף המציע וכפועל יוצא מכך לגרום לקשיים במימוש הערבות.

לפיכך, לאחר דיון החליטה וועדת המכרזים העליונה כי חסרונה של המילה "בע"מ" בשם המציע בערבות המכרז מהווה פגם המחייב את פסילת המציע עקב אי עמידה בתנאי סף 8.5 במסמכי המכרז הנוגע לערבות.

פסיקת בית המשפט העליון קבעה הלכה ברורה וחד משמעית לפיה פגם בערבות הינו פגם מהותי הפוסל את ההצעה, אפילו אין מחלוקת כי הפגם בערבות נפל בתום לב, ואפילו המדובר בטעות בתום לב של הבנק מוציא הערבות. עקרון השוויון בדרישות הערבות נותח בהרחבה על ידי השופט ברק (כתוארו אז) בבג"צ 173/82 מבני פלס חברה הנדסית לבניין ופיתוח בע"מ נ' עיריית נהריה ואח'.

מאחר שהקפדה על מילוי כל דרישות הערבות מהווה את ליבו של השוויון במכרז, קובעת ההלכה הפסוקה כי לכל אחד ממשתתפי המכרז קיימת הזכות לדרוש ממפרסם המכרז כי יקפיד על מילוי הדרישות אצל כל המשתתפים (עע"ם 6242/09 חג'אזי חברה לסיעוד בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי ואח'). פסילתה של הצעה בגין פגם בערבות נקבעה כהלכה מחייבת, שאינה נתונה לשיקול דעת ועדת המכרזים..." (נספח ד' לעתירה).

כנגד החלטת פסילה זו, הוגשה העתירה שלפני.

ביחד עם הגשת העתירה הוגשה ביום 4.8.11 בקשה ליתן צווי ביניים להורות למשיבה לבחון את הצעת העותרת במכרז.

ביום 21.8.11 נתן כב' השופט גינת החלטה בבקשה לפיה "לאחר עיון בבקשה בתגובה ובתשובה לה, בשים לב לכך שלא ניתן לשלול את האפשרות שבית-המשפט שידון בעתירה יראה בפגם של אי ציון הסיומת בע"מ בשמה של מבקשת הערבות הבנקאים משום פגם הניתן לתיקון, ניתן בזאת צו ביניים כמבוקש". עוד נקבע כי על העותרת להפקיד ערבות על סך 55,000 ₪ . בסיום ההחלטה נקבע : "אני מציע לצדדים להסכים להחזיר העניין לוועדת המכרזים ולאפשר לעותרת להביא בפני הוועדה את טענותיה לעניין פסילתה בעל-פה. וועדת המכרזים תחליט בעניין מחדש לאחר שמיעת טענות העותרת".

ביום 13.9.11 הגישו הצדדים הודעה משותפת לבית המשפט לפיה לאור החלטת בית המשפט מיום 21.8.11 פתחה הרכבת את הצעתה הכספית של העותרת בשני האזורים הכלולים במכרז, צפון ודרום. הצעת העותרת לאזור הצפון נמצאה שנייה בטיבה ואילו הצעתה לאזור הדרום נמצאה הזולה ביותר. לפיכך התבקש בית המשפט להסיר את צו הביניים מאזור הצפון ולקיים דיון בעתירה, מוקדם ככל הניתן.

ביום 15.9.11 נתתי החלטה לפיה צו הביניים אינו חל על אזור הצפון והדיון בעתירה נקבע ליום 26.9.11.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ