אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שתיה ואח' נ' הולצמן

שתיה ואח' נ' הולצמן

תאריך פרסום : 19/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
28722-01-13
12/11/2013
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
1. עזאם שתיה
2. מיסון קוסטירו שתיה

הנתבע:
ישראל הולצמן
פסק-דין

פסק דין

העניין שבפני, תובענת התובעים לפיצוי בגין נזקי הצפה אשר פגעו ברכושם, הצפה אשר מצאה ביטויה בחדירת מים מדירה אשר הינה בבעלות הנתבע, לדירת מגורים בה מתגוררים התובעים.

על פי המתואר בכתב התביעה ובעדויות הצדדים, התובעים מתגוררים ברח' השומר 34 חיפה, בקומה השלישית, בשכנות לדירת מגורים אשר הינה בבעלותו של הנתבע. ביום 3.12.12 בשעות שלפנות-בוקר, התעוררו הנתבעים בשל רעשים בבניין, וכאשר פנו לרדת ממיטתם, התברר להם כי הדירה מוצפת במים רבים.

לדברי התובעים, בחלוף כחמש שעות הגיע הקבלן אשר שיפץ את הדירה אשר בבעלות הנתבע, דאג לניקוז המים אשר הצטברו בדירה, והתברר כי דוד השמש התפוצץ במהלך הלילה, דבר אשר הביא לדליפת מים בהיקפים ניכרים, דליפת מים אשר חדרה, כפי שתועד בתמונות אשר הוצגו בפני, גם לדירה בה מתגוררים התובעים.

התובעים מציינים, כי לאחר ניקוז המים מדירתם, נתברר כי מכשירי חשמל שונים שהיו בביתם ניזוקו באופן אשר הצריך תיקונם או החלפתם, ובהתאם דורשים הם כי הנתבע יישא בתוצאות הנזקים אשר נגרמו בשל ליקוי ברכושו.

הנתבע הגיש כתב הגנה לקוני וקצר, אשר נוסחו: "לא נגרם כל נזק כתוצאה מנזילות בביתי, אף לא בביתי. אם נגרמו לו נזקים הרי שזה לא באשמתי". ייאמר כי זהו אינו קטע מכתב ההגנה, אלא כל כתב ההגנה אשר הוגש.

לדיון אשר נתקיים בפני, התייצבו הוריו של הנתבע, והסבירו כי הנתבע לא יכול היה להגיע לדיון מטעמים אישיים, ובהתאם נשמעה עדות אמו של הנתבע. אמו של הנתבע, הגב' רחל הולצמן העידה וציינה בהגינותה הרבה, כי הייתה דליפה מדוד השמש, ואישרה "נכון שמעט מים יצאו מהמדרגות" (עמ' 3 לפרוטוקול שורה 14-16), אולם ניסתה לגמד את הנזקים אשר נגרמו.

עוד אציין, כי הנתבע (באמצעות הוריו) ביקש כי יוזמן להעיד הקבלן אשר הגיע בזמן אמת למקום האירוע, על מנת להבהיר מצד ג' שאינו תלוי, את היקף הנזילה והיקף מעבר המים, אולם הקבלן, מטעמיו שלו, לא התייצב לדיון גם לאחר שהופק במזכירות ביהמ"ש זימון עד אשר נמסר להורי הנתבע. לדברי הורי הנתבע הקבלן סירב לבוא לדיון בשל חששו מאת התובעים, אולם לא ראיתי בכך משום מעלה או מוריד לצורך הכרעה במחלוקת.

לאחר עיון בתמונות אשר הוצגו במסגרת הדיון, עולה כי ניסיונו של הנתבע לגמד את היקף הנזקים, אינו תואם את המצב לאשורו. מהתמונות אשר צורפו ונסרקו לתיק ביהמ"ש עולה, כי הדירה השייכת לנתבע ומושכרת לצד ג', הוצפה במים בהיקפים ניכרים, וניתן לראות בנקל מדוע הוצפה גם דירת התובעים.

לגבי טענת הנתבע כי מדובר היה בנזקים בהיקף קל מאוד או בדליפה שאינה חמורה, לא היה על הנתבע להביא דווקא את הקבלן אשר הוזמן, וניתן היה לזמן את הדייר המתגורר בדירה – ואולם הנתבע לא בחר לעשות כן. על משמעות אי הבאת עד חיוני או ראיה חיונית אמר כבר בית המשפט העליון כי קיימת חזקה שצד אשר אינו מביא עד חיוני או ראיה חיונית, ללא הסבר סביר, כאשר מדובר בעדות אשר יכולה היתה לתמוך בגרסת אותו צד, פירוש הדבר הוא שאותה עדות הייתה משמשת לחובתו של אותו צד, ולא תומכת בו. ראה: קדמי, "על הראיות" (חלק שלישי - תשס"ד 2003) עמ' 1648, ע"א 641/87 קלוגר נ' אורט ישראל בע"מ ואח', פד"י מד (1) 245, ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' מתיתיהו ואח', פד"י מה (4) 651.

אציין כי עדותו של התובע 1 הייתה אמינה בעיני, וסבורני כי התובע הרים את הנטל המוטל עליו, במסגרת עדותו והתמונות אשר תיעדו את הנזקים (לרבות תצלום חדר המדרגות בקטע המקשר שבין הדירות), בכל הנוגע להוכחת הקשר הסיבתי שבין פיצוץ דוד חימום המים בדירת הנתבע, לחדירת המים לדירת התובעים. נטל אשר זכה לחיזוק הן באי זימון עד חיוני מטעם הנתבע (יהא זה הדייר או יהא זה הקבלן), וכן שוויון הנפש שנהג הנתבע כלפי ההליך, כאשר לא התייצב לדיון, שלח כתב הגנה מינורי, ולא צירף ולו אסמכתא אחת מטעמו.

לפיכך אני קובע כי הנתבע אחראי לנזקי התובעים בגין הצפת דירתם.

בכל הנוגע לשאלת הנזק, התובעים טענו לנזקים כתוצאה מהצפת הדירה, לרכיבי מערכת סטריאו בדירתם, ונזקים למחשב אשר ניזוק מהמים. התובענה נסמכה על קבלות הנוגעות לבדיקת המכשירים לאחר הנזק, וכן הצעת מחיר וחשבוניות מס בגין רכישות אשר בוצעו בעקבות נזקי המים. הנתבע בהקשר זה, העלה טענות בעלמא, אולם לא נסתרו טענות התובעים בהקשר זה.

סבורני שהנזקים הנטענים אינם מופרזים (270 ₪ בגין בדיקות מעבדה, 3,044 ₪ עלות רמקולים לפי הצעת מחיר, 2,000 ₪ עלות מחשב), ומשקפים נכונה את הנזק אשר נגרם לתובעים, ולפיכך אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים הסך של 5,314 ₪.

בנוסף אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים הסך של 600 ₪ בגין הוצאות ההליך (לרבות צילומים, אגרות וכיו"ב).

הסכום כאמור – 5,914 ₪, ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלומם בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט' כסלו תשע"ד, 12 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ