אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שתאת נ' אבו ע'אנם

שתאת נ' אבו ע'אנם

תאריך פרסום : 08/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום רמלה
21869-10-10
07/11/2010
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
התובע:
מופיד אבו ע'אנם
הנתבע:
סאמי שתאת

החלטה

בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר.

המבקש טוען בבקשה כי האזהרה לא הומצאה לו וכי במועד המצאת האזהרה אצל אימו ביום 14.9.08 בעיר טירה, הוא התגורר בעיר רמלה. לטענתו נודע לו על התיק מעיקול שהוטל במסגרת הליכי ההוצאה לפועל. המבקש מציין כי התגורר עם משפחתו ברמלה ובעקבות סכסוך העתיק חלק ממשפחתו של המבקש את מגוריו לטירה ואילו המבקש שגר ברמלה נותר להתגורר בה.

ב"כ המשיב טוען כי המבקש קיבל את האזהרה ביום 14.8.08 וכי ההתנגדות הוגשה לאחר חלוף שנתיים. ב"כ המשיב טוען כי בכל נספחי הבקשה צוין מקום מושבו של המבקש בעיר טירה כך שאם טוען המבקש כי הינו מתגורר ברמלה הרי שחובת ההוכחה עליו והמבקש לא הביא בדל של ראיה לעמוד בנטל הרובץ לפתחו.

דיון

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את הבקשה. ראשית אציין, כי זולת טענה בעלמא לפיה במועד המצאת האזהרה התגורר המבקש ברמלה לא הובאה מצד המבקש כל ראיה לביסוס טענה זו. יתר על כן, ממסמכי הבקשה להארכת מועד לרבות השקים שצורפו על ידי המבקש עצמו עולה כי כתובתו של המבקש וסניף הבנק ממנו נמשכו השקים היו בעיר טירה. המבקש אינו מבהיר את פשר הסתירה בין טענתו בתצהיר כי מעולם לא עזב את רמלה על מנת להתגורר בטירה לבין האמור בשקים שצורפו על ידו לבקשתו מהם עולה כי כתובתו הייתה בעיר טירה והשקים נמשכו על סניף בנק בטירה. זולת טענה סתמית כי במועד המצאת האזהרה לא התגורר המבקש בטירה לא הובאה על ידי המבקש כל ראיה לסתור את העולה ממסמכים שהוא עצמו צירף ולפיהם הוא התגורר בטירה. ברי כי בטענה סתמית כי במועד המצאת האזהרה התגורר המבקש ברמלה לא די שהרי שהמבקש טען בתצהירו כי למעשה מעולם לא עזב את רמלה לטובת טירה והדבר נסתר במפורש ממסמכי בקשתו של המבקש.

זאת ועוד, במסגרת הבקשה טען המבקש כי האזהרה כלל לא הומצאה לו כדין. הלכה היא כי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות חוסמת את המבקשת מלכפור בחוקיות המצאת האזהרה לידיו. אילו היה ממש בטענה כי האזהרה לא הומצאה למבקש היה עליו להגיש בקשה לקבוע כי ההתנגדות מוגשת במועד ולא לעתור להארכת מועד.

לאור האמור ובהיעדר טעם לאיחור בהגשת ההתנגדות אני דוחה את הבקשה וממילא גם את בקשת המבקש לעיכוב ההליכים. המבקש ישלם למשיב שכ"ט עו"ד בסך כולל של 1000 ₪. הליכי ההוצאה לפועל יימשכו כסדרם.

ניתנה היום, ל' חשון תשע"א, 07 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ