אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ששון נ' מדינת ישראל

ששון נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 25/03/2018 | גרסת הדפסה
רע"פ
בית המשפט העליון ירושלים
1183-18
21/03/2018
בפני השופט:
א' שהם

- נגד -
המבקש:
דולב ששון
עו"ד ירון פורר
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד נגה בן סידי
החלטה
 
  1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' הרכב השופטים: א' טל – נשיא; ד' מרשק מרום; ו-נ' בכור), בעפ"ג 57219-11-17, מיום 04.02.2018. בגדרו של פסק הדין, נדחה ערעורו של המבקש על גזר דינו של בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופטת ש' דקל נוה – שופטת בכירה), בת"פ 52923-05-14, מיום 12.11.2017.

 

רקע והליכים קודמים

 

  1. נגד המבקש הוגש כתב אישום מתוקן לבית משפט השלום בראשון לציון, אשר ייחס לו, במסגרת שני אישומים, ביצוע עסקה אחרת בסם מסוכן, לפי סעיף 13 בצירוף סעיף 19 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (להלן: פקודת הסמים המסוכנים) (2 עבירות).

 

           מעובדות האישום הראשון עולה, כי ביום 05.05.2015, בשכונת "רמת אליהו" בעיר ראשון לציון, "שוחחו הנאשם [המבקש] וא.ל., וסיכמו כי הנאשם [המבקש] ימכור לא.ל. 12 יחידות סם מסוכן מסוג LSD עבור סך של 500 ₪, במסיבה". במעשיו ביצע המבקש עסקה אחרת בסם מסוכן.

 

           מעובדות האישום השני עולה, כי עובר למועד המתואר באישום הראשון, במועד שאינו ידוע במדויק למשיבה, "נדברו ביניהם א.ל. והנאשם [המבקש] לבצע עסקת סמים כך שהנאשם [המבקש] ימכור לא.ל. שתי יחידות של סם מסוכן מסוג LSD תמורת סך של 150 ₪. בהמשך לכך, תיאמו הנאשם [המבקש] וא.ל. כי העסקה תתבצע באותו מועד או למחרת היום. חרף האמור לעיל, לא יצאה העסקה לפועל". במעשיו המתוארים לעיל, ניסה המבקש לסחור בסם מסוכן, בלא היתר על פי פקודת הסמים המסוכנים, בתקנות או ברישיון מאת המנהל.

 

  1. ביום 13.11.2016, הורשע המבקש, על פי הודאתו, במסגרת הסדר טיעון, בעבירות אשר יוחסו לו בכתב האישום המתוקן. בטרם נגזר דינו, הופנה המבקש על ידי בית משפט השלום אל שירות המבחן לשם הכנת תסקיר בעניינו. בתסקיר נאמר, כי שירות המבחן בא במגע עם המבקש, במסגרת הליך קודם שהתנהל נגדו, בו נשפט המבקש בגין עבירה של סיוע להסגת גבול בצוותא, שבה לא הורשע, ונדון לביצוע של"צ בהיקף של 200 שעות. אשר להיסטוריית השימוש של המבקש בסמים, נמסר כי לדברי המבקש הוא התנסה בעבר בסמים מסוג קנאביס ואקסטזי, ואולם הוא "נטה לטשטש את הנסיבות לשימוש לאור תפיסתו את מצבו הנוכחי בהימנעות מסמים". בהמשך, ציין שירות המבחן כי במהלך תקופת השל"צ, מסר המבקש מספר בדיקות שתן אשר נמצאו ללא שרידי סם, כאשר האחרונה בוצעה בחודש ינואר 2017. עם זאת, הבהיר שירות המבחן כי בחודשים האחרונים חלה נסיגה במידת שיתוף הפעולה מצידו של המבקש, וחרף מאמציו של שירות המבחן ליצור קשר טלפוני עימו, בחר המבקש שלא לענות לטלפון, ונמנע מליצור קשר עם שירות המבחן ביוזמתו. על יסוד האמור, מסר שירות המבחן כי "כיום הנאשם [המבקש] ממוקד בתפקודו התעסוקתי ועושה מאמצים על מנת להימנע ממעורבות עם החוק, אנו מעריכים כי פחתה רמת הסיכון להישנות ביצוע עבירות, כפי שעולה גם מגיליון רישומו הפלילי ואף סברנו, כי על מנת לעודד מאמציו לשיקום, להמליץ על הטלת צו של"צ". עם זאת, לנוכח העובדה כי המבקש ניתק קשר עם שירות המבחן ולא ניתן היה להשלים את תהליך האבחון, לא עלה בידי שירות המבחן ליתן המלצה מגובשת בעניינו של המבקש. בהקשר זה, הבהיר שירות המבחן, כי "קיימת חשיבות לנוכחותו של הנאשם בדיון ובדיקה מעמיקה עמו את רצונו ויכולתו לעמוד בקשר רציף עמנו".

 

           ביום 11.07.2017, הוכן תסקיר משלים בעניינו של המבקש. בתסקיר נאמר, כי במהלך תקופת הדחייה יצר המבקש קשר עם שירות המבחן ומסר כי לא התאפשר לו לשמור על קשר כנדרש, בשל נסיעתו לחו"ל, ואולם הוא הביע נכונות לעמוד בקשר רצוף עם שירות המבחן כעת. עוד נמסר בתסקיר, כי המבקש ביצע שתי בדיקות שתן, אשר נמצאו ללא שרידי סם. בהמשך, חזר שירות המבחן על התרשמותו, לפיה המבקש ממוקד בתפקודו התעסוקתי ועושה מאמצים להימנע ממעורבות עם החוק או עם סביבה שולית; וכי רמת הסיכון להישנות ביצוע העבירות מצדו פחתה. אשר לשאלת ביטול הרשעתו של המבקש, נמסר כי יש מקום לבחון אותה בחיוב, לאור עבודתו של המבקש בנמל התעופה, הדורשת אישורים ובדיקות ביטחוניות; גילו הצעיר של המבקש; והתרשמותו של שירות המבחן כי המבקש שינה את דפוסי התנהלותו. לצד זאת, המליץ שירות המבחן להשית על המבקש צו של"צ בהיקף של 300 שעות, כאשר במהלך תקופת ביצוע הצו, "ישהה הנאשם [המבקש] בפיקוחו של שירות המבחן וימסור בדיקות שתן לאיתור שרידי סם".

 

  1. ביום 12.11.2017, ניתן גזר דינו של בית משפט השלום. בפתח גזר הדין, קבע בית משפט השלום כי יש לדחות את בקשת המבקש להורות על ביטול הרשעתו בדין, "שכן אין זה המקרה בו עלול להיווצר יחס בלתי סביר בין חומרתן של העבירות לבין הנזק הצפוי לנאשם [המבקש] מההרשעה". אשר להתקיימותו של התנאי הראשון, הנוגע לטיב העבירה המאפשר "לוותר" על ההרשעה, הבהיר בית משפט השלום כי עיון בפסיקה הנוהגת מלמד כי LSD הינו "סם הזייתי, סינתטי בעל עוצמה חזקה ביותר העלול להשפיע קשות על ההתנהגות, אף לאחר נטילה של כמות מזערית ממנו". בית משפט השלום ציין עוד, כי ניתן ללמוד על חומרת העבירות בהן הורשע המבקש מן העונש המירבי אשר קבע המחוקק בצידן –20 שנות מאסר. אשר להתקיימותו של התנאי השני, שעניינו הנזק הצפוי לנאשם מההרשעה, קבע בית משפט השלום כי הגם שהוצג מכתב מטעם מעסיקו הנוכחי של המבקש, לפיו אם יורשע בדין, הוא לא יוכל להמשיך בעבודתו בסניף חברת שירותי תובלה בנמל התעופה, אין המדובר בפגיעה אשר די בה כדי להצדיק את ביטול הרשעתו של המבקש. בית משפט השלום הטעים, כי:

"הנאשם [המבקש] יוכל למצוא בנקל עבודה אחרת ההולמת את כישוריו והשכלתו, ככל שאכן יפוטר מעבודתו בגין הרשעתו, ויתכן כי אף יוכל להיות מועסק בסניף אחר של חברת שירותי תובלה זו או במסגרת חברה אחרת. עוד יודגש כי בהתאם למסמכים שהוגשו לפניי, הנאשם [המבקש] הוא בעל תעודת טכנאי שירות למנעולנות בתחום חילוץ ופריצה של המכללה לטכנאי שירות, אותה קיבל במהלך ההליכים המשפטיים שהתקיימו בתיק זה, ולא הוכח כי הוא עוסק כיום בתחום זה וכי הרשעה בדין תחסום את יכולתו לעסוק בתחום בעתיד, ככל שיחפוץ בכך".

 

           בהמשך, הבהיר בית משפט השלום כי אין לקבל את המלצת שירות המבחן, לפיה יש מקום לבטל את הרשעתו של המבקש בדין, אך בשל גילו הצעיר והתרשמות שירות המבחן כי הוא שינה את דפוסי התנהגותו. בית משפט השלום ציין, כי עיון בתסקירי שירות המבחן מלמד, כי "הנאשם [המבקש] לא לקח אחריות מלאה על ביצוע העבירות נשוא כתב האישום המתוקן, הינו בעל זהות לא מגובשת וחסרת בשלות, ששלל כל נזקקות טיפולית ואף נטה לטשטש את נסיבות צריכת הסמים". בית משפט השלום הוסיף עוד, כי המבקש קיבל הזדמנות קודמת במסגרת הליך משפטי בעבירה עליה נתן את הדין בשנת 2016, וכי אין מקום "לתת למבקש הזדמנות נוספת ולבטל את הרשעתו גם במקרה הנוכחי".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ