אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ששון נ' עיריית י-ם ואח'

ששון נ' עיריית י-ם ואח'

תאריך פרסום : 09/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
6109-09
05/02/2012
בפני השופט:
עירית כהן

- נגד -
התובע:
שלמה ששון ע"י ב"כ עו"ד בדראן סלאמה
הנתבע:
1. עיריית י-ם
2. גיחון בע"מ-תאגיד הביוב והמים של י-ם

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעת פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע ביום 6.10.04, לאחר שמעד על מדרגה שבורה ברח' פלורנטין 17 בירושלים.

התביעה הוגשה נגד עיריית ירושלים ונגד חברת הגיחון.

כנגד עיריית ירושלים נטען שהיא הייתה הבעלים ו/או המחזיקה של המדרכה והמדרגות, לרבות המדרגה השבורה. כנגד חברת הגיחון נטען כי היא ביצעה במקום עבודות כדי להחליף את קו הביוב, ותוך כדי ביצוע העבודות נכנס טרקטור לשטח, עלה על המדרגות ושבר את אותה מדרגה אשר עליה מעד התובע.

התובע העיד כי עבודות הביוב בשכונה נמשכו שנים. לפי עדותו, טרקטור אשר ביצע עבודות עבור חברת הגיחון נכנס לשטח לצורך ביצוע העבודות ושבר את המדרגה (עמוד 23 לפרוטוקול).

לשאלת בית המשפט האם הוא ראה את הטרקטור עולה, השיב התובע: "כל השכונה ראתה, לא רק אני, את כל השכונה חייבו אותם בגלל העבודות של הגיחון..." (עמוד 9 לפרוטוקול). לפי עדותו הטרקטור הרס גם את הגדר שרואים בתמונה ת/1 שהוגשה על ידיו (עמוד 12 לפרוטוקול). עוד לפי עדות התובע, נהג הטרקטור היה אורח קבוע אצלו והם נהגו לשתות יחד קפה (עמוד 13 לפרוטוקול).

מתצהירו של איתי מירב, בוחן תשתיות במחלקה לתיאום תשתיות באגף תחבורה ופיתוח תשתיות של עיריית ירושלים, עולה כי חברת הגיחון אכן ביצעה עבודות במקום, אלא שלפי הנתונים שהוא הציג, ניתן לחברת הגיחון היתר לשימוש בדרך לצורך עבודות הנחת קווי ביוב וניקוז בשנת 2002 (סעיף 3 לתצהיר). עוד לפי תצהירו, ההיתר ניתן לעבודה בשטחים ציבוריים בלבד (סעיף 4 לתצהיר).

לשאלה האם ייתכן שהמדרגה נשברה בשנת 2002 השיב התובע: "לא, הם עבדו ב- 04', הגיחון, באמצעות הקבלן, שהוא שבר את המדרגות, ואחד העדים שהיה פה, הוא היה אצלי בבית המלאכה, הוא עובד הגיחון, עכשיו אני לא רואה אותו, שתה אצלי קפה בבית המלאכה, ב- 2004 היו אצלי" (עמוד 9 לפרוטוקול).

לואי נבולסי הממונה על המחלקה הטכנית בחברת הגיחון נתן תצהיר מטעם חברת הגיחון.

לפי תצהירו, את העבודות בסמוך לרחוב פלורנטין ביצעה החברה במהלך שנת 2002, כפי שעולה גם מההיתר שניתן לחברה על ידי העירייה (סעיף 2 לתצהיר).

מעדותו של נבולסי עלה כי בסיום העבודות הגישה חברת הגיחון לעירייה תכנית As Made. התכנית הוגשה לעירייה ביום 2.1.03 (עמוד 20 לפרוטוקול).

עדותו של התובע הייתה מהימנה. עדותו נתמכת בחשבון שנשלח אליו, על ידי חברת הגיחון, בשנת 2005 בגין אותן עבודות (נספח ד' לתצהיר התובע). מהראיות עולה כי אכן בוצעו במקום עבודות עבור חברת הגיחון וחלקן בוצעו באמצעות טרקטור.

עדות התובע איננה מתיישבת, אמנם, עם תאריך הוצאת ההיתר ומועד הגשת התכניות הסופיות על ידי חברת הגיחון לעיריית ירושלים, אולם לא די בכך כדי לקבוע שלא טרקטור שעבד עבור חברת הגיחון הוא ששבר את המדרגה.

חברת הגיחון נמנעה מלהעיד את המפקח אשר היה במקום ויכול היה להעיד האם הטרקטור אכן שבר את המדרגה. היא אף לא הזמינה את קבלן המשנה שעבד במקום מטעמה, והדברים פועלים לחובתה. ליאור נבולסי הודה כי אם הגדר והמדרגות נפגעו תוך כדי העבודה שבוצעה עבור חברת הגיחון, היה עליה לתקן אותן (עמוד 23 לפרוטוקול).

אני מקבלת, אפוא, את טענת התובע לפיה עובדים אשר ביצעו עבודה עבור חברת הגיחון הם שגרמו נזק למדרגה ולפיכך על חברת הגיחון מוטלת חבות בנזיקין.

בכתב התביעה, כמו גם בתצהיר, נכתב כי התאונה אירעה כאשר התובע הלך על המדרכה ברחוב פלורנטין, ליד בית מס' 17, אולם לתצהיר צורפו תמונות, ומהתמונות ברור כי הכוונה למדרגות הנמצאות בתוך השטח הפרטי.

רחל מזרחי, אשר נתנה עדות מטעם העירייה, הצהירה כי השטח שבו היו המדרגות הוא שטח פרטי (סעיף 4 לתצהיר).

לואי נבולסי, אשר העיד מטעם הנתבעת 2, העיד כי מדובר במדרגות שעלו לשטח מסחרי פרטי (עמוד 21 לפרוטוקול).

מאחר ומדובר בשטח פרטי, אין מקום להטיל על העירייה חבות, מה גם שלפי עדות התובע הנזק נגרם סמוך מאד לאירוע התאונה.

ייתכן שהמסקנה בדבר חבות העירייה הייתה שונה לו היה מוכח כי מדובר במעבר ציבורי, גם אם הוא נמצא בשטח פרטי, ובמפגע שהיה קיים זה מכבר, אולם לא די בראיות שהוגשו על מנת לקבוע ממצאים אלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ