אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ששון נ' סניף טבריה ואח'

ששון נ' סניף טבריה ואח'

תאריך פרסום : 29/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
14525-09-13
23/06/2014
בפני השופט:
אילונה אריאלי

- נגד -
התובע:
אבישלום ששון
הנתבע:
1. אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ (מחסני חשמל)
2. קרט ישראל בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה קטנה בסך של 33,200 ₪ שהגיש התובע נגד הנתבעות.

התובע טוען כי ביום 7.3.13 הוא רכש בסניף הנתבעת מס' 1 בטבריה מצלמה שעלותה 4,500 ₪ ושילם עבורה במזומן. מספר ימים לפני הרכישה, הציג התובע בפני נציג המכירות של הנתבעת מס' 1 את דרישותיו המקצועיות מהמצלמה שירכוש, והנציג המליץ על מצלמה זו – מודל D650 של חברת "קנון". במועד הרכישה, נציג הנתבעת מס' 1 שלף את המצלמה מהמארז הסגור שלה, הכין אותה להפעלה ובנוכחות עדים אף צילם באמצעותה מספר תמונות. כאשר הגיע התובע לביתו ורצה להשתמש במצלמה, הוא גילה כי מדובר באיכות צילום וידאו ירודה ביותר עם הפעלה טכנית מסורבלת ומסובכת. בירור שערך התובע העלה כי על מנת לקבל צילום איכותי במצלמה, עליו לרכוש עדשה תואמת בעלות של 10,000 ₪ וגם אז הפעלת המצלמה תהא מסורבלת. בנוסף גילה התובע כי העדשה שנמכרה לתובע עם המצלמה היא "זולה וחסרת כל טעם מקצועי". כמו כן לא צורפו למצלמה 2 דיסקים שהיו אמורים להכיל הסברים טכניים ותוכנת עריכה. במקומם צורף דיסק לא רלוונטי למצלמה זו. עוד טוען התובע כי נציג הנתבעת מס' 1 התחייב בפניו כי אם יגלה שניתן לרכוש את המצלמה במקום אחר במחיר נמוך יותר, יוחזר לו ההפרש. לטענת התובע הוא מצא כי המצלמה אכן נמכרת במחיר זול יותר במקום אחר. משהבין התובע כי המצלמה אינה עונה על דרישותיו הוא השיב אותה לאריזתה המקורית כשהיא נקיה ושמורה כשם שרכש אותה וביקש להחזירה לנתבעת מס' 1, הוא נתקל ביחס עוין ומשפיל ונציגי הנתבעת סרבו לקבל את המוצר בחזרה היות ולטענתם התובע פתח את המארז.

התובע פנה לנתבעת מס' 2 שהיא יבואנית המצלמה בישראל וזכה לקיטונות של זעם וצעקות בטלפון, מנהל הנתבעת מס' 2 הבטיח לברר ולבדוק את לא נעשה דבר. מתוסכל מהמצב הסכים התובע שלא לקבל את כספו בחזרה אלא להחליף את המצלמה באחרת ולהוסיף את הפרש המחיר, אם נדרש, אך גם כאן הוא נתקל בסירוב.

התובע רכש ישירות מן הנתבעת מס' שתי עדשות עבור המצלמה, בעלות של 1,400 ₪, אך הדבר לא שיפר את איכות הצילום בוידאו.

התובע טוען כי הוא זמר, מפיק מוזיקלי ואיש תקשורת במקצועו וכי נגרמו לו נזקים: שני פרוייקטים בהם התחייב לצלם בווידאו נדחו ונמסרו עקב כך לאיש מקצוע אחר, עבודה שאמורה הייתה להניב לתובע רווח של 55,000 ₪. כן נגרמו לו מורת רוח, עגמת נפש ובזבוז זמן.

על כן מבקש התובע לקבל את כספו בחזרה, לרבות התמורה בגין שתי העדשות וכן לפסוק לו פיצוי בסכום המירבי הניתן לתבוע בבית המשפט לתביעות קטנות.

במסמך שכתב התובע והוגש על ידו בעת הדיון הוא הוסיף, כי פנייתו לנתבעת בבקשה לבטל את העסקה נעשתה יום לאחר הרכישה, היינו - בתוך תקופת ה- 14 יום הקבועה בחוק. את שתי העדשות הוא רכש מהנתבעת מס' 2 כדי לשפר את הצילום במצלמה וזאת בלית ברירה, נוכח התנגדותם הנחרצת של הנתבעות להחזיר לו את כספו. התובע הוסיף כי הוא החזיר את המצלמה לאריזתה המקורית כפי שהייתה ולא עשה בה כל שימוש תוך שהמתין למשפט. התובע טוען כי הוא שרכש את המצלמה וכי שילמה עליה חברתו רויטל אליה (להלן "רויטל") ובאופן זה החזירה לתובע הלוואה שהלווה לה.

הנתבעת מס' 1 טוענת כי הצד הנכון בתביעה הוא הנתבעת מס' 2, אשר נתנה את תעודת האחריות והשירות למוצר. על פי החשבונית רויטל היא שרכשה את המצלמה ולא התובע. הנתבעת מכחישה את טענות התובע ביחס לאיכות המצלמה והפעלתה וטוענת כי מדובר לכל היותר בטענות לאי כדאיות העסקה, אשר אינן מזכות את התובע בכל סעד. לנתבעת או ליועץ המכירות בחנות לא הייתה כל מעורבות להחלטת התובע לרכוש את הדגם הקונקרטי נשוא התובענה וההחלטה לרכוש דגם זה הייתה של התובע, אשר הגיע מספר פעמים לסניף לפני הרכישה כדי לבחון ולבחור את הדגם. הנתבעת מעולם לא הבטיחה לתובע להשיב לו סכום כלשהו אם יתברר כי המצלמה נמכרת במקום אחר במחיר נמוך יותר. פנייתו הראשונה של התובע ביחס למצלמה נעשתה ביום 4.4.13, כמעט חודש לאחר מועד רכישת מצלמה ובאותו מועד התובע לא העלה כל טענה ביחס למחיר המצלמה אלא טען כי היא גורמת לו לפריחה בגוף וביקש לבטל את העסקה. משנענה בסירוב לבטל את העסקה בגין טענת הפריחה, ביקש התובע לבטל את העסקה בטענה שאיננו מרוצה מהמצלמה אולם הנתבעת הסבירה לתובע כי משנעשה שימוש במוצר לא נתן לבטל את העסקה, על פי תעודת האחריות ועל פי החוק. ביום 12.6.13, 3 חודשים לאחר מועד הרכישה, שב התובע לחנות והפעם טען כי ראה את המצלמה בעלות נמוכה יותר ודרש החזר כספי או ביטול העסקה ואף הפעם הוסבר לו שמדובר במוצר שנרכש לפני 3 חודשים ונעשה בו שימוש ועל כן הוא איננו זכאי לבטל את העסקה. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי לא ברור מאין שאב התובע את סכום התביעה הפנטסטי ללא אחיזה במציאות וללא ראיה לטענותיו.

הנתבעת מס' 2 מאשרת כי התובע רכש מהנתבעת מס' 1 ביום 7.3.13 את המצלמה, כשהנתבעת מס' 2 נתנה אחריות של שנה למצלמה. בנוסף, רכש התובע מן הנתבעת מס' 2 ביום 18.3.13 עדשה למצלמה, אשר סופקה לו ביום 22.3.13. ביום 28.3.13 פנה התובע לשירות הלקוחות של הנתבעת מס' 2 והלין כי הוא איננו מרוצה מאיכות המצלמה וכי הנתבעת מס' 1 מסרבת לבקשתו לביטול העסקה. ביום 2.4.13 נמסר לתובע כי עליו לבחון טענותיו לביטול העסקה מול הנתבעת מס' 1 ממנה רכש את המצלמה, כאשר הנתבעת מס' 2 איננה יכולה לבטל עסקה שהיא איננה צד לה. כך הוסבר לתובע גם בפניה נוספת שלו מיום 9.4.13. התובע לא ביקש לבטל את העסקה של רכישת העדשות מן הנתבעת מס' 2 וטענותיו בעניין זה הועלו רק בתביעה, כחצי שנה לאחר רכישת העדשה. הנתבעת מס' 2 מכחישה גם את הנזק הנטען.

בדיון שהתקיים בפני היום, העידו התובע, רויטל ובנו של התובע וכן העידו נציגי הנתבעות. לאחר שמיעת העדויות וטענות הצדדים, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות. על פי תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976, ינומק פסק הדין בצורה תמציתית:

ראשית, יש להבחין הבחן היטב בין שתי טענות שמעלה התובע בערבוביה:

האחת - טענה לאי התאמה בממכר, היינו - טענות התובע כי המצלמה מצלמת באיכות ירודה, כי היא כרוכה בהפעלה טכנית מסובכת, כי חסרו בה דיסקים של הוראות ההפעלה וכיוצא בזה.

התובע - הנושא בנטל ההוכחה, לא הוכיח טענותיו אלה ובכלל זה לא הוכיח כי אין במצלמה שנמכרה לו את האיכות והתכונות הדרושות לשימוש הרגיל, או כי היא איננה מתאימה לדגם שהוצג לתובע מבחינת סוגה, תיאורה, איכותה או תכונותיה או שהיא איננה מתאימה מבחינה אחרת למה שהוזמן על ידי התובע מן הנתבעת מס' 1, לאחר שביקר בחנות הנתבעת מספר פעמים עובר לרכישה.

טענותיו של התובע בעניין זה נטענו בעלמא, בלא פירוט כדבעי ובלא שנתמכו בראיות כלשהן ואין בהן כדי להרים את נטל ההוכחה.

יתר על כן, משמיעת עדותו של התובע עלה כי לכל היותר מדובר בטעות מצד התובע בכדאיות העסקה, טעות שעל פי סעיף 14(ד) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג – 1973, איננה מקימה עילה לביטול החוזה.

באותו אופן, יש לדחות את טענת התובע בעניין מחיר המצלמה והעדשה שנמכרה עמה. התובע לא הוכיח ולו בבדל של ראיה כי הובטח לו על ידי הנתבעת מס' 1 להשיב לו את הפרש המחיר אם ימצא מצלמה זהה במחיר נמוך יותר וכי אכן נמצאה מצלמה במחיר נמוך יותר. גם בעניין זה, כמו בעניין סוג העדשה שנמכרה עם המצלמה, טענה שאף היא לא הוכחה בראיות, מדובר לכל היותר בטעות של התובע בכדאיות העסקה, טעות שכאמור איננה מקימה זכות לביטול ההסכם.

הטענה השניה שמעלה התובע, היא טענה לביטול עסקה - זכות העומדת לצרכן על פי תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א - 2010 (להלן "תקנות ביטול עסקה").

תקנות ביטול עסקה מאפשרות לצרכן לבטל עסקה לרכישת טובין או שירות וזאת בתנאים הקבועים באותן תקנות וביניהם - "שהצרכן יחזירם לעוסק והטובין לא נפגמו ולא נעשה בהם שימוש בידי הצרכן הרוכש". על פי תקנה 2(1) לתקנות ביטול עסקה, הסכם לרכישת טובין מסוג מכשיר אלקטרוני ניתן לבטל בתוך 14 יום מיום שהצרכן קיבל את הטובין כאשר פתיחת האריזה המקורית כשלעצמה לא תיחשב שימוש או פגימה בטובין.

ויובהר - תהא הסיבה לרצונו של התובע לבטל את העסקה אשר תהיה, ובכלל זה - טעות שטעה ביחס לכדאיות העסקה, פריחה בגוף שגרמה לו לטענתו המצלמה או שפשוט התחרט ולא היה מעוניין בה עוד - בהתקיים התנאים הקבועים בתקנות לביטול עסקה קמה לצרכן זכותו לביטול העסקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ