אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרר נ' מיכאליס

שרר נ' מיכאליס

תאריך פרסום : 25/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
23481-09-13
20/05/2014
בפני השופט:
מירב כפיר

- נגד -
התובע:
ענבל שרר
הנתבע:
תמיר משה מיכאליס
פסק-דין

פסק דין

אזעקת הרכב של התובעת פעלה ללא צורך, עובדה שהביאה אותה לפנות לנתבע שהינו בעל עסק למיגון מכוניות, לצורך תיקון התקלה.

האזעקה הוחלפה ע"י הנתבע ובמהלך התיקון ביקשה התובעת אף להתקין ברכבה דיבורית.

בגין העבודות שבוצעו שילמה התובעת סך של 750 ₪.

בהמשך היום גילתה התובעת, לטענתה, כי חלונות הרכב שלה אינם נסגרים בנעילה.

כיוון שכך חזרה למחרת אל הנתבע ודרשה את כספה בחזרה.

משסרב האחרון וניסה להעמידה על טעותה כמו גם העובדה שקיבלה שירות טוב, החליטה התובעת להגיש תביעה זו.

טענות התובעת :

התובעת טוענת כי האזעקה הקודמת שהייתה לה ברכב הייתה תקינה ולא היה צורך להחליפה כלל. לטענתה, הנתבע הטעה אותה בזדון ביחס לצורך בתיקון. כיוון שכך תובעת התובעת החזר הסך ששולם בשווי 300 ₪ וכן סך של 1000 ₪ שזהו הסכום שלהערכתה יעלה לה להתקין אזעקה במקום אחר.

עוד טוענת התובעת כי הנתבע הוא זה שגרם לכך שהחלונות אינם נסגרים ובגין נזק זה היא תובעת סך של 300 ₪.

בנוסף טוענת התובעת כי על הנתבע להשיב לה סך של 300 ₪ בגין הדיבורית שהותקנה לה ברכב, שכן בהתאם לפרסום של הנתבע עלות התקנת הדיבורית הינה 150 ₪ בלבד, בעוד היא שילמה 450 ₪.

התביעה נדחית בהעדר בדל ראיה:

התובעת לא הגישה כל חוות דעת או ראיה כלשהי אחרת ביחס לטענתה כי האזעקה שלה הייתה תקינה וכי לא היה צורך בתיקון מלכתחילה.

הטענה לכשעצמה הינה מזורה נוכח העובדה שהתובעת היא זו שפנתה לתקן את האזעקה.

התובעת סומכת את כל תביעתה על כך שבסיום התקנת האזעקה, האור הפנימי ברכב שלה דלק ואז אמר לה העובד של הנתבע כי האור דולק מכיוון שדלת תא המטען של הרכב אינה נסגרת. לאחר שהוציא את חפציה מתא המטען וסגר את הרכב, כבה האור.

מאמירת העובד מסיקה התובעת כי היה קשר מלכתחילה בין העובדה שדלת תא המטען הייתה פתוחה לבין העובדה שהאזעקה ברכבה פעלה ללא צורך ולו היה הנתבע מראש סוגר את דלת המטען, לא היה צורך בהחלפת האזעקה.

מסקנתה זו של התובעת, אשר אינה בעלת מקצוע ואין לה כל מומחיות בתיקון אזעקות, אינה מהווה כל הוכחה.

למותר לציין שאף הנזק הנטען בסך 1000 ₪ לא הוכח ולא נתמך באסמכתא כלשהי.

גם ביחס לנזק שנגרם כביכול למנגנון הרמת השמשות, לא צורפה כל אסמכתא והתובעת לא הוכיחה ראש נזק זה.

אשר לגביית סכום גבוה מהסכום המופיע בפרסום של הנתבע ביחס להתקנת הדיבורית, הרי שפרסום הנתבע מתייחס בהתאם ללשונו באופן מפורש רק לעלות בגין התקנת הדיבורית ולא לעלות הדיבורית עצמה, כפי שהוצג לפני בנספח לכתב ההגנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ