אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרף ואח' נ' טויל ואח'

שרף ואח' נ' טויל ואח'

תאריך פרסום : 28/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
16697-11-09
24/05/2012
בפני השופט:
ד"ר איריס סורוקר

- נגד -
התובע:
זינה שרף ע"י ב"כ עו"ד דימיטרי בקסנסקי
הנתבע:
ד"ר לואי טויל
פסק-דין

נוכחים:

עו"ד בקסנסקי דימיטרי ב"כ התובעת והתובעת בעצמה

עו"ד באסם חתו ב"כ הנתבע והנתבע בעצמו

פסק דין

כללי

1.בפני תביעה ותביעה-שכנגד. בתביעה העיקרית עותרת התובעת לחייב את הנתבע, רופא שיניים, להשיב לה סך של 20,000 ₪ אשר שילמה לו בגין טיפול רפואי שביצע בפיה במחצית הראשונה של שנת 2008. לפי הנטען, הטיפול הרפואי היה כושל ורשלני, לא הושלם, והסב לתובעת נזקי גוף ועוגמת נפש. התובעת טענה כי על הנתבע להוסיף ולפצותה בגין הוצאות רפואיות והוצאות נסיעה, לעבר ולעתיד, וכן בגין כאב וסבל.

2.הנתבע ביקש לדחות את התביעה בהעדר עילה. לדבריו טיפל בתובעת ביעילות ובמקצועיות, ואולם התובעת התעקשה להתערב כל העת בטיפול המיומן שהציע לה, ביקשה שיבצע שינויים "כתאוות נפשה" (למשל: ס' 18 לכתב ההגנה), ולא איפשרה לו להשלים את הטיפול, תוך שהרבתה לקלל, לצעוק ולהשתולל. הנתבע הודה שלא הצליח להשלים את הטיפול בתובעת, וזאת משום שגם בביקור האחרון אצלו, התובעת "התחילה לצעוק ולהשתולל, התובע והרופא האחר במרפאה לא יכלו להמשיך בעבודתם; המטופלים שהמתינו עזבו את המרפאה, הנתבע נאלץ להזמין את המשטרה שתוציא את הנתבעת מהמרפאה" (ס' 18 לכתב ההגנה).

3.הצדדים חלוקים בשאלת החבות ובשאלת הנזק. במישור הדיוני: מטעם התובעת הצהירה היא עצמה וכן הוגשה חוות דעתה של דר' א' בילדר, רופאת שיניים. מטעם הנתבע הצהיר הוא עצמו. בעלי הדין נחקרו בפני. הנתבע לא הגיש חוות דעת נגדית ולא זימן את מומחית התביעה להחקר. לאחר תום שמיעת הראיות, ב"כ הצדדים סיכמו בעל פה. להלן אדון בטענותיהם כסדרם.

דיון

4.בתצהירה הצהירה התובעת כי פנתה לנתבע בשנת 2008 "על מנת לטפל בשיניים שלי" (ס' 2 לתצהירה). התובעת שילמה לנתבע סך של 20,000 ₪ בגין הטיפול, בשיקים דחויים (ס' 3 לתצהירה). לטענתה: "אני מצהירה שהנתבע התרשל בטיפול בשיניים שלי, כמפורט בחוות דעת מומחית רפואית מטעמי דר' אנה בילדר" (ס' 4 לתצהירה). לדבריה, "לאחר טיפול של הנתבע בשיניים שלי התחילו כאבים עזים ומתמשכים בשיניים שלי. אני מצהירה שאני עד היום לא מסוגלת לאכול" (ס' 5 לתצהירה).

5.אין בתצהיר התובעת, כשלעצמו, ללמד מהו הכשל שנפל בטיפול ע"י הנתבע. התובעת העלתה, על דרך סתם, טענות כוללניות וסתמיות. כך, טענה: "לא טיפל בתובעת בדרך ראויה ולא מקובלת בעת מתן הטיפול" (ס' 8 לתצהירה). ובהמשך: "הגיש טיפול רפואי לתובעת בחוסר מיומנות ו/או בחוסר בקיאות בנסיבות העניין" (ס' 9 לתצהירה). וכך הלאה, בסעיף 10 לתצהיר טענה: "לא השתמש ביד רפואי סביר ו/או מקובל ו/או נכון". בסעיף 11 לתצהיר נרשם: "לא נהג כפי שרופא שיניים היה נוהג בנסיבות העניין...". ור' גם סעיפים: 12-16 לתצהיר, שאין בהם אלא אמירות לקוניות חסרות פירוט.

6.התובעת לא התייחסה בתצהירה לעברה הרפואי-- לטיפולים קודמים שקיבלה אצל רופאי שיניים אחרים; התובעת לא פירטה מה היו דרישותיה מהרופא דנא, ומהו הכשל שהיא מייחסת לו.

7.עיינתי בחוות הדעת של דר' א. בילדר מטעם התובעת. בחוות הדעת נרשם כדלקמן:

"על פי הציון הפנורמי של גב' זינה שרף מ-12/12/2007, ניתן לראות בלסת העליונה שישה שתלים כולל מבנים. בלסת התחתונה ניתן לראות 4 שתלים עם מבנים".

זהו תיאור המצב של פי התובעת, בטרם החלה את טיפולה אצל הנתבע בינואר 2008.

8.בהמשך חוות הדעת רשמה דר' בילדר כדלקמן:

"על פי צילום פנורמי מ-4/9/2008, ניתן להבחין כי בלסת העליונה נותרו רק 3 שתלים עם מבנים והשלושה הנותרים ללא מבנים וללא פקקי ריפוי. בלסת התחתונה נותרו כל 4 השתלים ללא מבנים וללא פקקי ריפוי. על מנת להדגיש את חומרת המצב חשוב לציין כי על מנת לשמור על השתל חייב להיות מבנה או פקק ריפוי על מנת למנוע מהחניכיים לגדול לתוך השתל. לאור המצב הנתון, יש לבצע ניתוח בהרדמה על מנת להרחיק את החניכיים שגדלו לתוך השתלים. דבר המוסיף לסבל הקיים של המטופלת אותו ניתן היה למנוע על ידי טיפול מתאים (שימוש בפקקי ריפוי)".

9.דר' בילדר מתארת בחוות דעתה מצב קיים, נכון למועד בדיקתה – ספטמבר 2008. המומחית לא בדקה מה גרם למצב שמצאה. המומחית לא הסבירה במה כשל הנתבע ומהו הקשר הסיבתו בין מחדלו לבין המצב דהיום. ולמשל: אם נטען במרומז שכשל בכך שלא השתמש ב"פקקי ריפוי" – היה צריך לתאר מהם פקקי הריפוי ולאיזה צורך נדרשו; היה צריך לבחון אם הושמו או לא הושמו פקקי ריפוי כאלה, ואם לא – מדוע לא. חוות הדעת שותקת בנקודות חשובות אלה.

10.אין בחוות הדעת כל תיאור של הטיפול הרפואי שבוצע בתובעת על ידי הנתבע. לא תואר מה ביקש הנתבע לבצע; מה בוצע בפועל; האם הביצוע נעשה בהתאם לנורמות רפואיות סבירות ומקובלות; ומדוע הגיעו שיני התובעת למצבן דהיום, כמתואר בחוות הדעת. האם קדם לטיפול עבר רפואי רלבנטי? המומחית אף לא צירפה מסמכים כלשהם לחוות הדעת. בחוות הדעת נרשם כי עמדו לרשותה: "גיליון רפואי, צילומי שיניים". כך, על דרך סתם, הפנתה לגיליון רפואי כלשהו, מבלי לציין מי הוא הרופא המטפל ומה נרשם באותו גיליון. גם צילומי השיניים לא פורטו ולא פורשו, ונשארנו חסרים וסקרניים לגבי ממצאיהם.

11.סיכומה של נקודה זו: אין בחוות הדעת כדי להוכיח את רשלנות הנתבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ