אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרעבי נ' אי. די. אי חברה לביטוח בע"מ ואח'

שרעבי נ' אי. די. אי חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
46874-06-13
30/10/2013
בפני השופט:
דאוד מאזן

- נגד -
התובע:
יחיאל שרעבי
הנתבע:
1. אי. די. אי חברה לביטוח בע"מ
2. התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"

החלטה

בפניי בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדי.

התובע נפגע בשלוש תאונות דרכים: ב- 28.5.10, ב- 24.9.11 וב- 19.6.12.

התובע טוען כי כתוצאה מהתאונה נגרמה לו נכות אורתופדית ולפיכך הוא מבקש מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש.

הנתבעת טוענת כי מהמסכים הרפואיים שצורפו ניתן ללמוד בבירור כי לתובע לא נותרה נכות כלשהי ולכן יש לדחות את הבקשה.

המסגרת הנורמטיבית:

על מנת להיעתר לבקשתו של התובע, על בית המשפט לאזן בין הצורך האמיתי במינוי מומחה לבין שמירה על זכויות של התובע. "בית המשפט ימנה מומחה רפואי רק כאשר מהמסמכים שהוצגו בפניו עולה האפשרות ,שנגרמה נכות לנפגע עקב התאונה". ראה (ר"א 1619/93 "אליהו" נגד טטרו, פ"ד מ"ז (4) 89).

די בראשית ראיה בדבר קיומה של נכות "(רע"א 1338/90ורע"א 3497/98). "משהדרך היחידה להוכחת עניין שברפואה על פי חוק הפיצויים היא באמצעות מינוי מומחה רפואי יש למנות מומחה כל אימת שקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה. כאשר הדברים אינם ברורים ייזהר בית המשפט לבל תקופחנה זכויות הנפגע".

(רע"א 1338/90, גבריאל שיק נגד "המגן" חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מ"ד (2) 216 (פסק דינו של כב' השופט אור).

כאמור, לעניין מינוי מומחה רפואי קבע בית המשפט כי יש צורך בראשית ראיה: "הווה אומר: בהתקיים ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה, יימנע בית המשפט מלסגור את הדלת בפני הנפגע להוכחת נזקו מחמת אי מינוי מומחה. ראשית ראיה תבוא בסיכומי המחלה או במסמכים בדבר הטיפול הרפואי שקיבל הנפגע" (א' ריבלין, תאונת הדרכים, סדרי דין וחישוב הפיצויים, תש"ס 1999 ס' 636 ע' 554). "בהעדר מסמך שיעיד על טיפול רפואי בתחום מסוים אין למנות מומחה באותו תחום" (א' ריבלין, שם, ס' 623 ע' 455; כב' הנשיא י' טירקל, בר"ע (מחוזי -באר-שבע) 103/90 אלקיים ושמיר חברה לביטוח בע"מ נ' פלונית, תק-מח 181 (1) 91).

"…לצורך מינוי מומחים רפואיים יש להתחקות אחר המצב הרפואי של הנפגע מאז התאונה ועד ליום שמיעת הבקשה, לא פעם התרעתי על כך שאין המבקש צריך להסתפק בהגשת המסמכים הרפואיים הסמוכים ליום האירוע, יש ופגיעות ראשונות מרובות ואולי אף קשות, חולפות עם הזמן מבלי להשאיר סימנים. הנוהג לבקש מינוי מומחים רפואיים בתחומים שונים על הפגיעות המצוינות בחדר המיון או בסיכום המחלה שקשה לעיתים לעמוד על מידת חומרתן, הינו נוהג נפסד…" ( ת.א. 15333/98 (ה"מ 428/89) ליפשיץ ואח' נ' שמיר ואח' מדברי כב' השופטת שטרסברג כהן)".

מן הכלל אל הפרט:

עיון בתעודות המיון של התאונות מעלה כי הוא התלונן על פיגעות בברך ובשוק ימין. בתעודה מיום 24.9.11 נרשם : "שפשוף שטחי מעל הפיקה נפיחות קלה ללא תבליט ... לא עדות של שבר..". בתאונה מיום 19.6.12, התלונן התובע על כאבין בכפות ידיים וברך ימין . בבדיקה יש הגבלת תנועה קלה , רגישות בתנועות שורש. בצילומי עמ"ש צווארי שורש כפות ידיים וברך ימין אין עדוןת להימצא גרמי רצוף".

לכאורה וע"פ תעודות המיון נראה כי אינן מהוות ראשית ראיה למינוי מומחה, החבלות קלות ולא היו ממצאים בצילומים שבוצעו לתובע.

בעקבות פניית התובע שוב למיון ביום 12.7.12 והתלונן על כאבים, בוצע לו צילום לשוק ונמצא כי : XR" עיבוי קורטקס קדמי של הטיביה עם ממצא מסויד בטיביה הפרוקסימלית ללא שינוי בהשוואה לצילום מ- 9/11 " הומלץ לתובע לעבור בידקת מיפוי עצמות, הוא ביצע בדיקה לכל הגפיים, ובה נמצא כי : " קיימת קליטה מוגברת בחיבור פיבולו טיביאל עליון מימין כולל ראש הפיבולה (טראומה) שאר השלד תקין".

יש לציין כי מאש אותה בדיקה לא הומצא כל מסמך רפואי המעיד כי התובע סובל ו/או מטופל בקשר לברכו. מנגד לא ברורה לביהמ"ש, בהעדר ניסיון רפואי, המשמעות של תוצאת בדיקת המיפוי לפיה קיימת קליטה מוגברת בחיבור... ומה המסמעות לעניין הנכות אם קיימת כזו.

בכל מקרה של ספק, יפעל הדבר לטוהת נפגע ולו בשל העובדה כי מינוי ע"י ביהמ"ש הינו הדרך היחידה הקיימת בפניו להוכחת נכותו.

אולם לאור דלות המסמכים והעדר טיפול כלשהו שיכול לחזק את טענות התובע, אני בדיעה כי האיזון הראוי הינו הטלת מלא שכר המומחה על התובע.

 

לפיכך, אני ממנה את  דר' דורון נורמן , בתחום האורטופדי, למתן חוות דעת מטעם ביהמ"ש בתיק זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ