אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרעבי נ' מזוז ואח'

שרעבי נ' מזוז ואח'

תאריך פרסום : 12/04/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום הרצליה
5809-08-10
12/04/2011
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
שלום מזוז
הנתבע:
1. יוחנן מורדו
2. מוטי חלפון
3. יצחק שרעבי

החלטה,החלטה

החלטה

החלטה תישלח לצדדים.

ניתנה והודעה היום ח' ניסן תשע"א, 12/04/2011 במעמד הנוכחים.

צחי אלמוג, רשם

החלטה

המשיב הגיש כנגד המבקשים כתב תביעה לסילוק יד מדירה ברח' הגורן 12 הרצליה וכן תביעה כספית על סך 36,000 ש"ח.

בהתאם לאמור בכתב התביעה, נחתם בין המשיב לבין המבקש 1 הסכם שכירות ביום 11.10.09 לשכירת הדירה הנ"ל, וזאת בתקופה שמיום כריתת החוזה ועד ליום 10.10.10. בסמוך לאחר חתימת ההסכם נחתם נספח נוסף לחוזה השכירות. על פי הסכם השכירות התחייב המבקש 1 לשלם לתובע שכר דירה חודשי בגובה 4,500 ש"ח. המבקשים 2 ו – 3 הינם ערבים של המבקש 1 ביחס לחוזה השכירות לפי שטרי חוב. במהלך תקופת השכירות הפר המבקש 1 את הסכם השכירות בכך שלא שילם את דמי השכירות וצ'קים שמסר חזרו באי פירעון. למרות כל הבטחות המבקש 1, חדל הוא לשלם דמי שכירות החל מחודש פברואר 2010.

המבקשים הגישו בקשת רשות להתגונן נתמכת בתצהירו של המבקש 1. בתצהיר נטען כי הנכס הושכר לו למטרת ניהול עסק של גן ילדים לתקופה בת 12 חודשים עם אופציה ל – 12 חודשים נוספים. לטענתו, המשיב לא חשף בפניו את הפרט החשוב כי הנכס כבר נמכר וכי האופציה שניתנה אינה רלבנטית. אם היה יודע שהדירה כבר נמכרה ולא יוכל לממש את האופציה, לא היה מעביר את פעילות גן הילדים לנכס נשוא תיק זה. מאחר והתברר לו כי הנכס נמכר והבנייה תחל בחודש נובמבר 2010 כך שלממש את האופציה לא יוכל, הודיע המבקש 1 למשיב כי יעזוב את המושכר באוגוסט 2010 והוא הסכים. לדבריו, ניתנה לו הסכמה על ידי התובע לפינוי מוקדם של המושכר מהסיבה שלא יוכל לממש את האופציה שניתנה בהסכם. לדבריו, מי שהפר את ההסכם הוא המשיב שהבטיח דבר שלא יכול היה מלכתחילה להבטיח.

בתום הדיון ולשאלת ביהמ"ש התברר כי הנכס כבר פונה ועל כן הדיון בסעד הפינוי מתייתר.

המבקש 1 נחקר על תצהירו ואכן אישר את חתימתו על הסכם השכירות ועל כך שלפי סעיף 5.2 להסכם אין אופציה לשנה נוספת. בנספח מיום 11.10.09 הוסכם כי יש אפשרות בתום תקופת השכירות, קרי מיום 11.10.10, להמשיך את יחסי השכירות לשנה נוספת, בהתאם לתנאים שיתפתחו בשטח בקשר למכירה של הבית בעתיד. הסכם השכירות והנספח, נכרתו שניהם באותו היום כך שהיה ברור למבקש 1 כי האופציה אינה דבר מובטח וודאי, אלא תלויה בשאלה האם הנכס יימכר או לא. כלומר, ביום כריתת ההסכם היה ברור למבקש 1 כי האופציה אינה זכות קנייה והדבר אף מקבל ביטוי בכך שסעיף 5.2 להסכם העיקרי, שעניינו תקופת אופציה, נמחק בכתב יד והצדדים חתמו בצד המחיקה. טענת המבקש כי רק בחודש פברואר 2010 נודע לו לתדהמתו כי הנכס נמכר, אינה יכולה להוות טענת הגנה, שכן הן בהתאם להסכם השכירות העיקרי והן בהתאם לנספח, הוא ידע כי בכל מקרה תקופת השכירות מסתיימת בחודש אוקטובר 2010 וכי ייתכן שהאופציה לא תהא אקטואלית. הדבר עולה מהגיונם של הדברים הכתובים ובפרט מהנספח. המבקש 1 אף אישר בעדותו כי ידע שהמגרש נמכר עוד לפני סיום ההסכם ולפיכך, ולאור הנספח, ברור כי הוא לא יכול להישמע בטענה כי המשיב הפר כלפיו את ההסכם.

כאמור לעיל, מאחר שהנכס כבר פונה, הרי שנותר לדון בסעד הכספי. בכתב התביעה נתבעו 36,000 ש"ח. המבקש 1 לא חולק על חובתו לשלם את דמי השכירות, אלא רק טוען כי הייתה הסכמה בינו לבין המשיב כי יהא פינוי מוקדם באוגוסט 2010 וכי המשיב הסכים לכך. בעדותו בבית המשפט העיד המבקש 1 כי הסכמה זו על קיצור השכירות הייתה בעל פה. יוצא אפוא שבכל מקרה שלמבקש אין טענת הגנה ביחס לתקופה שבין פברואר עד אוגוסט 2010 ומכאן שלפחות את הסכום לגבי תקופה זו עליו לשלם והמשיב זכאי לפסק דין חלקי ביחס לתקופה זו. ככל שהמשיב אכן מחזיק כספים עודפים, כפי שנטען בסעיף 7 לתצהיר המבקש 1, הרי שיש מקום לקזזם על חשבון דמי השכירות שלא שולמו.

אין מקום לטענת המבקש 1 כי יש לו זכות לקזז את הסכומים אותם הוא חייב מסכום התביעה, שכן טענה זו לא פורטה כלל כפי שנדרש ובהתאם להלכות שנקבעו בעניין.

נותרה למעשה טענת הגנה אחת והיא קיצור תקופת השכירות בחודשיים לגביה יש מקום לאפשר למבקש להתגונן, לאור טענתו שלא נסתרה, כי ניתנה לו הסכמה בעל פה מטעם המשיב על כך שתקופת השכירות תקוצר בהסכמה.

במסגרת הסיכומים העלה ב"כ המבקשים טענות נוספות ביחס לשני המבקשים הנותרים שלא הגישו תצהיר מטעמם בדבר חתימה מזויפת שלהם כערבים להסכם השכירות. לא למותר לציין כי יש מקום לדחות טענות אלו על הסף, שכן טענות אלו היה על המבקשים להעלות בתצהיר ערוך כדין ובוודאי שלא במסגרת הסיכומים.

אומנם המבקשים הנוספים לא הגישו תצהיר בתמיכה לטענות שהעלה המבקש 1 בתצהירו, אולם אין בכך כדי למנוע מהם להתגונן בטענות בהן הורשה המבקש 1 להתגונן, ורק בטענות אלה. הטעם לכך הוא כי בהליכי ביניים מעמדו של התצהיר הנלווה לבקשה אינו זהה למעמדו של תצהיר המוגש כראייה. מטרתו של התצהיר בעיקר לתמוך את עילות הבקשה וטעמיה בהצהרת המצהיר ולתת משקל של אמינות לעיקריה ולהצביע בכך שטענותיו בבקשה אינן טענות סרק. אין מטרת תצהיר כזה לשמש ראיה עצמאית במשפט, אלא להוות חיזוק לטענות הנטענות בבקשה הביניים (ראו ע"א 8493/06 עזבון המנוח ציון כהן ז"ל נ' הבנק הבינלאומי הראשון, פסק דין מיום 17.10.10). כפועל יוצא מכך, יכול בית המשפט בשלב זה של הדיון להסתפק בתצהירו של המבקש 1 שהוא זה אשר מכיר את העובדות, כאשר המבקשים האחרים שהיו ערבים להסכם אינם מעורים ככל הנראה בפרטים. אמנם, המבקש 1 ציין בתצהירו כי התצהיר מוגש בשמו, אך בהודעה הנלווית לבקשה ציין כי התצהיר מוגש בשמו ובשם כל המבקשים, ולא הייתי רואה בשלב זה להחמיר עימם בשל פגם פרוצדוראלי (ומה גם שההודעה מטעמו הוגשה בהיותו לא מיוצג).

לאור כל האמור לעיל, ניתנת למבקשים הרשות להתגונן אך ורק בשאלה האם ניתנה למבקש 1 הסכמה לקיצור תקופת השכירות מחודש אוקטובר לחודש אוגוסט. בשאר הטענות אין מקום לתת רשות להתגונן.

לאור הסכום שנותר במחלוקת, תידון התביעה בסדר דין מהיר.

התיק נקבע להוכחות בפני כב' השופטת חנה קלוגמן ביום 29.4.12 בשעה 09:30. הצדדים יפעלו לפי תקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, בהתאם ללוחות הזמנים הקבועים בתקנה זו.

הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית עד 30 ימים לפני מועד ההוכחות. כל אחד מהצדדים יעביר עותק מתצהיריו ישירות לצד שכנגד, במקביל להגשתם לבית המשפט.

עד למועד הגשת תצהירי העדות הראשית, יוגשו ע"י כל אחד מהצדדים כל הבקשות לעניין הזמנת עדים שלא בשליטתם. הצדדים יהיו ערוכים להשמיע את כל עדיהם במועד שנקבע לשמיעת ההוכחות וכן לסכם בעל פה.

בתוך 7 ימים תוגש פסיקתא לחתימת בית המשפט ביחס לסכומים בגינם לא ניתנה רשות להגן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ