אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרעבי נ' גרו ואח'

שרעבי נ' גרו ואח'

תאריך פרסום : 17/09/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
1052-07-12
12/09/2013
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
רונית שרעבי
הנתבע:
1. יגאל גרו
2. משרד הביטחון יחידת התביעות

פסק-דין

פסק דין

1.תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 16.12.2009 בצומת הרחובות יגאל אלון וגרינשפן בראשון לציון. התובעת טוענת לנזקים בסך כולל של 35,112 ש"ח, בגין עלות תיקונים, ירידת ערך, חוו"ד שמאי, בזבוז זמן, נסיעות ועגמת נפש (נכון למועד התאונה). אעיר, כי בכתב התביעה נקוב סכום התביעה בסך 50,000 ₪, כביכול כמסכם את הסכומים דלעיל, אולם נראה כי נפלה שגגה מלפני התובעת (גם אם נגלם את סכום שכר-הטרחה, שנטען כי סוכם בין התובעת לבין בא-כוחה, בשיעור 20% ומע"מ מסכום התביעה; אלא אם מדובר בשערוך של סכומי התביעה, אלא שלא נטען כך ולא צורף תחשיב כלשהו).

2.המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים. אין מחלוקת אמיתית בשאלת הנזק עצמו, למעט הכחשה כללית על ידי הנתבעים.

3.אין חולק, כי התובעת נסעה על רח' יגאל אלון, ופנתה שמאלה בצומת מרומזר לכיוון רח' גרינשפן, בעוד הנתבע 1 (להלן – "הנתבע") נסע על רח' יגאל אלון, בכיוון הנגדי, והמשיך ישר, באופן שההתנגשות ארעה בתוך הצומת. לאחר ההתנגשות, המשיך רכב הנתבעים ופגע בקיר.

4. אין חולק, כי אחד מבין התובעת והנתבע נסע במופע אור אדום; כל אחד משני אלה מאשים את משנהו.

5.להשלמת הרקע, אוסיף שתי נקודות אלה: ראשית, במסגרת תיק 8747-07-10 בבית המשפט לתעבורה בפתח תקוה, התנהל הליך פלילי, בו הואשמה התובעת כמי שגרמה לתאונה, אך הוא הסתיים בזיכוי מחמת הספק (להלן – "תיק התעבורה"); ושנית, ככל הנראה בלא צורך להיזקק להליך משפטי, ולדרישת הנתבעת 2, שילמה מבטחת התובעת לנתבעת את הנזקים שנגרמו לרכב הנתבעים.

6.לבד מהנהגים, נשמעו עדויותיהם של כל אלה:

א.מטעם התובעת העידו בני הזוג, ה"ה שגיא יהוד ואפרת רון-יהוד, אשר היו עדי ראיה לתאונה. בקצרה ייאמר, כי הם נסעו בכיוון נסיעת התובעת, בנתיב הסמוך לנתיב נסיעתה, מתוך מטרה להמשיך ישר, ועמדו במופע אור אדום בשעה שהתרחשה התאונה. לפי עדותם, מנסיונם רב-השנים בצומת זה, כאשר להם מופע אור אדום, גם הרמזור של התנועה הנגדית (כיוון נסיעת הנתבע) הוא במופע אור אדום. הם לא יכלו להעיד כי ראו באופן פוזיטיבי שמופע הרמזור של הנתיב הפונה שמאלה (של התובעת) היה ירוק, ולבטח שלא ראו בפועל את מופע הרמזור בכיוון נסיעת הנתבע.

ב.מטעם הנתבעים העידו 4 נוסעי רכב הנתבעים, ה"ה יהודה מזגאוקר, שלמה בן-סניור, מיכאל אדמוני וחיים קרינסקי (שלהלן יכונו לפי שמותיהם הפרטיים). בקצרה ייאמר, כי אלה העידו כולם כי מעט לפני הרמזור נשאו עיניהם וראו אותו במופע אור ירוק; כן העידו (כולם לבד ממיכאל, שלא התייחס לנקודה), כי נסעו בנתיב האמצעי מתוך שלושה, שהוא השמאלי מבין הנתיבים הממשיכים ישר. הם גם העידו, כי בכיוון נסיעתם היה רכב אחד נוסף, שאף הוא נכנס לצומת באור ירוק, ונהגו סיפר להם כי ראה שהם נכנסו באור ירוק (להלן – "עד הראיה")

7.כן הוגשו, בהסכמה, כל הפרוטוקולים של חקירות עדים אלה בתיק התעבורה (לרבות הנהגים). בהקשר זה אעיר, כי בתיק התעבורה העיד גם עד הראיה, אלא שהוא לא התייצב לעדות בפני, ומשום מה אף לא הוזמן. כן הוגשה לדין הכרעת הדין המזכה בתיק התעבורה; ברי, כי זו אינה משמשת, כשלעצמה, ראיה, וכך גם מסקנותיה או ניתוח הראיות שם הכלול בה; ברם, נודעת לה חשיבות מסוימת בהערכת משקל עדויות העדים שבפני, כפי שאבהיר, ולצורך המלים הכתובות בה (בניגוד למשמעותם והסברות שבהן) סבורני שאף היא יכולה לשמש ראיה. דברים אלה יובהרו בהמשך.

8.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ועיינתי בחומר שהוגש, ולאחר שנתתי דעתי גם לעדות שלא נשמעה, זו של עד הראיה, אני מעדיף את גרסת התובעת, אותה מצאתי מהימנה יותר מגרסת הנתבע, בין היתר מהטעמים שלהלן:

א.עדותם של שגיא ושל אפרת היתה קוהרנטית ונחרצת, אך לא התיימרה להתהדר בנוצות לא-לה; כך, אילו חפצו לסייע בידי התובעת משיקולים זרים, נקל היה להם (או לכל הפחות לשגיא, שישב במושב הנהג, סמוך לרכב התובעת) להעיד כי ראו את מופע האור הירוק בכיוון נסיעת התובעת, אך לא עשו כן. התרשמתי, כי הקפידו להעיד, במדויק, על אשר ידעו (או אשר הסיקו), ולא ניסו ליפות את עדותם. העדות גם היתה עקבית עם עדותם לפני שנה בתיק התעבורה.

ב.ברי, כי חלק מעדותם היא בבחינת עדות סברה, ולא אוכל להישען עליה, אולם לרכיב העובדתי העיקרי, כי מופע הרמזור שלהם היה אדום בעת התאונה, אני מייחס משקל רב.

ג.מנגד, עדותם של יהודה, שלמה, מיכאל וחיים – כמו גם עדות הנתבע – בלטה, לטעמי, בגרסה מתואמת מדי, שאינה מתיישבת עם ניסיון החיים, ואשר בחלקה כללה רכיבים אחידים, שונים מעדויותיהם בתיק התעבורה, באופן המצביע לכאורה על התאמת הגרסה להערות בית המשפט בהכרעת הדין.

ד.כך, תמוה מאד בעיני כי כל 4 היושבים ברכב מלבד הנהג, ללא יוצא מהכלל, ראו את האור הירוק ברמזור – כולל 3 שישבו בספסלים אחוריים (אחד מהם בספסל שלישי מאחור – אם כי הוא לא חזר במפורש על הדברים בהליך שבפני, אלא אמרם בהודעתו למשטרה ובעדותו בתיק התעבורה) הרימו עיניהם במרחק קטן מהצומת וראו את מופע האור הירוק ברמזור.

ה.הווה אומר: כל נוסעי הרכב ידעו להביט קדימה במהלך הנסיעה, סמוך מאד לפני הכניסה לצומת הגורלי; איש מהם לא הביט הצידה אל עבר שכנו לספסל או חברו שמאחור, תוך שיחת חולין מהסוג המתרחש תכופות בנסיבות של נסיעה משותפת של חברים לעבודה; איש מהם לא עצם עיניו רגע, או הביט לעבר טלפון נייד (למשל) או לכל כיוון אחר. כולם הישירו מבטם אל הרמזור, ואף הבחינו כי הוא ירוק (הגם שבהיותם נוסעים, צבע הרמזור פחות רלבנטי ופחות סביר כי ייקלט בחושיהם, מאשר אצל הנהג). ויש לזכור – כי למעט הנתבע ויהודה, איש לא ישב במושב הקדמי, ולכל אחד היו הפרעות בשדה הראיה, אם של המושבים שלפניו ואם של ראשי הנוסעים שלפניו. לא למותר להזכיר, בהקשר זה, את עדותו של שלמה בתיק התעבורה, שם ציין כי "ישבתי ואכלתי מאחורה סנדוויץ" (עמ' 6).

ו.כל העדים (למעט מיכאל), בתיק התעבורה, גם העידו שמהירות נסיעתו של הנתבע היתה סביב 50-60 קמ"ש, למרות שקשה להניח שמי מהם, אם בכלל, יכול היה לדעת זאת (והיחיד שנתן הסבר להערכתו הוא חיים).

הנתבע: "ש. ואז כל הזמן הזה אתה נוסע 50 קמ"ש בנתיב השמאלי. ת. כן." (עמ' 2 לפרוטוקול שם)

יהודה: "ש. באיזה נתיב נסעתם? ת. שמאלי. ש. כל הדרך? ת. כן. ש. איזה מהירות? ת. בין 50-60. ש. ראית את הספידומטר של הרכב? ת. אני לא יכול כל הזמן להסתכל אבל הבחנתי. ש. מתי פעם ראשונה היה לך קשר עין עם הרמזור? ת. אני כל הזמן מסתכל על הרמזור, הרמזור ירוק. (עמ' 4; והשווה לאמור לעיל לגבי ההסתכלות על הרמזור).

שלמה: "ש. איפה ישבת ברכב. ת. בספסל השלישי מאחורה, בצד ימין של הנהג...", ואח"כ: "ש. כמה מרחק זה? ת. אין לי רישיון אז אני לא מבין בדבר האלה...", אבל אז, "ש. אתה יודע באיזו מהירות הוא נסע? ת. 50-55. ש. זה מה שאמרת במשטרה, אבל לך אין רישיון נהיגה ואתה גם לא נוהג? ת. אני ערני ושמתי לב למהירות הנסיעה." (עמ' 5-6; ומעניין לציין, כי על פי העדויות שבפני שלמה ישב בספסל האמצעי, ולא בשלישי, שם ישב חיים).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ