אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרעבי ואח' נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב-יפו

שרעבי ואח' נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב-יפו

תאריך פרסום : 26/06/2018 | גרסת הדפסה
בר"ם
בית המשפט העליון ירושלים
3049-18
25/06/2018
בפני השופטת:
ד' ברק-ארז

- נגד -
המבקשים:
1. שרעבי מרים
2. שרעבי נחשון
3. שרעבי אלעד יוסף
4. שרעבי אסף
5. שרעבי ליפז

עו"ד גלי הררי
עו"ד ארנון שצמן
המשיב:
מנהל הארנונה בעיריית תל אביב-יפו
עו"ד קרן מלר
החלטה
 

 

  1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 6.2.2018 (עמ"ן 47461-12-16, סגנית הנשיא צ' צפת). בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהגישו המבקשים על החלטתה של ועדת הערר לענייני ארנונה כללית שליד עיריית תל אביב-יפו (להלן בהתאמה: ועדת הערר ו-העירייה) מיום 16.6.2016. בד בבד עם הבקשה לרשות ערעור המבקשים הגישו גם בקשה למתן צו ביניים לפיו יעוכבו ביצוע פסק הדין וכן כל הליכי הגבייה הנוגעים לנכס מושא ההליך.

 

רקע והליכים קודמים

 

  1. מקורו של ההליך דנן בהשגות על שומת ארנונה שאותן הגישו המבקשים, בני משפחה מורחבת המתגוררים בשכונת כפר שלם בעיר תל אביב-יפו, למשיב, מנהל הארנונה של העירייה. בעיקרו של דבר, המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלה האם המבקשים מחזיקים בנכס מסוים המצוי בשכונה, ובהתאם לכך – האם יש לחייבם בתשלום ארנונה בגינו. בהתחשב במצב הנכסים בכפר שלם, יצוין כי המחלוקת נסבה על שאלת ההחזקה בנכס שמספרו הוא 2000399887 וממוקם על-פי הנטען ברחוב ב' 41 (להלן: הנכס).

 

  1.  בהשגותיהם טענו המבקשים כי אינם המחזיקים בנכס וכי למעשה הם מתגוררים בנכס של בן משפחה נוסף, רחמים שרעבי (להלן: רחמים), ברחוב ב' 43. המשיב דחה את השגותיהם של המבקשים בציינו כי ניסיונו לערוך ביקורת ומדידה בנכס של רחמים נענתה בחוסר שיתוף פעולה מצדו, ולכן אין באפשרותו לאמת את טענותיהם של המבקשים.

 

  1. המבקשים הגישו ערר על החלטתו של המשיב ובו ביקשו לקבל את המסמכים שעליהם מבססת העירייה את טענת ההחזקה בנכס. הם הוסיפו כי מבחינתם אין כל מניעה לכך שהעירייה תערוך מדידות בדירה ברחוב ב' 43, שבה הם מתגוררים לטענתם, וכי אין ביכולתם לתת את הסכמתם לערוך מדידות בנכס ברחוב ב' 41, שבו אינם מחזיקים.

 

  1. ביום 17.12.2014 קיימה ועדת הערר דיון שבו הביע המבקש 2, נחשון שרעבי (להלן: נחשון), את הסכמתו להשתתף בביקורת בנכס ברחוב ב' 43. עם זאת, ציין נחשון כי רחמים מתגורר בבית זה וכי אם הוא יתנגד לקיומה של הביקורת לא ניתן יהיה לעשות דבר בעניין. להשלמת התמונה ייאמר כי בני המשפחה, מלבד נחשון, לא התייצבו לאותו דיון. נחשון טען כי הוא מייצג אותם, אך ועדת הערר קבעה כי ייפוי הכוח שברשותו אינו מאפשר לו לעשות כן. מכל מקום, הוועדה הורתה כי המשיב יערוך ביקורת בשני הנכסים, כאשר הביקורת בנכס ברחוב ב' 43 תתואם עם נחשון והביקורת בנכס ברחוב ב' 41 תתואם עם קרובי משפחה אחרים (שאינם המבקשים) אשר מתגוררים שם לדבריו.

 

  1. ביום 16.6.2016 דחתה ועדת הערר את הערר. ועדת הערר ציינה כי המבקשים לא שיתפו פעולה עם נסיונו של המשיב לערוך ביקורת בנכס, ועל כן הוועדה עצמה ביצעה את הביקורת, בנוכחותם של כל חברי הוועדה, בא-כוח המשיב, חוקר שומה מטעם המשיב ונחשון. הוועדה הוסיפה כי במסגרת הביקורת נמסר על-ידי רחמים ובת משפחה נוספת כי רחמים מתגורר לבד בביתו. עוד נמסר כי כאשר הנוכחים התדפקו על דלתה של יחידת מגורים במסגרת הביקורת בסביבתו של הנכס, נחשון יצא ממנה כאשר הוא "לבוש בבגדי בית" אך הכחיש כי הוא מתגורר במקום. נחשון סירב לאפשר כניסה לנכס זה. ועדת הערר ציינה כי בדו"ח הביקורת שהוגש מטעם המשיב לאחר הביקור בנכס צוין על-ידי חוקר השומה, כי להתרשמותו, נחשון מתגורר ביחידה שממנה הוא יצא. ועדת הערר הוסיפה בהקשר זה כי התרשמות זו של חוקר השומה תואמת גם את התרשמותה שלה. כן נקבע על-ידי הוועדה כי המבקשים אינם מחויבים בארנונה על-ידי המשיב  החיוב בארנונה מושא הערר. בסיכומו של דבר, קבעה ועדת הערר כי המבקשים חויבו בדין בתשלום הארנונה.

 

  1. המבקשים הגישו ערעור לבית המשפט המחוזי על החלטתה של ועדת הערר. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור שהגישו המבקשים, תוך חיובם בהוצאות, בכפוף לסייג אחד. בית המשפט המחוזי ציין כי המבקשים לא עמדו בנטל להוכיח כי אינם מחזיקים בנכס ואף ניסו לסכל את הניסיונות לברר מיהם המחזיקים בו. עם זאת, בית המשפט המחוזי נדרש לסוגיה נוספת שאותה לא העלו המבקשים – סוגית החיוב הרטרואקטיבי בתשלום ארנונה שהוטל עליהם. בית המשפט המחוזי ציין כי חיובם של המבקשים נעשה רטרואקטיבית – החל מיום 1.1.2009. בשל כך קבע בית המשפט המחוזי, כי יש לחייב את המבקשים בתשלום רק מיום 7.8.2011, שהוא התאריך המצוין על גבי דרישת התשלום הראשונה (בהפנותו לעמ"ן 63922-12-14 מזרחי נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב-יפו (19.1.2016) שנסב אף הוא על נכס המשמש למגורים בכפר שלם). בשולי הדברים ציין בית המשפט המחוזי כי טוב יעשו המבקשים אם ישתפו פעולה עם המשיב לצורך מדידה מדויקת של הנכס ופתרון הבלבול בכתובות במקום.

 

בקשת רשות הערעור והתשובה לה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ