אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרעבי אריה נ' מלכא אליהו ואח'

שרעבי אריה נ' מלכא אליהו ואח'

תאריך פרסום : 08/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אילת
1251-08
07/11/2010
בפני השופט:
יואל עדן

- נגד -
התובע:
שרעבי אריה
הנתבע:
1. מלכא
2. אסתר מלכ א אוזן

פסק-דין

פסק דין

1.תחילתה של התובענה בבקשה לביצוע שטר. לאחר שניתנה בהסכמה רשות להגן לנתבע 1, הוגש כתב תביעה מתוקן כנגד הנתבע 1 ורעייתו הנתבעת 2.

2.הנתבעים טוענים כי עיסקת היסוד הינה הלוואה אשר חלות עליה הוראות חוק הסדרת הלוואות חוץ – בנקאיות, התשנ"ג – 1993 (להלן: "החוק" או "חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות"), כי גם אם החוק לא חל על ההלוואה, הרי שהנתבעים הינם בבחינת ערב מוגן על פי חוק הערבות התשכ"ז – 1967 (להלן: "חוק הערבות"), וביחס לנתבעת 2 – היא לא חתמה על שיק שניתן לביטחון ביחס להלוואה, ובנוסף יש לדחות את התובענה לאור הטענה כי השיק לא הוצג לפירעון.

3.התובע, אשר עוסק במתן הלוואות חוץ בנקאיות, טוען כי מדובר בנכיון שיק ולא בהלוואה, כי מכל מקום גם אם מדובר בהלוואה הרי שהיא ניתנה לחברה ולא לנתבעים ישירות, ועל פי הגדרת לווה בחוק (למעט תאגיד) החוק אינו חל. ביחס להגנה הנטענת מכח חוק הערבות נטען כי אין להחיל את החוק על עסקת נכיון שיק אשר נטען כי איננה הלוואה, כי הנתבע 1 הועסק כשכיר בחברה שנטען כי עימה נערכה עיסקת הנכיון, והנתבעת 2 חבה מכח השיק לביטחון אשר נמשך מחשבונם המשותף של הצדדים. לענין אי הצגת השיק לפרעון אין ב"כ התובע מתייחס בסיכומיו, אולם הנתבע 1 אישר כי שיק זה הופקד בבנק למיטב ידיעתו, וחזר.

4.לאחר ניהול הראיות בתיק באתי למסקנה כי עיסקת היסוד הינה הלוואה, כי הלווה אינו תאגיד אלא הלווים הינם הנתבע 1 ואחר, כי התובע לא מילא אחר דרישות חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, לא ערך חוזה בכתב כדרישת החוק, ולא צירף את המסמכים הנדרשים לפי סעיף 8 לחוק.

לאור העובדה שהוכחו בפני מלוא פרטי ההלוואה והסכומים אשר שולמו במסגרתה, אין לדחות את התובענה אלא לחייב את הנתבע 1 בהשבה של סכומים אשר קיבל במסגרתה בקיזוז סכומים ששולמו, וזאת בערכים נומינאליים בלבד. את נתבעת 2 מצאתי כי יש לראות כערבה אשר לא חלות עליה ההגנות של ערב יחיד, ולפיכך חייבת גם היא בתשלום סכום ההשבה מכח ערבותה.

5.אקדים את המאוחר ואדרש לשאלת מהימנותו של הנתבע 1 והימנעות הנתבעת 2 מלהעיד כבר עתה, הואיל ולדבר השלכה על המסכת העובדתית המהווה את הבסיס להכרעה – עדותו של הנתבע 1 היתה עדות בלתי אמינה. אינני נותן אמון בגירסתו ובטענותיו, וניכר כי כל עדותו מטרתה לחלץ את עצמו ואת הנתבעת 2 מתשלום. הנתבעת 2 כלל לא העידה, ועדותה היתה חיונית בשים לב לטענותיה אשר ביניהן הטענה כי היא כלל לא חתמה על שיק הביטחון, ושאר טענותיה הנסמכות על טענת ערב יחיד. יש להפעיל כנגד הנתבעת 2 את החזקה כי לו היתה מעידה ולו היתה מביאה ראיותיה, הרי אלו היו פועלות לטובת התובע.

6.התובע עוסק במתן הלוואות חוץ בנקאיות. כך על פי כתב התביעה ואין על כך מחלוקת. הדיון בשאלה האם הלווה הינו חברה או יחיד מחייב דיון בטענה האם מדובר בעיסקת נכיון, וככל שלא – מי היו הצדדים לאותה עיסקה.

7.העובדות אשר הוכחו בפני הן כדלקמן - ביום 10.6.2007 ניגשו למשרדו של התובע אדם בשם אילן כהן (להלן : "אילן") והנתבע 1, אשר הציגו עצמם כמנהלים בחברה בשם חושן אילת – ניהול פרוייקטים בנייה ופיתוח בע"מ (להלן: "החברה"). אני נותן בענין זה אמון בגירסת התובע.

8.ברשות השניים אשר פנו לתובע כאמור היה שיק ע"ס 42,800 ש"ח משוך על ידי החברה לתאריך 10.7.2010 (להלן : "שיק החברה"). לטענת התובע הם פנו אליו לשם נכיון שיק החברה. הנפרע בשיק החברה הוא התובע עצמו.

9התובע הטביע על גב שיק החברה חותמת ובה נוסח ערבות אשר הנתבע 1 ואילן חתמו עליה. לענין זה יצויין כי אני מקבל את גירסת התובע כי חתימת הנתבע 1 נעשתה בו ביום, 10.6.2007, למרות התאריך הכתוב לצד חתימתו.

התובע דרש כי בנוסף לערבות השניים ינתן שיק נוסף חתום על ידי הנתבעת 2, ואכן הנתבע 1 הגיע אליו באותו יום עם שיק כאמור, הנחזה להיות משוך על ידי שני הנתבעים ועליו שתי חתימות כאשר באחת מהן ניתן לזהות את שם הנתבעת 2 (להלן: "שיק הנתבעים").

10.בהסתמך על הערבות על גב שיק החברה ומתן שיק הנתבעים, שילם התובע לאילן ולנתבע 1 (כך על פי כתב התביעה) סך 41,800 ש"ח בשני שיקים – האחד ע"ס 15,000 ש"ח, לפקודת החברה, והאחר שיק על סך 25,000 ש"ח ללא ציון שם הנפרע, לבקשת השניים בטענה כי שיק זה אמור להיות עבור משכורת לנתבע 1, ו – 1,800 ש"ח במזומן.

11.ביום 10.7.2008 הופקד שיק החברה וחזר מסיבה "חתימת המושך אינה בסדר". התובע הודיע לאילן ולנתבע 1 כי השיק חזר, הם ביקשו לדחות את התשלום בחודש ימים ואילן והנתבע 1 מסרו לתובע שיק של חברה אחרת ע"ס 42,800 ש"ח לתאריך 10.8.2007, ושילמו לתובע במזומן סך 1,000 ש"ח עבור דחיית התשלום.

ביום 10.8.2007 ביקשו אילן והנתבע 1 ארכה של חודש נוסף ושילמו סך 1,000 ש"ח נוספים עבור דחיית התשלום בחודש נוסף.

התובע הפקיד את השיק של החברה האחרת והשיק חזר מהסיבה "חשבון מוגבל".

גם שיק הנתבעים הופקד – הנתבע 1 מאשר זאת בחקירה נגדית וחזר לפי תשובתו, מהסיבה "שאין כסף" (פרו' עמ' 12 שו' 16-19).

בהמשך חתמו אילן והנתבע 1 על שטר חוב לפקודת התובע על סך 48,800 ש"ח. לשאלה מדוע גדל הסכום ב – 6,000 ש"ח משיב התובע בחקירתו הנגדית – "זה 6 חודשים מהריבית השניה שקיבלתי ופה זה עד 10.11.2007" (פרו' עמ' 9 שו' 25-26).

12.התובע מכנה את העיסקה כעיסקת נכיון שיק. אינני מקבל את הגדרת התובע לעיסקה, ומכל מקום, גם אם היתה מתקבלת טענתו זו, הרי שגם עיסקת נכיון הינה הלוואה לענין חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות.

בעניננו, מדובר היה בשיק של חברה אשר שני מנהליה (כך הציגו עצמם בפני התובע) מוסרים שיק שלה, ללא שם של נפרע לתובע. בהקשר זה אוסיף כי טענות הנתבע 1 כי היה שכיר בחברה אינן מתיישבות עם השתלשלות הענינים דלעיל. שכיר אינו חותם ערבות לחברה, ואף מביא שיק פרטי שלו לביטחון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ