אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרמן נ' מדינת ישראל

שרמן נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 26/01/2012 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
5479-01-12
22/01/2012
בפני השופט:
שלמה בנג'ו

- נגד -
התובע:
לאוניד שרמן
הנתבע:
מדינת ישראל ע"י רנ"ג בטי עובד

החלטה

בפני בקשת המבקש לביטול צו פסילה מנהלית, וכן בקשת המבקשת (אשתו של המבקש) לביטול צו איסור שימוש ברכב עליהם הורה קצין משטרה לאחר שהמבקש נתפס נוהג כשהוא, לכאורה, שיכור.

מהבקשות שבפניי עולה, כי ב"כ המבקש לא חולק על קיומה של תשתית ראייתי לכאורה המבססת את האישום כנגד המבקש. יחד עם זאת, טוען הסנגור כי המבקש עמד בכל בדיקות המאפיינים בהצלחה רבה. כמו כן נטען, כי המבקש נטל תרופות על פי מרשם רופא ולכן ביקש בדיקת דם. השוטרים סירבו לכך, תוך שציינו בפניו כי אם יסרב לבדיקה יראה כמי שמסרב לבדיקת שכרות, על כל המשתמע מכך. לאור טיעונים אלה, מצאתי לבחון את חומר הראיות.

מבחינת חומר הראיות עולה כי ביום 14.1.12 בשעה 02:30 עמדו השוטרים ברחוב בעלי המלאכה 11 בחיפה ועצרו את רכבו של המבקש לביקורת. נערכה למבקש בדיקת נשיפון אשר חיזקה את החשש כי הוא נוהג בשכרות. הוא עוכב לצורך ביצוע בדיקות שכרות, תוך שהשוטרים מקפידים שהוא יהיה בפיקוח מלא שלהם. במהלך המתנה לבדיקת הנשיפה, ביצע בדיקת מאפיינים. המבקש כשל במבחן העמידה, התנדנד, כשל במבחן ההליכה על הקו, חרג מהקו, לא הצמיד עקב לאגודל לאורך כל המבחן והתנדנד. כמו כן, כשל במבחן הבאת אצבע לאף, התנדנד בעת ביצוע ההוראות והחטיא את אפו כאשר התבקש להביא אצבע לאף. התרשמותו הכללית של השוטר שערך את בדיקת המאפיינים היא שהמבקש היה תחת השפעה כבדה של אלכוהול.

בדיקת נשיפה שנערכה לו מיד לאחר מכן, לימדה, כי בדמו ריכוז אלכוהול של 400 מק"ג בליטר אוויר נשוף. השוטרים מציינים, כי תגובתו של המבקש הייתה: "אני אומר לך אמת, לא נהגתי בגלל שאשתי לא הכירה את הכביש אז החלפתי איתה...". יצוין, כי גם בשימוע על הפסילה המנהלית חזר על דברים דומים.

בתיק מצויים פלטי מכשיר הינשוף המעידים על מדידת האלכוהול שבוצעה למבקש. כמו כן, מצוי פלט הכיול המעיד על בדיקת כיול שבוצעה למכשיר הינשוף באמצעותו נמדד המבקש. עיון בערכים מלמד כי המכשיר כויל כדין ועל כן המדידה לכאורה תקינה.

המבקש עצמו תוחקר וקשר עצמו לעבירה. הוא אישר ששתה וודקה במסעדה טרם הנהיגה, שם סעד עם אשתו.

באשר לטענה כי המבקש אדם חולה הנוטל כדורים, ומס' דקות טרם בדיקתו נטל תרופות בהוראת רופא (סעיף 4 לבקשה), לא מצאתי לטענה זו כל אחיזה בחומר הראיות, ההיפך מכך, בתחקור שבוצע למבקש הוא נשאל אם הוא נוטל תרופות והשיב: "איזה תרופות מה פתאום". מכאן שקיימת סתירה חזיתית בין הטענות המופיעות בבקשה לבין גרסתו של המבקש כפי שזו באה לידי ביטוי לכשעוכב ותוחקר ע"י השוטרים בשטח.

יודגש כי אפילו היה ממש בטענה כי העלה זאת בפני השוטרים וטען כי הוא נוטל תרופות, לא היה בידי לקבוע בשלב זה, נוכח טיבו, כי יש בכך כדי לאיין את ממצאי בדיקת מכשיר הינשוף, אשר זכה להכרה ולאמינות בפסיקה.

באשר לטענה כי המבקש ביקש לקחתו לבדיקת דם, גם לכך לא מצאתי אחיזה בחומר הראיות. כאשר נשאל המבקש באם ברצונו להוסיף דבר מה, טען בפני השוטרים כי החליף את אשתו בנהיגה וטען כי נהג את הרכב מס' מטרים. מעבר לכך, אין לחשוד בשכרות הזכות לקבוע איזו בדיקה תערך לו, ואל כן אם אכן אמר שימנע ממתן דגימת אויר נשוף, בדין הובהר לו כי הדבר עלול להחשב כנהיגה בשכרות לאור החזקה הקבועה בחוק.

הינה כי כן, קיימת תשתית ראייתית לכאורית המבססת את האישום המיוחס למבקש.

באשר לשאלת המסוכנות, למבקש 12 הרשעות קודמות הכוללות מספר עבירות מהירות, אי עצירה בעצור, נהיגה שלא בכיוון החץ ועוד. אולם עיקר המסוכנות נובע מעבירת השכרות שביצע לכאורה. אין צורך להכביר מילים בדבר עבירת השכרות המקימה מסוכנות רבה. מי שנוהג כשהוא שיכור מעלים עליו שהוא מסוכן לציבור. לצערנו לא אחת אירע שנהגים שיכורים קיפדו את חייהם של אחרים שעה שנהגו כשהם שיכורים.

לפיכך, ובכל הנוגע להחלטה בדבר פסילה מנהלית, לא אוכל לקבוע כי ההחלטה שגויה או בלתי סבירה ועל כן אני דוחה את הבקשה בעניין זה.

באשר לבקשה לביטול איסור שימוש ברכב, מדובר ברכב השייך, לפי הנטען בבקשה, למבקשת. כפי שפורט לעיל מהראיות שבפניי עולה, כי המבקש ואשתו, המבקשת יצאו לבלו, אכלו ושתו במסעדה ולאחר מכן נתפס המבקש כשהוא נוהג שיכור, לכאורה, ברכב.

בשים לב לכך שהמבקשת, בעלת הרכב, שהתה עימו, ראתה שהוא שותה אלכוהול והתירה - במעשה או במחדל - את הנהיגה ברכב, הרי שלא קמה לה כל הגנה על פי החוק, שהרי היא עצמה תרמה להיווצרותה של העבירה ולסיכון הציבורי הנשקף מגרימתה.

לפיכך, לא מצאתי שהקצין הפוסל שגה כאשר הורה על איסור השימוש ברכב.

ער אני לפגיעה הנובעת כתוצאה מהשבתת הרכב ולהיזקקותה של המבקשת ברכב לצרכי ניידות, כפי שהיא מפרטת בסעיף 9 לתצהירה, אך בנסיבות אלה אין מקום לביטול איסור השימוש ולא קמה לה כל הגנה לפי סעיף 57ב לפקודת התעבורה, מה גם שהמחוקק היה ער לפגיעה בצדדים אחרים.

כפי שכבר צוין, כאן לא מדובר בצד שהינו תם לב, אשר מסר את מפתחות הרכב לנהג שנתפס כשהוא נוהג שיכור, ללא ידיעת בעל הרכב שהוא נוהג לאחר ששתה, כי אם, במי שישב בצוותא חדא עם הנהג, כאשר זה שתה וודקה לשוכרה, ולאחר מכן התירה לו לנהוג ברכב.

סוף דבר – אני דוחה את שתי הבקשות שבפניי.

זכות ערר כחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ