אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שריר נ' גבאי ואח'

שריר נ' גבאי ואח'

תאריך פרסום : 12/03/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
40712-03-10
12/03/2011
בפני השופט:
ענת דבי

- נגד -
התובע:
יצחק שריר
הנתבע:
1. אלי גבאי
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
3. מוטורולה ישראל בע"מ
4. איי די איי חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בראיות אשר הוגשו מטעמם ובהתאם להסכמת הצדדים כי יינתן פסק דין בהתאם לסע' 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, הנני מחליטה כדלקמן:

בפניי תובענה אשר עניינה תאונת דרכים אשר אירעה ביום 1.9.09 ברחוב יגאל אלון בתל אביב.

אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע בלם רכבו נוכח יציאתו המפתיעה של ג'יפ מחנייה בנתיב הימני. המחלוקת נסבה בדבר נסיבות התאונה והאחריות לקרות התאונה.

התובע העיד, כי נסע במהירות של כ-30 קמ"ש בנתיב האמצעי ברחוב יגאל אלון לכיוון דרום. ג'יפ שחנה בצד הימני יצא בלא שאותת, התובע בלם ואז פגע בו רכב מסוג אאודי, הנהוג ע"י נתבע 1. התובע העיד כי לא ראה מי נסע מאחוריו ולא ידע כי בתאונה היה מעורב רכב נוסף. בחקירתו הנגדית אישר התובע, כי בכביש היו 3 נתיבים: נתיב ימני- בו חנו מכוניות, נתיב אמצעי- בו הוא נסע ונתיב נוסף משמאלו. עוד העיד התובע, כי הרגיש רק מכה אחת בעת קרות התאונה.

לרכבו של התובע נגרם נזק מעיכה בפינה השמאלית אחורית.

נתבע 1 העיד, כי בכביש 4 נתיבים, כאשר בנתיב הימני ביותר חונות מכוניות. לפי עדותו, התובע נסע בנתיב השני מימין, הוא (נתבע 1) נסע בנתיב שמשמאלו של התובע ואילו נהגת הנתבעים 3-4 (להלן: "נהגת היונדאי") נסעה בנתיב משמאלו של נתבע 1.

לפי גרסת נתבע 1, עם התפרצותו של הג'יפ לכביש, בלמו המכוניות אשר נסעו בכל הנתיבים ואז נצמדה אליו נהגת היונדאי ושפשפה את רכבו. נתבע 1 ניסה לברוח מנהגת היונדאי ופגע ברכבו של התובע. כתוצאה מפגיעתו של נתבע 1 ברכבו של התובע נפגע רכבו של נתבע 1 גם בפינתו הימנית קדמית.

יש לציין, כי בחקירתו הנגדית אישר נתבע 1 כי היה בכוונתו לפנות ימינה 10 מטרים לאחר מקום קרות התאונה.

גב' אילנה רובין- נהגת היונדאי העידה, כי ברחוב יגאל אלון 3 נתיבים וכי נסעה בנתיב השמאלי, מתוך כוונה לפנות שמאלה. לפי גרסתה, שמעה רעש בלימה של התובע. נתבע 1, שנסע אחרי התובע, רצה להימנע מפגיעה בתובע וסטה שמאלה. נתבע 1 פגע ברכבו של התובע ותוך שסטה לנתיבה של נהגת היונדאי, זו בלמה, אך לא הצליחה לעצור ופגעה בנתבע 1. לפי גרסת נהגת היונדאי, היא שמעה "בום" טרם אירע מפגש הרכבים בינה לבין נתבע 1.

לאחר ששמעתי העדויות ועיינתי בתמונות וראיות אחרות אשר הונחו בפניי, הגעתי למסקנה כי האחריות לנזק אשר נגרם לרכב התובע רובצת על כתפי נתבע 1 במלואה ולהלן נימוקיי.

התובע הינו עד אובייקטיבי, באשר אינו נושא באחריות לקרות תאונה. על כן, אתן לעדותו משקל רב. התובע העיד, כי בכביש 3 נתיבים ועדותו זו עולה בקנה אחד עם עדותה של נהגת היונדאי. מאידך, אין הדבר עולה בקנה אחד עם גרסת נתבע 1, אשר טען כי בכביש היו 4 נתיבים. יש בעובדה זו כדי לסתור מניה וביה את גרסת נתבע 1 כי נהגת היונדאי סטתה ימינה אל נתיבו וכי כתוצאה מכך הוא סטה ימינה אל נתיבו של התובע.

זאת ועוד, נתבע 1 הודה, כי עמד לפנות בעוד 10 מטרים ימינה, כך שגרסתו כי בשלב זה, עדיין נסע במסלול האמצעי, אינה סבירה בעיניי. יותר סביר בעיני כי נתבע 1 נסע בשלב זה בנתיב הימני, מאחורי התובע.

זו אף זו, גרסת נתבע 1 כי משנכנס הג'יפ אל נתיבו של התובע בלמו המכוניות בכל הנתיבים אינה סבירה בעיני . לנהגת היונדאי, אשר נסעה בנתיב השמאלי ביותר, לא הייתה כל סיבה לבלום, כאשר התובע בנתיב הימני לה בולם בלימת פתע.

עוד יותר לא סבירה בעיני עדותו של נתבע 1 כי נהגת היונדאי סטתה אל נתיבו. גם אם הייתי מקבלת את גרסת נתבע 1 כי המכוניות בכל הנתיבים בלמו עם כניסתו של הג'יפ, מה לה לנהגת לסטות ימינה לנתיבו של נתבע 1, כאשר לפי גרסתה לא היו מכוניות לפניה בנתיב נסיעתה? ומה לה לנהגת לסטות לנתיב הימני כאשר כוונתה הייתה כלל לפנות שמאלה?

מצאתי תימוכין למסקנתי גם נוכח מיקום הנזקים ברכב היונדאי, כעולה מחוות הדעת נ/5 אשר הוגשה.

מכל האמור לעיל הגעתי למסקנה, כי נתבע 1 נסע אחרי התובע. התובע בלם, אך נתבע 1 לא הספיק לבלום וסטה שמאלה מתוך כוונה להימנע מפגיעה בתובע. דא עקא, שנתבע 1 פגע ברכבו של התובע, נכנס אל נתיבה של נהגת היונדאי ונפגע בצידו השמאלי של רכבו.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים 1,2 לשלם לתובע סך 2,903 ₪ (רכיב "הוצאות ובזבוז זמן" לא הוכח) בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 13.10.09, אגרת תביעה בסך 347 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪. כן ישלמו נתבעים 1,2 לנתבעים 3,4 שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪.

ניתן היום, ו' אדר ב תשע"א, 12 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ