אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שריקי ציון נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע

שריקי ציון נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע

תאריך פרסום : 22/03/2010 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
2757-09
21/03/2010
בפני השופט:
אילן סופר

- נגד -
התובע:
שריקי ציון
הנתבע:
ב י טוח לאומי-סניף באר שבע
פסק-דין

פסק דין

1.בפנינו תביעה להכרה בטנטון ממנו סובל התובע כפגיעת עבודה.

2.התובע יליד 1958.

3. התובע עובד כנהג אוטובוס, וכעובד מוסך בחברת אגד. בעבר ועד 1988, עבד התובע במסגרייה, והיה חשוף בעבודתו לרעש מזיק.

4.בגין תקופת עבודתו במסגרייה הגיש התובע בשנת 2006 תביעה להכרה בירידה בשמיעה ובטנטון כפגיעת עבודה.

5.הנתבע הכיר בליקוי השמיעה ממנו סובל התובע כפגיעה בעבודה.

ביום 16.7.09 הגיש התובע תביעה לנתבע להכיר גם בטנטון ממנו הוא סובל כפגיעה בעבודה.

בהחלטת הנתבע מיום 23.7.09 נדחתה התביעה.

6.בגין החלטת הנתבע מיום 23.7.09 הגיש התובע את התביעה שבפנינו.

7.התובע טוען כי תביעתו להכרה בטנטון כפגיעת עבודה כלל לא נבחנה לגופה, וכי הסיבה לדחיית התביעה המופיעה בהחלטת הנתבע, לפיה כבר נקבעו לתובע אחוזי נכות בגין ליקוי שמיעה, אינה רלבנטית.

8.הנתבע טוען תביעתו הראשונה של התובע להכרה בטנטון הוגשה כבר בשנת 2006, והיא נבחנה על ידי הנתבע לגופה. התביעה אושרה לגבי ליקוי שמיעה, אולם נדחתה לגבי טנטון, והתובע לא הראה טעם המצדיק דיון חוזר בתביעתו. הנתבע מבהיר כי התלונות של התובע מתייחסות לעבודתו במסגרייה אשר הסתיימה בשנת 1988.

לחילופין טען הנתבע כי אין מקום להכיר בטנטון של התובע כפגיעת עבודה, שכן תלונותיו של התובע בעניין זה אינן עומדות בתנאי הסף המצטברים של סעיף 84א'(ב) לחוק הביטוח הלאומי, התשנ"ה – 1995 (להלן: "החוק"), ובפרשנות הפסיקה לסעיף זה, לשם הכרה בפגיעה.

דיון והכרעה

9.סעיף 84א' (ב) לחוק קובע כדלקמן:

"(ב) רעש תמידי באוזניים (להלן – טינטון) עקב חשיפה לרעש, לא יוכר כפגיעה בעבודה אלא אם כן התקיים האמור בסעיף קטן (א), וכן כל אלה:

(1)כושר השמיעה בתדירויות הגבוהות פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים; לענין זה, "תדירויות גבוהות" – תדירויות של 3000 ו-4000 מחזורים בשניה;

(2)הטינטון תועד לראשונה ברשומה רפואית, לפני שהמבוטח חדל לעבוד בחשיפה לרעש מזיק;

(3)הפגיעה בתפקוד עקב הטינטון חייבה פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי, שתועדו ברשומה רפואית."

10.בית הדין הארצי נתן דעתו אשר לפרשנות שיש לתת לסעיף החוק, וקבע פרשנות מחמירה לפיה הדרישה לפניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי משמעה לפחות מספר פניות בטווח זמן סביר המעידות על קיומה של הבעיה ועל הפגיעה בתפקוד של המבוטח בעקבותיה.

ראה:עב"ל 53/08 המוסד לביטוח לאומי נ' ברכליס, מיום 2.10.08.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ