אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שריקי נ' בן יוסף

שריקי נ' בן יוסף

תאריך פרסום : 05/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום ראשון לציון
49537-02-12
29/07/2012
בפני השופט:
רבקה ארד

- נגד -
התובע:

הנתבע:

החלטה

לפני התנגדות לביצוע שני שיקים ע"ס 25,000 ₪ כל אחד, מועדי פרעון 1.2.11 ו-15.4.11. השיקים משוכים מחשבונו של המבקש, לפקודת המשיבה.

טענות המבקש

בתצהירו טען המבקש כי בסוף שנת 2003 קיבל הלוואה ע"ס 50,000 ₪ מאת המנוח, אלברט שריקי ז"ל, בעלה של המשיבה, אשר היה באותה עת בעליו של מועדון סנוקר. המבקש טען כי תנאי ההלוואה, אשר סוכמו בע"פ, היו כדלקמן: תשלום חודשי ע"ס 3,500 ₪ הכולל קרן וריבית למשך 20 חודשים ובסה"כ 70,000 ₪. להבטחת ההלוואה, מסר המבקש למנוח 2 שיקים לבטחון – ללא תאריך וללא שם הנפרע – ע"ס 25,000 ₪ כ"א, הם השיקים נשוא ההתנגדות. המבקש טוען כי עמד בתנאי ההלוואה שכן החל מחודש ינואר 2004 ועד 10/05 שילם למנוח בתחילת כל חודש 3,500 ₪ במזומן.

לטענת המבקש, לאחר ששילם את כל התשלומים כפי שהוסכם, ביקש מהמנוח שישיב לו את שני השיקים שנמסרו לבטחון. המבקש טוען כי המנוח השיב כי כעת הוא חולה והשיקים לא אצלו אולם אין לו מה לדאוג וכי ישיב לו את השיקים בהקדם. המבקש טוען כי סמך על המנוח אך לאחר זמן שמע כי המנוח נפטר "במצב זה הבנתי כי אין לי איך לקבל בחזרה את השיקים שמסרתי לו לבטחון והמשכתי עם החיים" (סעיף 5ג לתצהיר). המבקש טוען כי רק בחודש יולי 2011 קיבל דרישה מאת ב"כ המשיבה לתשלום השיקים.

לאור האמור, טוען המבקש, יש לדחות את ההתנגדות מהטעם שפרע את מלוא חובו למנוח. כמו כן, טוען המבקש כי המשיבה אינה אוחזת כשורה בשיקים שכן לא עשה עימה כל עסקה. עוד טוען המבקש כי המשיבה מילאה פרטים בשיקים ללא כל סמכות ו/או בדיקה סבירה על מהות השיקים ושלא תוך זמן סביר, בניגוד לקבוע בסעיף 19 לפקודת השטרות. המבקש טוען כי עסקינן בשיקים על תנאי כאשר לא התקיים התנאי להפעלתם. עוד טוען המבקש כי חל שיהוי בפתיחת תיק ההוצל"פ.

חקירת המבקש

המבקש נחקר על תצהירו. בראשית חקירתו חזר המבקש על הנטען בתצהיר כי שילם למנוח כספים עד לחודש אוקטובר 2005. המשיב אף אישר בחקירתו כי מעבר לכך לא נתן כספים למנוח (ע' 1 ש' 13-14). המבקש חזר בחקירתו על הטענה כי לאחר שסיים לשלם את ההלוואה ביקש מהמנוח את השיקים חזרה: "בפגישה האחרונה ביקשתי את השיקים והוא אמר לי שהוא צריך לקבל את השיקים" (ע' 1 ש' 22-23). אז הוצגה תעודת פטירה של המנוח לפיה המנוח הלך לעולמו ביום 4.4.2004 (מש/1). המבקש הגיב: "אז יכול להיות שהתבלבלתי בתאריך" (ע' 1 ש' 26). הוצג אף צו ירושה מיום 25.7.06 לפיו המשיבה היא היורשת היחידה של המנוח (מש/2).

המבקש אישר בחקירתו כי העביר כספים לדורון, אדם שהמנוח ביקש כי יועברו אליו כספים "לגבי תשלומים נוספים שהיו בעניין" (ע' 2 ש' 5-6). המבקש אישר בחקירתו כי ב-26.12.08 העביר למשיבה סכום של 1,700 ₪ ובשנת 2009 סכומים של 1,777 ₪ ו-1,300 ₪ (ע' 2 ש' 7-10).

 דיון

עפ"י תקנה 108(ב) לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם-1979, משהועברה התנגדות לביצוע שטר לביהמ"ש, דינה של בקשת הביצוע ככתב תביעה בסדר דין מקוצר. בסעיף 81א1(ד)(2) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, נקבע כי יראו את ההתנגדות כבקשת רשות להתגונן. הלכה היא, כי במסגרת דיון בבקשת רשות להתגונן, ביהמ"ש אינו קובע עובדות או מהימנות. על ביהמ"ש להתייחס לדברי המבקש כאמת, ולבחון האם מקימים הם הגנה טובה מפני התביעה. בשלב זה, אין לבדוק כיצד יצליח המבקש להוכיח את הגנתו או מהו טיב ראיותיו (ע"א 9652/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל, פ"ד נט(3) 41).

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ושמעתי את חקירת המבקש סבורה אני כי במכלול הטענות שהועלו והנטל המוטל על המבקש בשלב זה, יש ליתן למבקש רשות להתגונן.

טוען המבקש כי מסר את השיקים למנוח ללא שם הנפרע וללא תאריך. נוכח פטירת המנוח, אין ספק כי השיקים הושלמו בשלב מאוחר יותר ע"י המשיבה. המבקש טוען כי ההשלמה נעשתה שלא בסמכות, דהיינו, בהעדר הרשאה, ולא בזמן סביר שכן ההלוואה ניתנה ב2003 והשטרות הושלמו ב2011.

בסעיף 19 לפקודת השטרות [נוסח חדש] נקבע: "(א) היה השטר חסר פרט מהותי, האדם המחזיק בו יש לו רשות לכאורה להשלים את החסר ככל שנראה לו. (ב) מסמך כאמור שהושלם תוך זמן סביר ובדיוק לפי ההרשאה שניתנה, יהא אכיף על כל אדם שנעשה צד לו לפני ההשלמה...". שם הנפרע הינו פרט חיוני ומהותי ותאריך פרעון הינו פרט מהותי אך לא חיוני. עפ"י סעיף 19(א) לפקודת השטרות, למחזיק בשטר נתונה הרשות להשלימו. אולם, מדובר ברשות לכאורה הניתנת לסתירה. הרשות להשלים אינה רשות שניתנת ע"י החוק אלא נובעת מהרשאה שניתנה למחזיק ע"י מי שחתם על השטר. כמו כן, ההרשאה האמורה צמודה למסמך ועוברת עימו לידי כל מחזיק, אלא אם, מסיבה כלשהי, בטלה ההרשאה לפני שהמסמך הושלם ע"י מחזיקו. מעבר לכך, ההרשאה להשלים ניתנת לשלוח, אשר לשיטת המבקש היה המנוח. יש לבחון את השפעת פטירתו על השליחות האמורה ולהכריע האם הביאה לסיום השליחות או שמא ההרשאה ניתנה לשם הבטחת זכותו של אחר או של המנוח שאז עוברת ההרשאה בירושה (ע"א 339/72 חרס קרמית בע"מ נ' מנחם קולטון, פ"ד כח (1), 452). בענייננו, טוען המבקש כי לא ניתנה למשיבה הרשאה להשלמת השיקים, בודאי לא לאחר שההלוואות שולמו על ידיו. עסקינן במסכת עובדתית שיש לבררה שכן ככל ותוכח טענת המבקש בענין זה, תהווה הגנה טובה מפני השטר. לשם כך יש ליתן למבקש רשות להתגונן.

טענה נוספת היא כי המבקש מסר את השיקים למנוח לבטחון, להבטחת פרעון ההלוואה. כיוון שפרע את ההלוואה, לטענתו, אין המשיבה רשאית לדרוש את פרעון השטרות. עפ"י סעיף 20(ב) לפקודת השטרות [נוסח חדש], יתכן ומסירתו של שטר היא על תנאי וכל עוד לא התקיים התנאי, אין השטר אכיף. שטר ביטחון הוא שטר שמסירתו בתנאי. הצדדים הסכימו שהאוחז לא ידרוש את פרעונו, אלא אם יקרה אירוע מוגדר, כגון קיום התחייבות אשר למען הבטחתה נמסר השטר. אמנם, הטוען, כי מסירת השיק היתה על תנאי, עליו הראיה. עליו להתמודד עם שתי חזקות העומדות למי שתובע על פי השטר: (א) חזקת המסירה כדין, העולה מהוראות סעיף 20(ג) לפקודת השטרות [נוסח חדש], לפיו שטר שיצא מחזקתו של צד שחתם עליו בתור מושך חזקה שנמסר על ידיו מסירה כשרה וללא תנאי כל עוד לא הוכח היפוכו של דבר; (ב) החזקה כי התנאי למימוש השטר נתקיים. חזקה זו נובעת מחזקת התמורה שבסעיף 29(א) לפקודה (ע"א 205/87 ס.מ.ל. סוכנות מרכזית לביטוח בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מג(4), 680). אולם, בשלב זה של ההליך, יש ליתן למבקש, אשר טוען כי לא התקיים התנאי לפרעון השטרות, הזדמנות להוכיח את טענותיו.

לא ניתן להתעלם מכך שבגרסת המבקש באשר לפרעון ההלוואה נפלו סתירות. ראשית, לא ברור כיצד טען המבקש כי עם סיום תשלום ההלוואה, בחודש אוקטובר 2005, שוחח עם המנוח וביקש ממנו להשיב לו את השיקים, כאשר המנוח נפטר באפריל 2004. יתר על כן, בתחילה טען המבקש כי לאחר שסיים לשלם ההלוואה באוקטובר 2005 לא היו הלוואות נוספות מהמנוח, אלא דרך אחר בשם דורון, כאשר בהמשך החקירה אישר כי העביר למשיבה כספים. טענה זו, כי העביר למשיבה כספים, אף אינה מתיישבת עם הנטען בתצהיר כי מעולם לא קיבל מהמשיבה דבר (סעיף 10 לתצהיר). אם אכן לא קיבל ממנה דבר, מדוע שילם לה סכומים שונים במהלך 2008-2009 ? הסתירות שנפלו בגרסת המבקש בהקשר זה מערערות את טענת ההגנה עצמה שכן בודאי שלא ניתן לפרוע ההלוואה ישירות למנוח לאחר מועד פטירתו ובודאי שלא לקיים עימו שיחה באשר להשבת השיקים באוקטובר 2005.

עם זאת, נוכח השלב בו אנו מצויים ובהתחשב בטענות הנוספות שהעלה המבקש ואשר מהוות טענות הגנה טובות מפני התביעה, לא מצאתי למנוע מהמבקש להתגונן גם בטענה זו (ראו בענין זה ע"א 3300/04 צול ניהול פרויקטים בע"מ ואח' נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ ואח' (פורסם בנבו)).

סוף דבר, ניתנת למבקש רשות להתגונן.

התובענה, נוכח סכומה, תתברר בסדר דין מהיר. הצדדים יפעלו בהתאם לתקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי. הוראות להמשך ינתנו ע"י המנ"ת.

הוצאות הליך זה בסך 1,500 ₪ ישולמו בהתאם לתוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ