אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שריף נ' המוסד לביטוח לאומי סניף ירושלים

שריף נ' המוסד לביטוח לאומי סניף ירושלים

תאריך פרסום : 17/02/2012 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
52669-08-10
05/02/2012
בפני השופט:
יפה שטיין נציג ציבור (מ) שלום שמעון

- נגד -
התובע:
מהה שריף עו"ד בסאם כרכבי
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי סניף ירושלים עו"ד ענבל לש
פסק-דין

פסק דין

זהו פס"ד בתביעת התובעת להבטחת הכנסה.

העובדות הרלבנטיות:

א. התובעת, ילידת 1964 קיבלה קצבת הבטחת הכנסה מחודש 3/08 ועד 3/09, בקיזוז הכנסות בעלה (שהינו תושב שטחים), בהתאם להצהרתה, וכן בקיזוז 17 ₪ בגין חלקה מירושת אביה, כשמתוך סכום זה הופחת 7.5% בשל היות בעלה תושב שטחים על פי תקנה 7(5).

ב.לבני הזוג 3 ילדים קטינים.

ג.התובעת שוכרת דירה בירושלים, ועושה שימוש עם בעלה וילדיה בבית חמיה בחברון.

ד. גמלת התובעת הופסקה ב-4/09 בשל בעלות על רכב.

ה.מטעם התובעת העידו התובעת ובעלה, ומטעם הנתבעת – החוקר ניזאר עבדול רחמן.

ו.בדיון להוכחות לא הופיע נציג ציבור נוסף, ועל מנת למנוע עינוי דין ובזבוז זמן – קויים הדיון בהיעדרו.

המחלוקות בתיק הן:

א. מה הכנסתו של בעלה של התובעת לצורך חישוב זכויות בהבטחת הכנסה?

ב.האם בבעלותו של בעל התובעת חברת מוניות ומכולת ומה ההשפעה של קביעות אלו על הזכאות להבטחת הכנסה?

ג. האם בבעלות בעל התובעת נכס בחברון, מה שווי הנכס, והאם יש להביא את שווי הנכס בחישוב הכנסה לצורך הבטחת הכנסה?

ד. האם יש לדחות את התביעה בשל העלמת מידע מכוח סעיף 20 לחוק וכן יישום סעיף 20א' לחוק.

ה. האם בעלה של התובעת משתמש ברכב, והאם השימוש הוא במידה כזו השוללת את הזכאות לגמלה.

דיון:

א.יצויין כבר עתה, כי עדויותיהם של התובעת ושל בעלה אינן אמינות עלינו כלל, בכל אחת מהנקודות שבמחלוקת, ודין התביעה להידחות. לא שוכנענו – למרות החוזה – כי בעלה של התובעת אכן מכר בפועל את חלקו בחברת המוניות המשפחתית; לא שוכנענו כי גובה שכרו (עבור עבודה של שבוע עבודה מלא ועד השעה 20:00) קיבל רק כ-2,200 ₪ , כפי שנטען, וכך גם לעניין השימוש והבעלות ברכב. יתרה מכך, אף שבעלה של התובעת יכול היה – ובנקל – להביא את אחיו לעדות, על מנת לאמת איתם הן את הטענה בדבר המכירה והן את גובה שכרו - לא עשה כן, ללא כל הסבר משכנע. דבר זה פועל לחובתו. לאור זאת יש גם לדחות את התביעה גם בשל העלמת מידע. נתייחס לעיקר הדברים – אם כי תיק זה רצוף בסתירות ובעדויות שאינן יכולות להתקבל.

ב.לטענת התובעת ובעלה, בשנת 2005 מכר הבעל את חלקו בתחנת המוניות המשפחתית בחברון, ונשאר לעבוד אך ורק כשכיר במשכורת נמוכה של כ-2,200 -2,500 ₪ לחודש.בתחילת עדותה נשאלה התובעת מה עושה בעלה והיא השיבה:"ת. הוא יושב במשרד של מוניות.ש. הוא אף פעם לא עבד במקום אחר?ת. זה לא עבודה. הוא הולך לעזור לאחים שלו בשעת הצורך. הוא עובד אצל האחים שלו. לאן שהם אומרים לו ללכת הוא הולך, אבל באותה משכורת". התובעת העידה כי בעלה לא חוזר כל יום לירושלים, בין השאר כי אין לו כוח, ולאור מצבו הבריאותי, לחזור כל יום אחרי השעה 20:00 בערב. משמע – בעלה עבד עד שעה מאוחרת בכל יום.

ג.מעדות זו כל הסבר מדוע היה עליו לעשות כל מה שאחיו (הצעירים ממנו) אמרו לו לעשות הן במוניות והן במכולת, במשך שעות רבות בכל יום – ומאידך, למרות שמדובריו באחיו, משכורתו הייתה תמיד כה נמוכה, ומדוע עבד שעות כה רבות ביום, אם לא קיבל על כך תמורה הולמת. הטענה כי התחנה לא מרוויחה די , איננה משכנעת לאור עדותו של הבעל כי יש להם 8 מוניות שלהם, ועוד 10 מוניות בבעלויות אחרות (עמ' 10 שורה 19). לו מצבם של האחים היה כה קשה, מטבע הדברים לא היו מחזיקים צי גדול כל כך של מוניות, והוא אף לא היה עובד כל כך הרבה שעות ביום. לכן הטענה, כי בהיותו שכיר, לא יכולים לשלם לו יותר – איננה יכולה להתקבל.לפיכך, גם אם היינו מקבלים את גרסתה החדשה שבעדותה, על פיה בעלה לקח יום או יומיים מנוחה בשבוע (טענה שלא בא זיכרה בתצהירה), אין כל הסבר לשכר הנמוך כל כך, שקיבל, כדבריה.

ד.אולם מעבר לכך, אף שהתובע עבד באופן קבוע, לא הוצג כל תלוש או כל מסמך מהנהלת חשבונות, ממנה ניתן ללמוד כמה קיבל כל חודש. מעבר לטענה סתמית על גובה שכרו (כשגם הסכומים עליהם העידו התובעת ובעלה, כולל בפני חוקרי הנתבע לא היו אחידים) אין כל אסמכתא לסכום זה, ואין כל הסבר מדוע (אף אם היינו מקבלים את הטענה כי מכר את חלקו בשותפות) לא מקבל יותר מסכום זה. מכיוון שאין כל אסמכתא בכתב, ואף אחד מהאחים לא הובא לעדות, ומכיוון שעל פניו מדובר בסכום נמוך עבור מי שעובד שבוע עבודה מלא בשני מקומות עבודה (במכולת ובמשרד המוניות), לא ניתן לקבל את טענתה כי זהו כל הסכום שמקבל. לפיכך , וגם אם לא ניתן לקבוע פוזיטיבית כמה בדיוק השתכר, ברור שעבור עבודה קבועה של שעות כה רבות ביום – שכרו היה גבוה בהרבה מהמוצהר על ידו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ