אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שריף ואח' נ' עבאס ואח'

שריף ואח' נ' עבאס ואח'

תאריך פרסום : 04/12/2013 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום נצרת
36090-06-13
21/11/2013
בפני השופט:
עינב גולומב

- נגד -
התובע:
1. שאדי שריף
2. טהרה שריף

הנתבע:
1. עאדל עבאס
2. אמירה עבאס

החלטה

לפני בקשה קשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 11.8.13.

רקע ותמצית טענות הצדדים:

1.מדובר בתביעה לפינוי מושכר, על-פי פרק ט”ז4 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984. התובעים – המשיבים הם בעלי הזכויות בדירה נשוא התביעה. הנתבעים – המבקשים, בני-זוג, הם שוכרי הדירה. לכתב התביעה צורף הסכם שכירות, לפיו תקופת השכירות בדירה נשוא התביעה היא לשנה, מיום 1.4.12 עד יום 31.3.13. עוד נקבע בהסכם כי הארכת תקופת השכירות הינה לפי אישור בכתב של המשכיר. לפי הנטען בכתב התביעה, משתמה תקופת השכירות והנתבעים לא פינו את הדירה והמשיכו להחזיק בה, ואף לא שילמו שכר דירה עבור התקופה בה המשיכו להחזיק במושכר, הוגשה התביעה להורות על סילוק ידם ופינויים מהדירה.

2.התביעה הוגשה ביום 17.6.13. התובעים ביקשו כי ייקבע דיון בתביעה במהלך הפגרה נוכח מהות ההליך ובשל הדחיפות בפינוי עקב כך שהם התקשרו בהסכם למכירת הדירה עם צד ג'. בהחלטתי מיום 18.7.13 לא ראיתי לקבוע דיון כמבוקש בטרם הוגש כתב הגנה. עם זאת, קבעתי כי בנסיבות העניין ימי הפגרה יבואו במניין הימים להגשת כתב הגנה, וקבעתי כי כתב הגנה יוגש עד יום 30.7.13. המבקשים לא הגישו כתב הגנה, ולבקשת המשיבים ניתן ביום 11.8.13 פסק דין לפינויים מהמושכר בהיעדר הגנה.

3.לטענת המבקשים, יש להורות על ביטול פסק הדין, הן מחמת הצדק והן מכוח שיקול הדעת של בית המשפט. לעניין הראשון נטען כי פסה"ד ניתן בטרם חלפו 30 ימים להגשת כתב הגנה, בשים לב לתקופת הפגרה שאיננה נכללת במניין הימים, וכן לא הומצא להם טופס הזמנה לדין כך שלא ידעו כיצד עליהם לנהוג. במישור השני נטען כי הסכם השכירות שצירפו המשיבים לכתב התביעה איננו חתום על-ידי המבקשת 2 כנטען; כי הם שוכרים את הדירה משנת 2002 וכי מדי שנה חודש הסכם השכירות בין הצדדים בחודש ספטמבר; כי אף בשנה זו, כמו בפעמים קודמות, פנו ביולי למשיבים וביקשו להאריך את הסכם לתקופה נוספת לשנים 2013-2014, ונענו בחיוב; מדי שנה ביקשו להאריך את ההסכם לשנה נוספת. לטענתם, הם הסתמכו על הבטחה זו של המשיבים ולפיכך גם לא חיפשו דיור חלופי, והשארת פסה"ד על כנו יגרום להם פגיעה קשה נוכח נסיבותיהם המשפחתיות.

4.לטענת המשיבים, אין עילה לביטול פסק הדין מחמת הצדק, שכן ההחלטה מיום 18.7.13 המורה כי יש להגיש כתב הגנה במהלך הפגרה הומצאה למבקשים כעולה מאישור המסירה שצורף, כך שהם ידעו שעליהם להגיש כתב הגנה וחרף זאת נמנעו מכך ללא כל הסבר. לגופם של דברים טוענים המשיבים כי הסכם השכירות חתום על-ידי המבקשים, וכי מכל מקום מופיעות בו חתימות שני המבקשים ואילו ההכחשה ביחס לחתימה נסבה רק על חתימת המבקשת 2. המשיבים מציינים כי הם התריעו בפני המבקשים מבעוד מועד על כך שעליהם לעזוב את הדירה עם סיום תקופת השכירות, נוכח העובדה כי הם התקשרו עם צד ג' בהסכם למכירת הדירה, ומכחישים מכל וכל את הטענה בדבר הסכמה להארכת חוזה השכירות לשנה נוספת. לעניין זה צירפו המשיבים מסמך מיום 1.4.13, הנושא כותרת "הודעה על פינוי דירה", בו נכתב כי על המבקשים לפנות את הדירה עד יום 31.6.13 בשל מכירתה לצד ג', הודעה התומה על-ידי המבקשת 2 שקיבלה אותה לידיה. לטענתם, אין למבקשים כל הגנה מפני התביעה, שכן שכירות, אף אם רבת שנים, איננה מעניקה כל זכות לשוכר להמשיך ולהחזיק בנכס לאחר סיום השכירות בניגוד לרצון הבעלים.

5.יצויין כי המבקשים לא הגישו תשובה לתגובת המשיבים לבקשה, בהתאם להחלטתי מיום 17.10.13.

הכרעה:

6.לאחר עיון בטענות הצדדים, מסקנתי היא כי דין הבקשה להידחות.

7.אשר לטענה בדבר ביטול מחמת הצדק; כמפורט לעיל, בענייננו ניתנה החלטה לפיה ימי הפגרה יבואו במניין הימים להגשת כ"ה ונקצב מועד להגשתו במהלך הפגרה. מאישורי המסירה שצורפו לבקשה למתן פס"ד בהיעדר הגנה עולה כי הן כתב התביעה והן ההחלטה הנ"ל, נמסרו למבקשים. המבקשים התעלמו כליל מעניין זה בבקשתם, וכאמור לא הגישו תגובה לתשובת המשיבים. יצויין כי ההחלטה על מועד הגשת כתב ההגנה ניתנה בשים לב לכך שהתביעה הוגשה קצת פחות מחודש לפני הפגרה, ונוכח מהות ההליך של פינוי מושכר המצדיק דיון בלוחות זמנים קצרים, כמשתקף מהתקנות החלות על סוג זה של תביעות. בהחלטה נקבע באופן ברור כי על המבקשים להגיש כתב הגנה במועד שנקבע בה, כך שהדבר היה ידוע להם. משלא עשו כן במועד שנקבע, ואף לא הגישו בקשה לקבל אורכה, ניתן פס"ד בהיעדר הגנה (גם זאת לא לפני שחלפו 11 ימים נוספים מאז המועד שנקבע להגשת כתב הגנה). בנסיבות אלה לא מתחייב ביטול פסק הדין מחמת הצדק.

8.אשר לבקשה לביטול פסק-הדין במסגרת שיקול דעתו של בית המשפט; השיקולים הרלוונטיים בהקשר זה הם הסיבות למחדל מלהגיש כתב הגנה ושאלת קיומה של טענת הגנה העומדת לנתבע, כאשר השיקול האחרון הוא הדומיננטי. בענייננו המבקשים אינם מצביעים על טענות הגנה שביכולתן להדוף את התביעה כפי שהוגשה, כמפורט להלן.

9.לצורך הדיון אצא מהנחה כי יוכח שהחתימה על הסכם השכירות שצורף לכתב התביעה איננה חתימתה של המבקשת 2 כנטען בבקשה. אלא שבכך אין כדי להוות עילת הגנה מפני כתב התביעה. ראשית, בכתב התביעה ובתצהיר המצורף לו נטען בנוסף כי המבקשים אינם משלמים שכר דירה עבור התקופה בה הם ממשיכים להחזיק בדירה מאז מרץ 2013. לטענה זו אין כל התייחסות בתצהיר מטעם המבקשים, אשר התעלמו מכך כליל. אף אם יתקבלו טענות המבקשים לעניין הסכמה בעל-פה להארכת תקופת השכירות, ברי שעליהם לשלם דמי שכירות. בהיעדר כל התייחסות בעניין זה מצד המבקשים, המסקנה היא שאין להם כל הגנה לעניין זה. שנית, הטענה בדבר זיוף החתימה על הסכם השכירות שצורף לכתב התביעה, הועלתה ביחס למבקשת 2, בעוד שמעיון בהסכם עולה כי גם המבקש 1 חתום עליו. הנחת המוצא, משלא נטען אחרת, היא כי המבקש חתום על ההסכם, ועל-פי ההסכם תמה תקופת השכירות והארכתו הינה על-פי הסכמה בכתב בלבד של המשכיר, שלא ניתנה. שלישית, כאמור לעיל המבקשים טוענים להסכמה בעל-פה "להמשך" הסכם השכירות הקודם בין הצדדים לשנה נוספת; אלא שהמבקשים לא צירפו לבקשתם את הסכם השכירות לשנים 2012-2013 שלפי טענתם סוכם להמשיכו לשנה נוספת (וכזכור – לטענתם ההסכם שצורף לכתב התביעה איננו ההסכם בין הצדדים), אף שהדבר מתבקש נוכח הטענה העומדת במוקד הבקשה (הסכמה בעל-פה להארכת הסכם קיים). זאת ועוד, הטענה להסכמה בעל-פה נסתרת לכאורה במסמך מיום 1.4.13 שצירפו המשיבים לתגובתם (נספח ד' לתגובה), בו הודיעו המשיבים למבקשים בכתב ובצואה מפורשת, כי השכירות מסתיימת וכי עליהם לפנות את הדירה, מסמך החתום על-ידי המבקשת. כפי שצויין, המבקשים בחרו שלא להגיב לתגובת המשיבים, כך שלא ניתן מצדם ולו ראשיתו של הסבר לסתירה זו.

10.נותרה הטענה כי פינוי המבקשים מהדירה יגרום להם נזק, בהיותם הורים לילדים ומאחר שהמבקש מוגבל בניידות, וכן העובדה כי הם שוכרים את הדירה מאז שנת 2002. קשיים כאמור, מבלי שאקל בהם ראש, אינם יכולים להוות טענת הגנה של ממש אל מול תביעת בעלי הדירה. אין חולק כי הדירה איננה מושכרת בשכירות מוגנת, ואף מטענות המבקשים עולה כי מדובר בהסכמי שכירות שנתיים לתקופות קצובות. בהיעדר הגנה אחרת מפני התביעה כפי שפורט לעיל, אין בנסיבות האמורות כדי להוות הגנה מפני תביעת פינוי המושכר.

11.נוכח כל המפורט, הבקשה נדחית. בשים לב לעובדה שהמבקשים מתגוררים בדירה משנת 2002 והנסיבות האישיות הנטענות, מחד, אל מול העובדה כי מאז הוגשה התביעה (דבר שהיה בידיעתם) חלף זמן לא מבוטל שאפשר להם להתארגן, מאידך, אני מאריכה את המועד לביצוע פסק הדין ופינוי הדירה ב- 14 ימים ממועד המצאת ההחלטה.

12.בנסיבות אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים

ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"ד, 21 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ