אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרים דלאל נ' מלאעבי סאמר ואח'

שרים דלאל נ' מלאעבי סאמר ואח'

תאריך פרסום : 10/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
1658-06
09/05/2010
בפני השופט:
ניצה מימון שעשוע

- נגד -
התובע:
שרים דלאל ע"י ב"כ עו"ד אלנג'יב
הנתבע:
1. מלאעבי סאמר
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לפי חוק הפלת"ד.

 התובעת, ילידת 24.2.59, תושבת קלקיליה, נפגעה בתאונת דרכים מיום 7.8.04.

אין מחלוקת על חבותם של הנתבעים לפצות את התובעת על נזקיה, אלא על גובה הנזק בלבד.

עקב התאונה, התובעת סבלה משבר בירך שמאל, קרע בטחול ופגיעת ראש. מונו ע"י ביהמ"ש שלושה מומחים רפואיים לבדיקת התובעת: פרופ' אלכסנדר בלנקשטיין מונה כמומחה בתחום האורטופדי, פרופ' מלמד בתחום הנוירולוגי, ופרופ' שפיר - כמומחה בתחום הפלסטי. התובעת ויתרה על הבדיקה בתחום הנוירולוגי, לטענתה מחמת חסרון כיס, ועל כן אין בפני בית המשפט ראיות לגבי נכות בתחום הנוירולוגי.

המומחה האורטופדי , פרופ' בלנקשטיין, מצא בבדיקתו כי התובעת הולכת בצליעה, כף רגל שמאל במנח של סיבוב חיצוני, היקף ירך שמאל הוא 48 ס"מ לעומת 50 ס"מ בירך ימין, עקב דלדול שרירים קל. רגל שמאל קצרה ב-2 ס"מ מרגל ימין, וכן נמצאו דפורמציה ותפיחות ניכרת של העצם באזור השבר. נמצאה הגבלת תנועות בחלק מטווח תנועות ירך שמאל.

פרופ' בלנקשטיין קבע כי נותרו לתובעת 20% נכות בתחום האורטופדי, וזאת עקב השפעה בינונית על כושר הפעולה ברגל שמאל.

כן קבע כי נותרו לתובעת 10% נכות בגין צלקות מכאיבות או מכערות.

המומחה העריך את נכותה הזמנית של התובעת לאחר התאונה בשיעור של 100% למשך 4 חודשים ו-50% למשך חודש נוסף.

המומחה בתחום הפלסטי, פרופ' שפיר, מצא כי לתובעת נותרה צלקת בפנים (באזור המצח) וכן צלקות בשתי הגפיים השמאליות. הוא העריך את נכותה בתחום הפלסטי ב-5% בגין צלקות הפנים ו-10% בגין צלקות בגוף (המקבילה לנכות שקבע פרופ' בלנקשטיין).

הנכות המשוקללת של התובעת הינה איפוא 20% בתחום האורטופדי ו-14.5% בתחום הפלסטי, ובסה"כ 31.5%.

עובר לתאונה, עבדה התובעת כפועלת במתפרה "אלהיאם טקסטיל" בקלקיליה והשתכרה 1,500 ₪ לחודש נכון למועד התאונה. התובעת טוענת, כי יצאה לחופשה בת 10 ימים לרגל חתונת קרוב משפחה, שאחריה היתה אמורה לחזור לעבודתה.

הנתבעים טוענים כי התובעת התפטרה מעבודתה במתפרה זמן רב לפני התאונה, טענה אותה הם מבססים על דברי כלתה של התובעת, תחריר, לחוקר פרטי מטעם הנתבעים, כי התובעת "עזבה לפני התאונה בתקופה", וכן על דברי התובעת עצמה לחוקר הפרטי, כפי שתומללו הן ע"י משרד החקירות והן ע"י ב"כ התובעת, "עזבתי את העבודה לפני התאונה בחודשיים". בעדותה בביהמ"ש אמרה תחריר כי התובעת לקחה חופש לשבוע עד עשרה ימים לפני התאונה לצורך השתתפות בחתונת בן אחותה. כך העידה גם התובעת. מעבידה של התובעת, מר עומר מחמוד ג'אסר, העיד כי התובעת עבדה במתפרה ברציפות 3-4 שנים עד התאונה, וקודם לכן עבדה אצלו שלוש שנים והפסיקה את עבודתה לשנתיים-שלוש.

גרסת התובעת ותחריר בפני החוקר הפרטי, שנאמרה סמוך לאחר התאונה, נראית לי מהימנה יותר מהגרסה לפי הפסיקה התובעת לעבוד ל-10 ימים בלבד לרגל חתונת בן משפחה. לא ניתן על ידי העדות הסבר מניח את הדעת לסתירה בין אימרותיהן המוקלטות הנ"ל לבין הטענה כי התובעת הפסיקה לעבוד ל-10 ימים לצורך חתונת קרוב משפחה. מכל מקום, אין בהפסקת העבודה הנ"ל – בין אם היתה לצורך חופשה של עשרה ימים ובין אם הפסקה ממושכת יותר, כדי לטפל במשק ביתה, כדי להשליך על כושר השתכרותה של התובעת לפני התאונה, משהוכח בראיות מהימנות כי עבדה במתפרה הנ"ל במשך שנים לא מעטות, גם אם לא ברציפות. לפיכך אני מעמידה את כושר השתכרותה של התובעת אלמלא התאונה על 1,700 ש"ח לחודש, משוערך להיום. עם זאת, בחישוב הפסדי השכר לעבר ולעתיד, יילקח בחשבון כי גם לפני התאונה, לא עבדה התובעת ברציפות, מסיבות שאינן קשורות בכושר השתכרותה.

הפגיעה בכושר ההשתכרות – לטענת התובעת, בעקבות התאונה והנכויות שנותרו לה כתוצאה ממנה, לא הצליחה לחזור לעבודתה כתופרת או להשתלב מחדש בשוק העבודה, על אף נסיונות שעשתה. בעת התאונה היתה התובעת בת 45 שנים, נעדרת השכלה (למדה עד כתה ו'), שהכשרתה כתופרת היתה לעבודה הדורשת מאמץ פיזי ניכר ומתמיד, תוך הפעלת שתי הרגליים. לדבריה, כתוצאה מהכאבים העזים בירך שמאל, ומהתנפחות הרגל בעת מאמץ, לא היתה יכולה לחזור לעבודתה כתופרת. גם בעבודות פיזיות אחרות לא היתה התובעת מסוגלת להשתלב, לנוכח מגבלותיה – צליעה, אי יכולת להרים ולשאת חפצים כבדי משקל, נפיחות רגל שמאל בעת מאמץ פיזי ובפרט בעת ישיבה או עמידה ממושכת.

התובעת טוענת כי יש להעריך את הפגיעה בכושר השתכרותה בשיעור גבוה יותר מאשר נכותה הרפואית, ויש להעמידו על 40%. הנתבעים טוענים כי את עבודת התפירה ניתן לבצע גם תוך שימוש ברגל אחת, או בעיקר ברגל אחת, כך שהתובעת לא היתה מנועה מלחזור לעבודתה הקודמת, והפסקת העבודה נעשתה מסיבות אחרות שאינן קשורות בתאונה.

מדובר באשה נעדרת השכלה או הכשרה מקצועית, למעט הכשרתה ונסיונה המקצועי כתופרת. אין ספק כי מדובר בעבודה פיזית, הדורשת ישיבה ממושכת ללא קימה והפעלת הרגליים ברציפות. מעסיקה של התובעת דאז, מר עומר ג'אסר, העיד כי את רוב מכונות התפירה שבמתפרה (27 מתוך 30) צריך להפעיל באמצעות שתי הרגליים, וכי יש 3 מכונות בהן עובדים עם רגל אחת אבל לא תמיד יש עבודה המתאימה למכונות אלה. המעסיק העיד כי אחרי התאונה התובעת ניסתה לחזור לעבודה פעם פעמיים אך אחרי 15 דקות היתה מתעייפת ולכן לא היתה לה תפוקה שאיפשרה את המשך העסקתה.

התרשמתי, כי כושר העבודה של התובעת במקצועה, ובעבודות פיזיות בכלל, נפגע בצורה ניכרת עקב הצליעה, המגבלות והכאבים ברגלה השמאלית, אך אין זה סביר בעיני כי התובעת איבדה כליל את כושר עבודתה כפי שהיא טוענת, ונראה כי לא עשתה מאמץ אמיתי לחזור לשוק העבודה, ולו למשרה חלקית, מסיבות אישיות או משפחתיות, ולא רק בשל המגבלה הפיזית.

בהתחשב במגבלות הנובעות מגילה, העדר השכלתה והדלות החומרית, וכן האבטלה, באזור מגוריה, המצמצמות את אפיקי הפרנסה הפתוחים בפניה במומה, אני מעמידה את הפגיעה בכושר השתכרותה של התובעת על 30%.

הפסדי השכר בתקופת הנכות הזמנית – בהתאם לחוו"ד המומחה האורטופדי, מדובר בנכות של 100% לארבעה חודשים ועוד חודש נכות של 50%. בהתחשב בתקופת ההסתגלות הנדרשת, אני פוסקת לתובעת לפי הפסד שכר מלא למחצית השנה שאחרי התאונה. כמו כן יש לפסוק פיצוי בגין אי כושר מלא לתקופה של ארבעה חודשים מאז הניתוח המתקן בשנת 2006. סה"כ לתקופות אי הכושר – 17,000 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ