אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרייבר ואח' נ' עיריית תל-אביב

שרייבר ואח' נ' עיריית תל-אביב

תאריך פרסום : 15/10/2011 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
35248-04-11
11/10/2011
בפני השופט:
יהודית שיצר

- נגד -
התובע:
1. אילן שרייבר
2. יעקב ישראל שיר שרייבר

הנתבע:
עיריית תל-אביב
פסק-דין

פסק דין

כללי:

1.ערעור על הכרעת דינו וגזר דינו של כב' בית המשפט לעניינים מקומיים בתל-אביב (כב' השופטת לימור בן שמן) בתיק 2382/09. הכרעת הדין מיום 6/10/2010 וגזר הדין מיום 16.2.2011 (להלן: "פסק הדין"). המערערים הורשעו בעבירת שימוש חורג ללא היתר בנכס שברשותם, לפי סעיפים 145 ו- 204 (ב) לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה - 1965 (להלן: "חוק התכנון והבנייה") או "החוק") ותקנות התכנון והבנייה (עבודה ושימוש הטעונים היתר), התשכ"ז - 1967 (להלן: "התקנות").

ואלה העובדות הצריכות לעניין:

המערערים הם הבעלים והאחראים לשימוש ביחידה בשטח של 151 מ"ר בקומה 4, בבניין שברחוב שביל התנופה מס' 4, גוש 6971 חלקה 49 בתל-אביב (להלן: "הנכס"). הבניין ממוקם באזור תעשייה ומלאכה.

על-פי כתב האישום, בין החודשים ספטמבר 2006 - אוגוסט 2008 (להלן: "התקופה") עשו המערערים שימוש חורג ללא היתר בנכס הנ"ל, בכך שהשכירו אותו לאדם שהשתמש בנכס למטרת מגורים (במקום למטרת תעשייה ומלאכה).

פסק הדין של בית המשפט קמא

2.בית משפט קמא קבע כי המערערים ביצעו את המיוחס להם בכתב האישום, זאת בהתבססו, בין היתר, על עדות פקח העירייה - דרור שיוביץ (להלן: "הפקח" או "שיוביץ") שביקר במקום ביום 11/8/2008, ומצא בו שימוש למגורים (כמפורט ב"דו"ח הביקורת בשטח" ת/1 בתיק המוצגים) ועל הודאת המערער 1 כי נעשה, לכל הפחות, שימוש חלקי בנכס למטרת מגורים.

עוד הסתמך בית המשפט קמא על הימנעות המערערים מהבאת עדויות וראיות חיוניות שהיה בהן כדי לאמת את גרסתם. בית משפט קמא אף קבע כי התב"ע במקום אינה לשימוש מעורב, וכי המערערים לא הוכיחו את יסודות ההגנה הקבועה בסעיף 204(ב) לחוק, ומשכך אין מנוס מלהרשיעם.

לעניין העונש - בית המשפט קמא אימץ את חוות דעת השמאי מטעם העירייה, דן ארצי (להלן: "השמאי"), לפיה שווי טובת ההנאה שהפיקו המערערים מהשימוש החורג בנכס היה 9,000 ₪. בית המשפט קמא גזר על הנאשם 1 קנס של פי אחד וחצי משווי טובת ההנאה, דהיינו סך 13,500 ₪, ועל הנאשם 2 פי שניים משווי טובת ההנאה, ודהיינו סך 18,000 ₪. בנוסף, חייב בית המשפט קמא את המערערים בתשלום היטל השבחה בסך 1,500 ₪, והוציא כנגדם צו להפסקת שימוש חורג. בית המשפט קמא דחה עתירת המשיבה לחיוב באגרות מאחר, שלא הוכחו על ידה.

טענות הצדדים

3.ב"כ המערערים טען כי שגתה הערכאה קמא כשהרשיעה את המערערים בשימוש בכל הנכס למגורים בלבד, בעוד שהראיות מלמדות כי לפחות חלק מהנכס שימש למלאכה. המערערים מסתמכים על צילומים נוספים של פקח העירייה בביקורו במקום, שהוסתרו על-ידי המשיבה מבית המשפט (נ/1 3-1), ועל שרטוט שעשה הנאשם 1, שלפיו רק בכ- 20 מ"ר נעשה שימוש למגורים (נ/2). עוד טען ב"כ המערערים כי מששגתה הערכאה קמא באשר להכרעת הדין, יש לשנות גם את גזר הדין, בהינתן השימוש החלקי בלבד בנכס למטרת מגורים. הסנגור הוסיף כי אין להטיל על המערערים קנס לפי שווי טובת ההנאה שהפיקו מהשימוש החורג למגורים, מאחר שלפי סעיף 63(א) לחוק העונשין, ולפי פסיקה שאליה הפנה (ובייחוד רע"פ 4679/10 יוסי שמשון נ' עיריית תל-אביב - יפו (לא פורסם) (להלן: "פסק דין שמשון"), ניתן להטיל קנס מכוח הסעיף הנ"ל רק כאשר הנאשם התכוון להפיק טובת הנאה מהעבירה, והפיק טובת הנאה זו בפועל. מאחר ששני תנאים מצטברים אלו לא נתקיימו לטענתו במערערים, אין להטיל עליהם קנס זה.

הסנגור הפנה לחוזי שכירות וקבלות בגין דמי שכירות בגין הנכס, מהם הוא מבקש להסיק כי המערערים לא הפיקו טובת הנאה בפועל מהשימוש החורג בנכס. כמו כן, הדגיש הסנגור כי לא כל אחד מהנאשמים בנפרד הפיק מביצוע העבירה טובת הנאה בשווי של 9,000 ₪, כיוון שלפי חוות הדעת השמאית של העירייה, שעליה סמך בית המשפט קמא את גזר דינו, סכום טובת ההנאה הכוללת (לשני המערערים יחד), הוא 9,000 ₪, כך שאפילו לשיטת העירייה, כל אחד מהם בנפרד הפיק מהעבירה רק מחציתו של סכום זה, דהיינו 4,500 ₪. לפיכך, סכום הקנס שגזר בית המשפט קמא ממכפלת שווי טובת ההנאה, שגוי.

4.ב"כ המשיבה טענה כי בית המשפט קמא לא קיבל את גרסתם העובדתית של המערערים כי השימוש למגורים נעשה רק בחלק מהנכס, והצביעה על אישור הארנונה המציין שימוש למגורים בלבד ולא שימוש מעורב. גם בגזר הדין צדק בית המשפט קמא כשהטיל קנס על סמך הממצאים העובדתיים שקבע כי השימוש למגורים היה בנכס כולו. עוד הוסיפה כי המערערים לא הציגו ראיות לביסוס גרסתם, וכי חוזי השכירות שהגישו המערערים מתייחסים לתקופות שאינן רלוונטיות לכתב האישום. בחוזה (נ/1) לא צויין שטח המושכר, ובחוזה השני (נ/2) לא צויינה מטרת השכירות. ב"כ המשיבה טענה כי גם לפי שיטת החישוב לה טען הסנגור, דהיינו מחצית שווי טובת ההנאה הכוללת לכל אחד מהמערערים (4,500 ₪ במקום 9,000 ₪), הרי שעדיין הקנס שגזרה הערכאה קמא על כל אחד מהמערערים, בסופו של דבר לא עבר את הגג העליון הקבוע בסעיף 63(א) לחוק העונשין, שהוא עד פי 4 מטובת ההנאה, דהיינו עד 36,000 ₪ לשני הנאשמים ביחד, ועד 18,000 ₪ לכל אחד מהנאשמים. לגבי פסק דין "שמשון" טענה ב"כ המשיבה כי נקבע שם גם כי בכל מקרה גובה הקנס ייקבע לפי כל נסיבות המקרה.

דיון

5.הכרעת הדין של בית המשפט קמא מבוססת היטב על הראיות שבתיק.

בדו"ח הביקורת בנכס, ת/1, ובהודעה על הגשת תביעה משפטית, ת/3, שערך הפקח שיוביץ, צויין כי בתאריך 11/8/2008 ביקרו במקום המהנדסים שיוביץ וברטה לוסטיק, ומצאו כי במקום מחזיק השוכר ליפקין אלכסנדר, מטעם המערערים, והוא עושה בנכס שימוש למטרת מגורים, וזאת במקום שימוש לתעשייה ומלאכה בלבד, שהוא השימוש המותר בנכס:

"...נערכה ביקורת בידיעת הבעלים ובנוכחות השוכר ליפקין אלכסנדר וה נמצאו מאפייני מגורים (מטבח מאובזר + מקרר, פינת אוכל, מיטה זוגית מוצעת, ארון בגדים, מתקן לייבוש כביסה + כביסה, מ. כביסה, מקלחון + אסלה + כיור, פינת ישיבה וטלויזיה)".

הנאשם 1 טען בעדותו כי רק לאחר ביקורת העירייה במקום נודע לו מהעירייה כי השוכר מטעמו שמחזיק בנכס עושה שימוש בנכס למטרת מגורים, במקום למטרת מלאכה.

(זה המקום להעיר כי יש כפל סימון של המוצגים שחלקם מתוייקים בתיק המוצגים וחלקם בגוף התיק, וכיניתי כל מוצג כפי שסומן במקור).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ