אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שריטח נ' מדינת ישראל

שריטח נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 20/11/2011 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
4582-11-11
16/11/2011
בפני השופט:
רות רז

- נגד -
התובע:
מוראד שריטח
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

לפני בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוטלה על מוראד שריטח למשך 60 יום בתאריך 08.11.11 בגין אירוע של גרם תאונת דרכים עקב אי ציות לתמרור "עצור ותן זכות קדימה".

לאחר שעיינתי בתיק החקירה ובחנתי את טיעוני הצדדים, מצאתי כי אין מקום להיעתר לבקשה.

אציין כי טרם הוגש כתב אישום.

בתיק החקירה שהוגש לעיוני קיימות ראיות לכאורה לכך שהמבקש אחראי לגרם התאונה ותוצאותיה.

מחומר החקירה עולה כי בתאריך 7.11.11 , בשעה 08:30 לערך, נהג המבקש ברכב מזדה בכביש 574 ממזרח למערב והתקרב לצומת ביר א סיכה. לפני הצומת בכיוון נסיעת המבקש ומימינו מוצב תמרור 304 "עצור ותן זכות קדימה". המבקש לא ציית להוראות התמרור, לא עצר את רכבו לפני הכניסה לצומת ונכנס לצומת מבלי לתת זכות קדימה לרכב מצובישי שנכנס לצומת מכיוון צפון לדרום, מימין לשמאל כיוון נסיעתו. ברכב המעורב נהגה עאידה אלקב ואיתה ברכב שלוש נוסעות נוספות. רכב המבקש פגע עם חזיתו בדופן שמאל קדמית של הרכב המעורב וכתוצאה מכך נגרם נזק לשני כלי הרכב. ארבע הנוסעות ברכב המעורב נפצעו ופונו לקבלת טיפול בבית החולים.

אין מחלוקת כי המבקש נהג ברכב.

המבקש מסר שתי הודעות מהן עולה כי אין מחלוקת כי בכיוון נסיעתו היה תמרור 304.

מתוך טיוטת דו"ח בוחן עולה כי בכיוון נסיעת המבקש מסומן קו עצירה ומוצב תמרור ברור ונראה לעין. שדה הראיה של הנאשם מקו העצירה לימין, פתוח למרחק של לפחות 150 מ'.

נהגת הרכב המעורב ושלוש הנוסעות ברכבה מסרו הודעות מהן עולה כי המבקש נכנס לצומת בנסיעה במהירות גבוהה מבלי שעצר לפני הכניסה לצומת. הנהגת נסעה במהירות של 50-60 קמ"ש ונכנסה לצומת במטרה להמשיך בנסיעה ישר. כל נוסעות הרכב הבחינו בכך שהמבקש לא ציית לתמרור המוצב בכיוון נסיעתו בכך שלא עצר את רכבו טרם הכניסה לצומת ובכך שנסע במהירות גבוהה.

לטענת המבקש נעצר ליד התמרור ולאחר שהמתין נכנס לצומת. לגרסתו : "אני לא ראיתי אותה, זה לא שלא נתתי זכות קדימה, אני יודע שאני צריך לתת זכות קדימה, אם הייתי רואה אותה הייתי נותן זכות קדימה". לטענתו נסע הרכב המעורב במהירות גבוהה של 100-120 קמ"ש, וזאת על פי הנזקים שנגרמו לרכבים.

טענת המבקש בדבר העדר שדה ראיה סותרת את ממצאי הבוחן. המבקש יכול היה להבחין ברכב המעורב נוכח שדה ראיה פתוח לימין. טענתו כי לא הבחין ברכב מלמדת על רשלנותו ואחריותו לאירוע התאונה.

בבש"פ 8450/02 זינגר יהודה נ מדי נפסק על ידי כבוד השופטת א' פרוקצ'יה מהן ראיות לכאורה הנדרשות בשלב זה של דיון בבקשה לביטול פסילה מנהלית:

"נכון לעת זו, ובטרם הוחל במשפט, כל שיש בידי בית המשפט הוא חומר ראיות לכאורה של התביעה שטרם נחשף למבחן החקירה הנגדית וטרם עבר את כור ההיתוך של בחינה וניתוח הערכאה הדיונית. אולם הראיות במתכונת ההיולית הזו הן התשתית הראייתית הנבחנת נכון לשלב זה".

מן הראיות עולה קיומן של ראיות לכאורה לכך שהמבקש נהג בחוסר זהירות ובקלות ראש, נכנס לצומת מבלי לעצור ומבלי לתת זכות קדימה לרכב המעורב שנכנס לצומת מימינו, פגע בו, גרם לנזקים לשני כלי הרכב ולפגיעות גוף לנוסעות הרכב המעורב.

מסוכנות של נהג נמדדת באמצעות שני מקורות. כך קבע כבוד השופט מלץ בבש"פ 513/88 מדינת ישראל נ' רז גוליו :

"השאלה המרכזית במקרים כגון אלה היא, האם נהיגתו של הנהג המעורב מסכנת את בטחון הציבור בדרכים. על אלה ניתן ללמוד משני מקורות : התנהגותו של הנהג בתאונה הנדונה, והתנהגותו בדרכים בדרך כלל, כפי שהיא באה לידי ביטוי בהרשעותיו הקודמות."

המבקש אוחז ברישיון נהיגה משנת 2001 ורשומות לחובתו 22 הרשעות קודמות, ביניהן, עבירות של נהיגה כשברמזור אור אדום, עקיפה מסוכנת תוך חציית קו הפרדה רצוף, שימוש בטלפון נייד בעת נהיגה ומספר לא מבוטל של הסעת נוסעים שאינם חגורים בחגורת בטיחות.

בתאריך ה-22.5.11 הורשע המבקש בביהמ"ש לתעבורה בחדרה בגין גרם תאונת דרכים בעבירות של התנהגות הגורמת נזק, אי שמירת רווח ונהיגה בלא זהירות. כנגד המבקש עומדת פסילה על תנאי של 3חודשים למשך 3 שנים שהינה ברת הפעלה בתיק הנוכחי.

עברו התעבורתי של המבקש מכביד. המבקש גרם לשתי תאונות דרכים בתוך פרק זמן של מספר חודשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ