אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שריהן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ ואח'

שריהן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ ואח'

תאריך פרסום : 06/11/2013 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום חיפה
60973-10-13
29/10/2013
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
קוט שריהן
הנתבע:
1. בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ
2. 5.סלקום ישראל בע"מ
3. 4.בנק פועלים
4. 3.בזק תקשורת בע"מ
5. 2.בנק ערבי ישראלי בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת כבוד רשמת ההוצאה לפועל (הגב' סלע הקש אביגיל) מיום 6/10/13 בתיק מס' 02-20276-12-8, במסגרתה נקבע למבקשת תשלום ראשוני בסך של 2000 ₪ ע"ח חובותיה של המבקשת , כתנאי לפתיחת תיק האיחוד וכן צו תשלומים חודשי בסך של 1000 ₪, אשר ישולם בתיק האיחוד , לכשזה יפתח.

המבקשת הגישה בקשתה לאיחוד תיקיה ובהחלטה מיום 12/9/13 נתבקשה המבקשת להמציא מסמכים שונים ולהבהיר כיצד זה תוכל לעמוד בתשלומים אשר הציעה בהעדר הכנסה, בהתאם לטענותיה. המבקשת עתרה בשנית ביום 6/10/13 בבקשה לאיחוד תיקיה וטענה כי היא מבקשת להיעזר באימה לצורך ביצוע התשלומים עד אשר תמצא עבודה וכי היא עושה לשם כך מאמצים מרובים. המבקשת הציעה לשלם בכל חודש את הסך של 150 ₪ וציינה בבקשתה את נסיבותיה האישיות ומצבה הכלכלי וכן הגישה פירוט הוצאותיה.

בהחלטתה מיום 6/10/13, לאחר שהרשמת הנכבדה עיינה במסמכים שצורפו ואף פורטו בגוף ההחלטה, נקבע למבקשת תשלום ראשוני בסך של 2000 ₪ אשר ישולם עד ליום 25/10/13, כתנאי לפתיחת תיק האיחוד וכן צו תשלומים חודשי בסך של 1000₪, אשר ישולם בתיק האיחוד לכשיפתח.

בהחלטה נקבעו הדברים הבאים: כנגד המבקשת תלויים ועומדים 5 תיקי הוצאה לפועל כאשר יתרת החוב הכוללת בהם עומדת על סך של כ- 49,524 ₪.

המבקשת ילידת 1991, רווקה ללא ילדים, אינה עובדת , אין דירה בבעלותה והיא מתגוררת עם אמה, אך בבעלותה רכב מסוג אופל קורסה שנת יצור 1997. לטענת המבקשת, היא נושאת בהוצאות הבית בסך 3000 ₪ לחודש ובכללן הוצאות בגין כלכלה בסך 2000 ₪, טלפון בסך 350 ₪ וחשבונות הבית בסך של כ 650 ₪.

לאור נתוניה של המבקשת, קבעה הרשמת הנכבדה בהחלטתה כי לא ברור כיצד נושאת המבקשת בתשלום ההוצאות, שעה שהיא חסרת הכנסות והאם היא זו אשר עתידה לסייע לה בתשלום החיוב החודשי.

בבקשתה אשר בפני שבה המבקשת ומפרטת את נתוניה וטוענת כי לא תוכל לעמוד בתשלום אשר השיתה עליה רשמת ההוצאה לפועל הנכבדה וכמוהו כדחיית בקשתה. עוד טוענת המבקשת כי בכוונתה לשלם מתוך הבטחת ההכנסה בסך 858 ₪ אשר מקבלת אימה, את התשלום החודשי וכי האם עובדת אף ומשתכרת סך של 772 ₪ נוספים לחודש. המבקשת טוענת כי מצאה עבודה אך החודש (10/13) תמורת שכר מינימום לשעה , למשך 5 שעות ביום , חמישה ימים בשבוע וכי טרם ניתן לה שכר בגין עבודתה. לטענת המבקשת נתוניה אלו מצביעים על העדר יכולת לעמוד בצו החיוב אשר הושת עליה ומכאן בקשתה שבפני להתערב בהחלטת הרשמת הנכבדה נשוא בקשת רשות הערעור.

דיון :

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, אני דוחה אותה אף בלא צורך בבקשת תשובת המשיבים.

מעיון בהחלטה נשוא בקשת ערעור זו, עולה כי זו ניתנה לאחר שהרשמת הנכבדה עיינה במסמכים אשר הוגשו לעיונה וכי החלטתה בהתחשב באותם מסמכים סבירה ואין כל מקום להתערב בה.

נקבע לא אחת כי התערבותה של ערכאת הערעור בקביעת גובהו של צו החיוב בתשלומים, תהא מצומצמת ותעשה במשורה, זאת נוכח העובדה כי רשם ההוצאה לפועל הוא האחראי על בחינת יכולת הפרעון של החייב בהתאם לנסיבותיו והמופקד על עריכת חקירת היכולת בעניינו.

ראה בעניין זה בר"ע 1071/03 דרור גולן נ. בנק לאומי לישראל בע"מ (ניתנה ביום 2/2/03)

רע"א 7195/09 ציון קרטה נ. פרקליטות מחוז חיפה ואח' דינים עליון 2009(118) 1423)

וכן האמור ברע"צ 35723-04-12 לוסב נ. שטרוך (ניתן ביום 30/4/12).

בענייננו, כאמור ההחלטה נשוא בקשת רשות הערעור מבוססת על המסמכים אותם המציאה המבקשת בפני הרשמת הנכבדה ואין כל מקום להתערב בה.

בבקשה שבפני אין כל חידוש מהותי אשר לא היה בפני הרשמת עובר למתן החלטתה ולמעשה הבקשה מהווה חזרה על אותן הטענות כפי נטענו בפני הרשמת, טענות אשר ניתנה להן התייחסות מפורטת בהחלטת הרשמת נשוא בקשת רשות הערעור.

בבחינת למעלה מהצורך יאמר, כי עד כה נמנעה המבקשת ממיצוי פוטנציאל ההשתכרות הגלום בה ועל אף גילה הצעיר והעדר כל מגבלה אשר המבקשת הצביעה עליה, לא ברור מדוע זה טרם השתלבה בשוק העבודה בהתחשב בחובתה לפרוע את חובותיה לנושים השונים.

יציאתה של המבקשת לעבודה היא מבורכת ובשכר הנטען (שכן אין לכך כל אסמכתא בבקשה אשר בפני) תוכל המבקשת על הנקלה לעמוד בצו החיוב אשר הושת עליה במסגרת החלטת הרשמת הנכבדה נשוא בקשת רשות הערעור.

לא נעלמה מעיני העובדה כי המבקשת לא הסבירה כלל, לא בפני רשמת ההוצאה לפועל ואף לא בפני מותב זה, מנין היא ואימה מממנות מדי חודש את הפער הגדול בין הכנסותיה הדלות של האם להוצאות משק הבית המגיעות לסך של 3000 ₪ כטענת המבקשת ויתכן כי היה על המבקשת לחסוך בהוצאות גבוהות יחסית ומיותרות דוגמת ההוצאה בגין טלפון וכן אחזקת רכב המכבירה הוצאות ביטוח ודלק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ