אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שריד(אסיר) נ' מינהל רכב הממשלתי-מדינת ישראל

שריד(אסיר) נ' מינהל רכב הממשלתי-מדינת ישראל

תאריך פרסום : 12/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
2913-06
02/05/2013
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
משה שריד (אסיר)
הנתבע:
מינהל רכב הממשלתי-מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

תמצית טענות התובע:

התובע רכש במכרז ממשלתי רכב של משטרת בית דגן מסוג טיוטה 4X4 (להלן: "הרכב") ושילם ביום 24.1.06 45,100 ₪. הרכב הוצג למכירה במרכז מכוניות במשטרת בית דגן ביחד עם עוד 100 רכבים, הוא היה סגור ללא יכולת להרים את מכסה המנוע ועל שמשתו היה כתוב סוג הרכב, שנת ייצור, מספר סידורי במכרז ואישור שהרכב עבר טסט שתקף ליום המרכז. מעבר לכך, לא ניתן כל מידע נוסף על הרכב, ולכן היה ניתן להבין שהוא שמיש וללא בעיות.

טוען התובע כי על גבי רכבים אחרים היה פתק על שמשת הרכב, כגון: שחסרים חלקים במנוע, שבלוק מנוע שבור ועוד, וגם לאור זאת הבין התובע שכיון על הרכב לא היה אזכור לגבי תקלה, הרכב ראוי לשימוש ולנסיעה. בהתאם לתקנות של הנתבעת הרכבים מוצאים ממגרש המכירות ע"י הגרר מה שמונע את הידיעה בעת הרכישה לגבי יכולתו לנוע.

ביום 26.1.06 בשעה 14:00 הוצא הרכב ע"י גרר למוסך העוסק בנושא חשמל כדי לבדוק אותו, והחשמלאי הודיע שיש סבירות שהמנוע אינו תקין וביקש חוות דעת. כן ציין החשמלאי שמדובר במנוע שטופל בעבר, שחסרים בו חלקים ושהחיבורים רפויים.

ביום 27.1.06 הוצא הרכב למוסך אחר והמכונאי הבחין שהמנוע אינו תקין ומושבת, שקפצה חגורת הטימיניג , שהוא שבור בשני מקומות, שהחלקים שפורקו לא הוחזרו והיתה פגיעה מתאונה בעבר. באותו יום קבע שמאי שקיימים חוסרים במנוע, קיים סימני פירוק והרכבה של המנוע ונזקים נוספים. סעיף 2 לחוות דעת השמאי מ – 1.2.06 מציין מפורשות שקיימים חוסרים רציניים באביזרי המנוע כגון: בית חיישנים, מכסה מסנן אוויר, צינור למערכת טורבו, מתנע, מאוורר ומצמד למאוורר מנוע.

התובע פנה אל הנתבעת ונענה שיגיש ערעור וימתין לדיון ומחוסר ברירה הוא רכש מנוע חלופי בעלות של 6,500 ₪. טוען התובע כי הובהר לו שהוחלפה קבינה כתוצאה מתאונה מה שלא הובא לידיעתו והוועדה של הנתבעת דחתה את טענותיו.

התובע עותר לחייב את הנתבעת לשלם 14,982 ₪ נזקי הרכב בהתאם להערכת שמאי. 1000 ₪ שכ"ט שמאי ו- 2000 ₪ הוצאות.

התובע העיד בחקירתו שכל מי שרוכש מכונית מקבל חוברת עם מספרי המכוניות מבלי שרשומים הליקויים וכי שילם עבור הרכב את המחיר הראלי לאחר שימוש המדינה בו. לגרסתו כיוון שלא דווח על נזקים הרכב היה אמור להיות שמיש.

השמאי מטעם התובע העיד שהוא קבע שיש להחליף את המנוע כיוון שהיה מדובר בשבר בבלוק שאי אפשר לתקנו.

טענות הנתבעת:

טוענת הנתבעת כי על כל רכב נצבה כרזה כדלקמן: "ללא בדיקת מכון – חייב שינויים ברישוי הרכב. יימכר במצבו כפי שהוא באחריות הקונה בלבד". עוד לטענתה סעיף 3.3 למכרז קבע "כלי הרכב המוצגים למכירה במכרז לא נבדקו ע"י מכון בדיקה ועל כן לא מוצמד לכלי הרכב דו"ח בדיקה המפרט את מצבם המכני , הטכני והפיזי של הרכב". בסעיף 3.4 קובע "מובהר בזאת כי כלי הרכב יימכרו בכל מקרה במצבם (as is) באחריות הקונה בלבד". סעיף 3.5 קובע "לא תתקבל כל טענה מצד מציע או זוכה כי חסרים פריטים/חלפים ברכב, והאחריות על המציע בלבד".

טוענת הנתבעת שהמציע הכריז הצעתו למכרז שנושא במכרז שכלי הרכב אינו במצב מכני אופטימלי ויתכן שיש נזקים. המכרז אף קבע שהגשת ההצעה מהווה ויתור של המציע על כל זכות עפ"י חוזה המכר וכן על מצבו המכני, טכני ופיזי של הרכב.

טוענת הנתבעת כי המנוע חלופי נרכז ע"י התובע, עוד ביום 29.1.06 עפ"י מכתבו מאותו יום. לטענתה לאף מציע לא ניתן מידע לגבי כלי הרכב ועתה מבקש התובע לקבל פיצוי על תיקונים שביצע ברכב.

מטעם המדינה העיד סגל יעקב, מנהל מאגר הרכב הממשלתי אשר שימש בתפקיד זה גם בעת רכישת הרכב נשוא תביעה זו. לדבריו, בתקופה הרלוונטית היו שני סוגי מכרזים ואחד מהם לרכב משטרתי, נשוא תביעה זו. המכרז התנהל בתחנת המשטרה בבית דגן, שם נבדק הרכב ולעיתים אף פורקו חלקי חילוף מהרכבים כדי להשמיש כלי רכב משטרתיים אחרים והרכבים מהם פורקו חלקים נמכרו במרכז מבלי שנכתב במכרז שהוצאו ממנו חלקים. ל

גרסתו, הרכבים נמכרו as is ללא יכולת לבדוק אותו ו/או לקבל נתונים לגביהם. עפ"י עדותו רק בשנת 2008 יצא חוק שחייבים לבדוק את הרכב טרם הוצאתו למכרז ולהניח טופס בדיקה על גבי השמשה.

לגרסת יעקב סגל, אינו יודע אם מהרכב נושא תביעה זו הוסרו חלקים ואך באוטו הספציפי הזה היה טופס הערות בסיסיות שהמנוע לא תקין ומבלי שהודע לידיעת המציעים במרכז כולל התובע (עמ' 7 שורות 6-10 לפרוטוקול).

לטענתו לא מצא נתונים לגבי הרכב, אך בתקופה הרלוונטי אם הסדנא בתחנת המשטרה בבית דגן מצאה שיש לפרק חלקים מרכב, הם פורקו.

מהעדויות והראיות שהובאו בפניי עולה כי אכן התובע חתם על טופס לפיו הוא קונה את הרכב כפי שהוא ולא היו לו טענות לגבי הליקויים. בענייננו לא מדובר בליקויים אלא בהעדר מנוע. עפ"י חוו"ד השמאי החלקים שהיו חסרים ומצב המנוע חייבו החלפתו.

עד הנתבעת יעקב סגל העיד מפורשות שהיו רכבים שפורקו מהם חלקים ולא היתה טענה שמדובר רק בחלקים לא מהותיים. דהיינו, שיכול מצב שהרכב לא היה כלל שמיש בעת שנקנה. העדר מנוע הוא לב ליבו של הרכב ועל המדינה כמי שידעה אודות הוצאת חלקים מהרכבים, לגלות במכרז שיתכן ויש רכבים שחסרים בהם חלקים, זהו תנאי מהותי שיכול ומציעים לא היו ניגשים למכרזים האלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ