אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרוף נ' המוסד לביטוח לאומי

שרוף נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 20/05/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
24574-09-12
19/03/2013
בפני השופט:
שגית דרוקר

- נגד -
התובע:
חדר שרוף
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה לעררים לאי כושר מיום 2.8.12 (להלן: הוועדה), אשר קבעה כי המערער לא איבד 50% מכושרו להשתכר (להלן: ההחלטה).

2.טענות המערער:

2.1למערער נקבעה נכות בשיעור 53% בדרג ראשון. המערער ערער, הן על הנכות הרפואית והן על דרגת אי הכושר. הוועדה הרפואית לעררים קיבלה את הערעור, קבעה נכות בגין סכרת המטופלת באינסולין בשיעור 20% וקבעה נכות של 5% בגין CTS , הזהירה את המערער והודיעה לו שבכוונתה להוריד את הנכות בגין טכיקרדיה ובכוונתה להפחית את הנכות ולהעמידה בעניין זה בשיעור 10% בלבד.

המערער הודיע על כוונתו להמציא תיעוד רפואי שיתמוך בטענתו שהטכיקרדיה שנקבעה בדרג ראשון היא 30% ולא כפי שנקבע. מכתבו של ב"כ המערער ככל הנראה לא התקבל אצל הוועדה הרפואית לעררים וזו הורידה את הנכות ל – 10% בגין טכיקרדיה. העניין הועבר לוועדה לעניין אי הכושר על מנת להמשיך לדון בהמשך הערר של המערער לעניין אי הכושר.

המערער הציג מכתב בא כוחו וביקש פרק זמן נוסף על מנת להמציא תיעוד רפואי, אולם הזימון לוועדה נקבע לשלב מאוחר יותר ולא ניתן היה להמציא את התיעוד המבוקש ביום התכנסות הוועדה. המערער ביקש לעצור את הדיון בוועדה הרפואית לעררים לעניין אי כושר ושהוועדה תתייעץ לאחר המצאת המסמכים בעניין הקרדיאלי, ביועץ קרדיולוגי, וביועץ בתחום הנפשי. הוועדה קיבלה את בקשת המערער והפנתה את עניינו ליועץ קרדיאלי והן ליועץ נפשי.

היועץ הקרדיאלי קבע נכות רפואית 20% בגין טכיקרדיה.

היועץ הנפשי קבע נכות בשיעור 10% לעניין המצב הנפשי.

הנכות הרפואית, לפי קביעת הוועדה הרפואית לעררים, בתוספת הנכות הרפואית של היועצים היא למעשה נכות רפואית משוקללת בשיעור 66%, כאשר אחת הנכויות היא אי ספיקת כליות. נכות נוספת בגין 30% שהיתה מנופה לפי תקנות היא 30% נוספים בגין אי תפקוד כליה שמאלית.

2.2כן צורפה לערעור של המערער חוו"ד של פרופ' אלי צוקרמן מיום 23.9.11. החוו"ד התייחסה הן לעניין הנכות הרפואית והן לעניין אי הכושר. בעמ' 2 לחוו"ד עוסק בכל מה שקשור למחלת הלב והטכיקרדיה. עיון בחוו"ד היועץ הקרדיאלי מעלה כי קיימת התייחסות למחלה עצמה שאותה מנתח פרופ' צוקרמן.

2.3בכל הקשור לאי הספיקה הכלייתית, הוועדה הרפואית לעררים עדנה את האבחנה וטענה וקבעה, כי מדובר למעשה בפרוטאינוירה, כאשר גם הוועדה מדרג ראשון וגם הוועדה לעניין אי הכושר אינם משיגים על עצם האבחנה של אי ספיקה כלייתית.

פרופ' צוקרמן בחוו"ד התייחס לעניין אי הכושר של מכלול הליקויים של המערער. בחוו"ד של פרופ' צוקרמן יש התייחסות לעניין אי הכושר בגין כל פגימה שהוא קבע ולא כפי שטען המשיב בעניין זה.

2.4חוו"ד צורפה לאישור של הרופא התעסוקתי של המעביד מ – 13.1.11, אשר היה בפני הוועדה. לטענת המערער, קביעות פרופ' צוקרמן לעניין אי הכושר לא זכו לתגובה, הנמקה ו/או התייחסות על ידי וועדת אי כושר לעררים. מדובר בפגם כשלעצמו שמחייב החזרת עניינו של המערער לוועדה.

2.5הוועדה השלימה את דיוניה לאחר שהתכנסה ב – 22.5.12 מאחר ועצרה את הדיון לבקשת המערער לצורך המצאת חוו"ד בעניין הקרידאלי והנפשי. הוועדה שבה והתכנסה ביום 2.8.12 ולמעשה ציטטה את חוו"ד לעניין אי הכושר מיום 5.7.11. מדובר באותה חוו"ד שעמדה בפני הוועדה מדרג ראשון כאשר הנכות אז היתה משמעותית נמוכה מזו שנקבעה על ידי הוועדה מדרג ראשון, וזאת לאור העובדה, כי אז לא היה CTS , אז לא היתה בעיה נפשית, אז לא היה סכרת של 20%.

הטענה המרכזית מעבר לעובדה שאין התייחסות לחוו"ד בעניין אי הכושר והשלכותיה התפקודיות של הנכות על התפקוד היא שנראה שקביעת הוועדה לעניין אי הכושר לוקה בחוסר סבירות מוחלטת וקיצונית.

2.6על פי הפסיקה בעב"ל 327/03 עיזאת נ. המל"ל – אין די שהוועדה תקבע קביעה לפיה המערער כשיר לעבודה כלשהי של חרושת קלה, הרכבה והמשפט הידוע של הוועדה לעניין אי הכושר שמצוטט כל שני וחמישי בוועדות.

אין בוועדה הרפואית לעניין אי הכושר הנמקה מדוע הנכויות והפגימות שזוכה בהם המערער כמכלול מפריעות לו כן או לא בתפקוד או באי כושר מבחינה תפקודית. חווה"ד שהיתה בפני הוועדה מדרג ראשון היא חוו"ד לא רלוונטית, ולקבל כל חוו"ד בעניין רפואי שעמדה בפני הוועדה, כחוו"ד פרטנית לפיה מסוגל המערער לעבוד בעבודות כלשהן אינה מספקת ויש לשקול את העניין כמכלול.

למרות הפסיקה, כי ועדה לעניין אי הכושר פועלת בתחום שאינו מחייב ידע מיוחד ברפואה, אין להסתפק בקביעותיה ללא הנמקה ובמקרה של המערער, הנמקה כזאת מעולם לא היתה, שכן היתה מסקנה.

המערער ער לחלוטין לפסיקה שאומרת שהסמכות לקבוע אי כושר נתונה בלעדית לוועדה ובדרך כלל בית הדין לא יתערב במסקנותיה, אבל התנאי שכל עוד לא נפלה טעות משפטית, וטעות משפטית במקרה הזה נפלה גם נפלה.

נכון אכן אין התייחסות במכתב הערר מחודש 8/11 לחוו"ד של פרופ' צוקרמן והסיבה היא פשוטה, שחוו"ד של צוקרמן ניתנה לאחר מועד הגשת הערר ולכן לא יכולה להיות התייחסות בערר אולם משהוגשה היה מקום להתייחס אליה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ