אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרוני נ' בלוקה ואח'

שרוני נ' בלוקה ואח'

תאריך פרסום : 14/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
17032-01-09
11/02/2010
בפני השופט:
שירי רפאלי

- נגד -
התובע:
חיים שרוני
הנתבע:
1. מאירה בלוקה
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעת התובע כנגד הנתבעות בגין נזק שנגרם לרכבו בתאונת דרכים.

לטענת התובע, רכבו עמד ברמזור אדום, כשלפתע התנגש בו מאחור רכב שהיה נהוג על ידי הנתבעת 1 (להלן – "מאירה"). לפי עדות התובע, התברר כי מאירה נהדפה קדימה לכיוונו כאשר רכב שהיה נהוג על ידי הנתבעת 2 (להלן – "אסתר") התנגש ברכבה מאחור. לדברי התובע, רכבו נפגע בפגוש האחורי, כדבריו "הטמבון נכנס", כעולה גם מחוות דעת השמאי.

מאירה מאשרת כי אסתר התנגשה ברכבה מאחור, וכן העידה כי נהדפה עקב כך קדימה לכיוון רכבו של התובע. למרות זאת העידה כי לא נוצר מגע בין כלי הרכב ואף ניסתה לטעון כי התובע מנסה לבדות את התאונה.

לאחר ששמעתי את הנהגים ועיינתי בראיות, אני מקבלת את התביעה, וקובעת כי האחריות לנזקו של התובע תחולק בין הנתבעות באופן שמאירה תישא ב – 10% ממנו ואילו נתבעות 2 ו – 3 יישאו ב– 90% ממנו, יחד ולחוד.

אני נותנת אמון בטענת התובע לפיה בעת התאונה נוצר מגע בין רכבה של מאירה לבין רכבו. התובע אף העיד כי חש בחבטה אחת בלבד, טענה התומכת בכך שרכבה של מאירה נהדף לכיוון רכבו. מאירה אכן הודתה כי המכה שחשה היתה חזקה וכי נהדפה לכיוון רכב התובע, אם כי גרסה כי למרות ההדיפה, לא פגעה ברכבו.

אסתר תיארה את התאונה כדלקמן: "עמדתי, פתאום רמזור ירוק, רצינו לנסוע פתאום מישהו עצר, או שהוא או שהיא. התחיל לזוז ונעצרו. רציתי לא להכנס באוטו מולי פניתי קצת שמאלה כשהם עצרו והיה אוטו אחר שקיבל המכה והאוטו מולי השתפשף קצת".

אני מקבלת תיאור זה, ונוכח עדותה של מאירה כי רכבה נהדף קדימה וטענת התובע כי רכבו נפגע מאחור, אני קובעת כי האחריות העיקרית לתאונה רובצת על אסתר אשר לא שמרה מרחק מרכבה של מאירה. אחריות מסויימת לנזק רובצת גם על מאירה, אשר התרשמתי כי לא שמרה מרחק ראוי מרכבו של התובע. מאירה התקשתה להעריך את המרחק בו עמדה אחרי רכבו של התובע ואיני מקבלת את עדותה כי המרחק היה כמטר וחצי. מאירה אף העידה: "ראיתי שהאוטו (של התובע) לא פגוע. שאלתי אם פגעתי בו והוא אמר שאין שום שריטה". עדות זו בדבר הדברים שהוחלפו בין השניים בזמן אמת תומכת בטענה כי מגע בין כלי רכב של מאירה ושל התובע לא רק היה אפשרי אלא אף התרחש, וגם אם בזמן אמת סבר התובע כי רכבו לא נפגע, הרי שאין בכך כדי לשלול את האפשרות כי הפגוש האחורי ברכבו אכן נפגע, פגיעה שהתגלתה רק לאחר מכן.

הנזק הנתבע הינו בסך של 2,784 ₪.

אשר על כן אני מחייבת את מאירה לשלם לתובע סך של 278 ₪. הנתבעות 2 ו – 3 ישלמו לתובע סך של 2,506 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

ניתן היום, כ"ז שבט תש"ע, 11 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ