אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרוני נ' אהרוני

שרוני נ' אהרוני

תאריך פרסום : 23/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
21940-10-09
19/09/2011
בפני השופט:
יעקב שינמן

- נגד -
התובע:
דידיה שרוני
הנתבע:
סמדר אהרוני

פסק-דין

1. מבוא

לפניי בקשה למתן פס"ד הצהרתי, המצהיר כי התובע מר ידידיה שרוני, אשר הינו יורשו של סעדיה שרוני, על פי צו קיום צוואה מיום 20.5.08 (להלן: "התובע" או "מר שרוני"), הינו בעל הזכויות ב- 500/50775 חלקים מהמקרקעין הרשומים כחלקה 35 בגוש 3889 (להלן: "המקרקעין"), המצויים במזכרת בתיה, וכי לנתבעת, סמדר אהרוני אשר הינה אשתו של יפת אהרוני ז"ל (להלן: "אהרוני"), שהיה מתווך (להלן: "הנתבעת" ו/או "הגב' אהרוני"), אין זכויות בזכויות התובע במקרקעין.

כמו כן מבוקש להורות על מחיקת הערת האזהרה, אשר נרשמה לזכותה בחוסר תו"ל מובהק, עפ"י שטר 023308/0001 מיום 24.5.09 על הבעלות של התובע. ולקבוע כי ההסכם אשר הוגש ע"י הנתבעת לצורך רישום הערת אזהרה ו/או ההסכם האחר שהוצג בפני התובע חסרי כל תוקף.

2. רקע כללי:

לגרסת התובע, המנוח שרוני היה הבעלים של המקרקעין משנת 2004, ומכוחו של צו קיום הצוואה נרשם התובע כבעל הזכויות במקרקעין ביום 23.2.09. לאחר מות המנוחים אהרוני ושרוני, רשמה הנתבעת הערת אזהרה על זכויות התובע במקרקעין, תוך שהיא משתמשת בהסכם מפוברק ומזויף.

עו"ד רהב אהרוני, בנה של הנתבעת, (להלן: "עו"ד אהרוני"), פנה לב"כ התובע ביום 7.1.09, בטענה לפיה התחייב המנוח שרוני להעביר לאביו המנוח את זכויותיו במקרקעין. כבדרך אגב הוסיף עו"ד אהרוני כי בגין חלקה נוספת (3903/31) (להלן: "החלקה הנוספת"), התקבל פס"ד לטובת הנתבעת.

(במאמר מוסגר מבקש התובע להדגיש, כי לאחר שהועברו כתב התביעה ופסק הדין שהתקבל במעמד צד אחד בקשר עם החלקה הנוספת, שהנתבעת תבעה את המנוח שרוני – לאחר שנפטר, בגין הסכם מכר שנכרת לכאורה בינה לבין המנוח שרוני בשנת 1997 הסתבר כי הנתבעת לא טרחה ליידע את ביהמ"ש, כי אותה חלקה נוספת נמכרה קודם לכן ע"י המנוח שרוני לצד ג' (מר רון ערגי), בתיווכו לכאורה של בעלה המנוח אהרוני. אותו צד ג' טען כל העת כי המכירה לנתבעת לא הייתה אלא פיקציה שנועדה למלט את המנוחים מחרב התביעה שהגיש נגדם, והוא הגיש בקשה לביטול פסה"ד בקשר לחלקה האחרת, תוך שהוא מצביע על התנהלות המרמה של המנוח אהרוני והנתבעת- פסה"ד בוטל וניתן צו מניעה האוסר על הנתבעת לבצע דיספוזיציה בחלקה הנוספת. בסופו של יום הגיעו הצדדים להסכמה לפיה תשלם הנתבעת לתובע תמורת החלקה הנוספת סך של 47,500 ₪. עד היום מפרה הנתבעת את המוסכם בפסק הדין ותיק הוצל"פ נפתח כנגדה ).

עו"ד אהרוני המציא לתובע העתק של הסכם הנחזה להיות הסכם מכר בין המנוחים בקשר למקרקעין (להלן: "ההסכם הראשון"), לפיו מכר המנוח שרוני למנוח אהרוני 334 מ"ר מהמקרקעין.

נוכח העובדה שההסכם הראשון נראה מוזר- כתוב בשני כתבי יד ושני עטים, נעדר תאריך, לא מתאים לזכויותיו של המנוח במקרקעין ועם סכומים מוזרים ונוכח המידע שהיה ידוע לתובע על התנהלותם הנפתלת וחסרת תום הלב של המנוח אהרוני והנתבעת (כך לטענת התובע), התבקש עו"ד אהרוני להעביר נתונים ומסמכים בקשר לעסקה הנטענת, וזה טען כי עוה"ד שטיפל בעסקה - עו"ד יעקב טל (להלן: "עו"ד טל") לא ביצע דיווח לרשויות המס וכי אישורי התשלום רשומים בהסכם עצמו.

במרץ 2009 הגיע עו"ד אהרוני לפגישה במשרד ב"כ התובע וסיפר כי המנוח שרוני ומר בן עמי גלמן ז"ל (להלן: "מר גלמן"), קנו את המקרקעין ממר ארנברג בחלקים שווים, בתיווכו של אביו- המנוח אהרוני. וטען שבמקרקעין היו שותפים המנוח שרוני, מר גלמן ואביו המנוח- שתיווך בעסקה. לטענת עו"ד אהרוני סיכמו השלושה כי ברגע שיימכרו המקרקעין 2/3 מהתמורה תלך למנוח אהרוני ו- 1/3 לגלמן, ולשאלה לאן נעלם חלקו של המנוח שרוני לא הייתה תשובה לעו"ד אהרוני, והוסיף כי אצל עו"ד טל יש יפוי כוח לפיו כאשר יימכר הדונם יחולקו הרווחים כנ"ל. עו"ד אהרוני הציג אישור טאבו על רישום הערת אזהרה לטובת המנוח שרוני וגלמן על הבעלות של ארנברג, כאשר על אותו אישור הוסף בכתב יד "שותפים: שווה בשווה" גלמן המנוח שרוני והמנוח אהרוני, כמו כן הוספה הערה נוספת בכתב יד לפיה מכר המנוח שרוני את חלקו במקרקעין למנוח אהרוני וכן הציג בנוסף גם הסכם מכר מקרקעין מיום 6.2.96 לפיו מכר ארנברג למנוח שרוני ולגלמן את המקרקעין בחלקים שווים, כאשר על העמוד הראשון חתומים ארנברג וגלמן ועל העמוד השני חתומים ארנברג גלמן והמנוח שרוני, וגם בו הוספה הערה בכתב יד המפנה אל מעבר לאותו דף להסכם בין המנוחים וגלמן. בדף הנוסף נרשם בכתב יד כי השלושה "שותפים על המגרש הנ"ל שווה בשווה בהתאם לחוזה הנ"ל", דף נוסף הוצג ע"י עו"ד אהרוני- העמוד השני של אותו חוזה, כשהפעם נעדרת ממנו חתימת המנוח שרוני. דף נוסף הכיל כתב יד לפיו מאשר ארנברג, ככל הנראה קבלת סך של 5,000$, וכן כתב יד נוסף לפיו שותפים השלושה הנ"ל במגרש.

עו"ד אהרוני איים בחרב הפיצוי המוסכם הנקוב בהסכם, והודיע כי אימו תהא מוכנה לוותר על הפיצוי המוסכם ועל תשלום מיסים שונים ובלבד שהמקרקעין יירשמו על שמה. המסמכים שהעביר עו"ד אהרוני הועברו לתובע, ותגובתו הייתה כי החתימה על הסכם המכר הנטען אינה נראית כחתימת אביו המנוח. בסוף 6/09, הופתע התובע לקבל מכתב ממשרד מיסוי מקרקעין רחובות- "הודעה על הצהרת מוכר", לפיו נקלטה הצהרת התובע כמי שמכר לכאורה את המקרקעין לנתבעת. התובע הודיע למס שבח כי מעולם לא מכר את המקרקעין לנתבעת ומימלא לא חתם על הצהרה לרשויות המס. רשות המיסים השיבה כי אכן התובע לא הצהיר על מכירת המגרש, וכי נעשתה שומה בהעדר הצהרת המוכר ללא אישור לטאבו, עד בירור קיום עסקה זו. לתובע הסתבר כי הנתבעת רשמה לזכותה הערת אזהרה על בעלותו במקרקעין, תוך שהפעם היא עושה שימוש בהסכם אחר שלכאורה נחתם עם המנוחים, ולפיו מכר לכאורה, המנוח שרוני למנוח אהרוני 670 מ"ר מהמקרקעין (להלן: "ההסכם השני"), אף הסכם זה זויף, חתימת המנוח שרוני על גביו נראית מזויפת.

ומכאן התובענה.

3. טענות הצדדים-בתמצית

3.1. לטענת התובע, יש לקבוע כי נטל השכנוע בנסיבות תיק זה מוטל על הנתבעת. הנתבעת לא הוכיחה את תוקפו של ההסכם הראשון. בשקלול חוות הדעת הגרפולוגים, החתימה של שרוני המנוח על ההסכם השני הינה חתימה מזוייפת. ברור כי ההסכם מפוברק ונוצר למעשה לשם רישום הערת אזהרה בלבד.

עוד נטען כי אין עדים/ראיות לתשלום התמורה בגין המקרקעין ע"י הנתבעת או ע"י אהרוני.

רישום הערת האזהרה לטובת הנתבעת במועד בו נרשמה – 24.5.09, הינו שיהוי עצום בעמידת הנתבעת על זכויותיה הנטענות, שיהוי הגורם נזק ראייתי רב במיוחד כאשר מדובר בתביעה כנגד עזבון, כאשר הנוגעים בדבר הלכו לעולמם.

3.2. לטענת הנתבעת: כלל הוא כי נטל הראיה הינו על התובע.

לעניין רישום המקרקעין- תחילה נרשמו המקרקעין ע"ש אביו המנוח של התובע (ומחצית שניה על שם גלמן), עם זאת בפועל נרכשו ע"י 3 אנשים, כולל בעלה המנוח של הנתבעת, 1/3 לכל אחד, חלוקת בעלות זו מתועדת במספר מסמכים. התביעה דנן הינה בנוגע למחצית הקרקע שירש התובע מאביו, והרשומה על שם התובע. אין מחלוקת כי רשומה כיום הערת אזהרה על חלקו של התובע במקרקעין לטובת הנתבעת על זכויות התובע שנרשמו על שמו כדין. טענתו היחידה של התובע כנגד הרישום של הערת האזהרה היא כי מדובר ברישום המבוסס על הסכם מזוייף- אם אכן ההסכם מזוייף מדוע לא פנה התובע למפלג ההונאה במשטרה? משלא הוכיח התובע את זיוף ההסכם יש לדחות התביעה.

לעניין טענת השיהוי- אהרוני, ולאחר פטירתו-והנתבעת, לא העלו על דעתם כי תתעורר התנגדות לרישום המקרקעין על שם אהרוני עפ"י החלק לו הוא זכאי. אי רישום הערת האזהרה "סיכן" את אהרוני והנתבעת מפני קונים עתידיים, ולכן אל לתובע, הרשום כבעלים של המקרקעין, להיבנות מהרישום המאוחר. שרוני הוא זה שהשתהה שהרי היה זכאי להירשם כבעלים עוד משנת 1996 והרישום בוצע רק בשנת 2004 שיהוי של כמעט 9 שנים, ולפיכך השתהותו של אהרוני ברורה תחילה עקב אי הרישום ע"ש שרוני ואחר כך עקב מחלתו של אהרוני, היינו המדובר בשיהוי של כ- 4 שנים לכל היותר. טענת התובע כי ניתן היה לסיים העסקה ולרשום את זכויות אהרוני עוד טרם הרישום ע"ש שרוני אין לה בסיס שהרי איך יכול היה אהרוני לממש זכות מול שרוני, כאשר הזכות של שרוני אינה רשומה? נראה לנתבעת כי אף שמדובר בהשתהויות ארוכות, בעיקר של שרוני, הרי עקב הקשרים האישיים ביניהם, כל הצדדים היו משוכנעים כי לא יהיה קושי לסיים את העסקה ולכן לא מיהרו לבצע את הרישום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ