אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרון נ' זמיר

שרון נ' זמיר

תאריך פרסום : 18/04/2010 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום ירושלים
2-10
18/04/2010
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
רמי שרון
הנתבע:
אלי זמיר

החלטה

בפני בקשת רשות ערעור שהוגשה ביום 6.1.10 על החלטת כב' רשם ההוצל"פ מרדכי בורשטיין אשר קבע ביום 29.11.09 כי המבקש יחזיר את חובו למשיב בתשלומים של 2,600 ₪ לחודש לאחר שהגיע למסקנה שזו ההכנסה הפנויה של המבקש. על החלטה זו הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר וזו נדחתה ביום 21.12.09, מכיון שלא מדובר בעיון חוזר אלא בערעור. לפיכך קבע כב רשם ההוצל"פ כי יש להגיש בקשה מתאימה לבית משפט לערעור. המבקש טוען כי רשם ההוצל"פ שגה בהערכת יכולת ההחזר שלו כאשר הביא בחשבון את הכנסות רעיית המבקש בעוד מדובר בחוב אישי של המבקש שלרעייתו לא היתה כל ידיעה לגביו. לטענת המבקש רשם ההוצל"פ הסתמך גם על הסדר אליו הגיע המבקש עם בנק דיסקונט בו החזיר החוב לבנק ב- 5 תשלומים של 40,000 ₪ כ"א ואולם הרשם לא הביא בחשבון את העובדה שראשית, המבקש לא עמד בהסכם, שנית, הכסף לתשלום הגיע מבנו של המבקש שנמצא בחו"ל והסכים להעביר סכום זה למבקש רק לצורך הסדר החוב עם הבנק. המבקש טען עוד כי שגה הרשם בכך שקבע שהמבקש יכול להשכיר את דירתו ולשכור דירה קטנה יותר ובכך לחסוך בהוצאות שכן, לדבריו, מדובר בדירה שנרכשה מכספי אשת המבקשת כמו"כ לא הובאו בחשבון ההוצאות הכרוכות בכך ואף לא הזמן הדרוש לביצוע הדבר. עוד טוען המבקש כי הרשם התעלם מההוצאות הכבדות הנובעות ממצבם הרפואי של המבקש ושל רעייתו שעברה 2 תאונות דרכים. עוד טוען המבקש כי כב' הרשם שגה בכך שהביא בחשבון החזר הלוואה בסך 2,200 ₪ שכן מדובר בהלוואה ישנה שנלקחה לצורך חתונת ביתו של המבקש והוחזרה כבר ולכן אין לראות בה העדפת נושה.

הבקשה הועברה לתגובת המשיב שטען שיש לדחות את הבקשה הן בשל האיחור בהגשתה והן לגופו של ענין משום שכב' הרשם הביא בחשבון את כל העובדות הרלבנטיות. המשיב טוען כי ביהמ"ש נוטה שלא להתערב בהחלטות בענין צו חיוב בתשלומים. עוד טוען המשיב כי המבקש לא המציא מסמכים בקשר לחשבונות הבנק של רעייתו אף כי התברר כי חלק גדול מהפעולות של המבקש עוברות דרך חשבון הבנק של רעייתו.

על פי הודעת העוזרת המשפטית מיום 11.1.10 היו צריכים הצדדים להודיע אם הם מסכימים שביהמ"ש יפסוק על פי כתבי הטענות בלבד כאשר נקבע כי העדר הודעה תחשב כהסכמה.

המשיב, בתגובתו, הסכים שביהמ"ש יפסוק על פי כתבי הטענות בלבד ואילו המבקש לא התייחס לכך ובכך יש לראות אותו כמסכים.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

ראשית, בקשת רשות הערעור מתייחסת למעשה להחלטת כב' רשם ההוצל"פ מיום 29.11.09. הבקשה הוגשה ביום 6.1.00 היינו לאחר המועד הקבוע בחוק להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת רשם ההוצל"פ (15 יום). העובדה שהמבקש הגיש קודם לכן בקשה לעיון חוזר שנדחתה ביום 21.12.09 אין בה כדי להאריך את המועד להגשת בר"ע על החלטה מיום 29.11.09. היה על המבקש להגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור ומשלא עשה כן דין בקשתו להידחות.

שנית, לא מצאתי כל פגם המחייב התערבות בהחלטת כב' הרשם. הרשם פירט והביא בחשבון את כל הנתונים שהובאו בפניו (ואף אלה שהועלמו ממנו – חשבונות האשה) ולאחר שניתח את הנתונים הגיע למסקנה על החיוב בתשלומים. הנתונים כללו בין היתר החזר הלוואה אחרת בסך 2,200 ₪ ואם נכונה טענת המבקש שהחזר הלוואה זו הסתיים כבר, ברור שאותה יכולת שהיתה להחזיר הלוואה זו עומדת גם היום להחזיר את החוב בתיק זה. מדובר בהחזר הלוואה בסך 2,200 ₪ לחודש שזה כמעט הסכום שקבע כב' הרשם להחזר בתיק זה. אם מביאים בחשבון את יתר פרטי ההחלטה כולל הצורך בהקטנת הוצאות על ידי השכרת הדירה וכולל ההחזר של 120,000 ₪ לבנק הרי שהסכום שקבע כב' הרשם אינו גבוה ואולי הוא אף על הצד הנמוך.

הלכה ידועה היא כי ערכאת הערעור נוטה לא להתערב בהחלטות רשם ההוצל"פ העוסקות בחיוב בתשלומים. רשם ההוצל"פ הוא המופקד על פי חוק על עריכת חקירות יכולת והתערבות בהחלטתו בעניינים אלה תיעשה רק במקרים נדירים. לא מצאתי שזה המקרה בו על ערכאת הערעור להתערב.

התוצאה היא איפוא שהבקשה נדחית הן בשל האיחור בהגשה והן לגופו של ענין ואני מחייב את המבקש בהוצאות המשיב ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ + מע"מ שישולמו מתוך הסכום שהפקיד המבקש כערובה בתיק זה.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, ד' אייר תש"ע, 18 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ