אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרון נ' דוד

שרון נ' דוד

תאריך פרסום : 24/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
18749-06-12
17/11/2013
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
קלרה בהירה שרון
הנתבע:
אלונה דוד
פסק-דין

פסק דין

1.התביעה שלפניי עניינה פיצוי בגין שימוש במקרקעין ותביעה כספית להחזר הוצאות.

2.הרקע העובדתי:

התובעת היתה הבעלים היחידי במקרקעין הידועים כגוש 4040 חלקה 196 המצויים ברח' דן 52 בבאר יעקב, שככלל שטחם עמד על 908 מ"ר. לפני מספר שנים מכרה התובעת 450 מ"ר מכלל המקרקעין למר מרדכי קטנוב. בשנת 2009 מכר מר קטנוב את השטח לדודתה של הנתבעת, הגב' קלינר דינה, והעסקה נרשמה בטאבו.

3.טענות הצדדים:

א.התובעת טענה כי המקרקעין חולקו בין הצדדים כך שהמגרש הצפון-דרום-מזרח נמכר בזמנו למר לקטנוב והנתבעת בנתה בו את ביתה. התובעת טענה כי בזמן הקמת הבית, הנתבעת תפסה חזקה שלא כדין במקרקעין שבבעלותה בלא הסכמתה ובלא רשותה עשתה שימוש במקרקעין בכך: שבנתה מבנים; הציבה מבנים ארעיים; חפרה לעומק הקרקע; הציבה מבנה לשירותים עבור פועלי הבניין; והציבה פיגומים. התובעת טענה כי נזקיה כתוצאה מהשימוש הוערכו ע"י השמאי יעקב לפיד בסך של 16,000 ₪. בנוסף טענה התובעת ששילמה במקום הנתבעת בגין חלוקת הקרקע ל-4 יחידות בנייה למהנדס גדעון גררה סך של 10,000 ₪ ובעבור תכנון בניית הקיר משותף סך של 3,000 ₪.

ב.בכתב ההגנה טענה הנתבעת, שבדיון שהתקיים ביום 26.12.12 ניתנה לתובעת הזדמנות לתקן את כתב תביעתה ולהביא הוכחות חותכות להוכחת טענותיה (מפת מדידה עדכנית, היתרי בניה). התובעת הגישה כתב תביעה מתוקן אך לא צירפה הוכחות כנדרש אלא רק מסמכים שאינם רלוונטיים לנתבעת ולבעלותה בקרקע.

הנתבעת טענה כי עפ"י נסח הטאבו השטח המדובר הינו קרקע משותפת. הנתבעת הכחישה כי תפסה חזקה שלא כדין וטענה כי הבית נבנה בשטח המיועד לו כדין בפיקוח המועצה והוועדה המקומית. הנתבעת הכחישה קיומם של מבנים ובור חפירה שנבנו בשטח וטענה שהפיגומים שנבנו נועדו כדי לטייח קירות שהתובעת לא השתתפה בבנייתם. הנתבעת טענה כי התשלום שהוצג בעבור המהנדס גררה בוצע בשנת 2005 בטרם רכשה דודתה את הקרקע והנתבעת שילמה למהנדס גררה 40,000 ₪ עבור היתרי בנייה. הנתבעת טענה כי שילמה בעבור הקמת הקיר המשותף. כמו כן, טענה הנתבעת כי הוצאות הפיתוח ששילמה התובעת, חלות על כל בעל נכס, ובמידה והתובעת מבקשת שתשתתף בהוצאותיה, הרי שיש לחלק גם את דמי הפיתוח ששילמה הנתבעת בסך של 100,000 ₪.

4.דיון:

לאחר שמיעת הצדדים, קריאת כתבי הטענות ועיון בחומר הראיות שהונח לפניי, סבורה אני כי דין התביעה להידחות. ואבאר.

עיקר טענותיה של התובעת מופנות כנגד כך שהנתבעת עשתה שימוש בשטחה ומבקשת פיצוי בעבור הנזק שנגרם לה כתוצאה משימוש זה. להוכחת טענותיה צירפה התובעת מפת מדידה ותמונות שנלקחו ע"י הנתבעת עצמה בהן נראים מבנה ארעי לשירותים תחתיו נבנה בור שופכין וסככת עץ ארעית המורכבת משלוש קורות עץ. התובעת טענה כי המבנים שימשו את הפועלים שבנו את ביתה של הנתבעת וכי המבנים הוצבו בשטחה.

ברם, התובעת לא הוכיחה את טענותיה. ראשית, אין חולק, כי הקרקע הינה משותפת. זאת מהטעם הפשוט שהצדדים לא הצליחו עד היום להגיע להסכמה שתוביל לחתימת הסכם שיתוף שבו תחולק הקרקע בין התובעת לבין דודתה של הנתבעת. לפיכך, בהעדר חלוקה של הקרקע, הרי שהקרקע משותפת ולא ניתן לומר כי הנתבעת עשתה שימוש בשטחה של התובעת. כמו כן, הנתבעת טענה שהמבנים הארעיים הוצבו בשטחה/שטח נטוש וכי כל תהליך הבנייה היה מלווה בפיקוח הדוק של המועצה ובמידה והיתה פועלת שלא כדין הרי שהגורמים המוסמכים היו פועלים כנגדה ולא היו ניתנים לה היתרי הבניה.

יתרה מכך, גם אם התובעת היתה מוכיחה שקיימת חלוקה של הקרקע בין הצדדים והמבנים הארעיים הוקמו בשטחה, הרי שעדיין דין התביעה היה להדחות בהעדר הוכחת נזק. בכתב התביעה המתוקן, ציינה התובעת כי עפ"י הערכת שמאי, הנזק עומד על 16,000 ₪. אך, בדיון התברר כי מדובר בהערכה שניתנה לתובעת בע"פ בשיחת טלפון. לפיכך, בהעדר חוו"ד שמאי ערוכה כדין הרי שלא ניתן לומר שהתובעת הוכיחה נזקיה מהשימוש.

באשר להחזר ההוצאות הנדרש מהנתבעת – גם דין רכיב זה להדחות. התובעת צירפה קבלות בגין תשלום למהנדס גררה ולמועצה המקומית באר יעקב בשנים 2004-2005 בעבור דמי פיתוח שונים: ביוב, בניית כביש, בניית מדרכה. אין חולק, שבשנים אלה הקרקע טרם נרכשה ע"י דודתה של הנתבעת ומכאן שאינה צריכה לשאת בתשלומם. התובעת ביקשה לחייב הנתבעת בעבור תשלום שביצעה בסך של 3,000 ₪ בעבור תוכנית להקמת גדר. אך, הקבלה שהוצגה על ידה נושאת דווקא את שם דודתה של הנתבעת. לכן, אין ראיה ששולמה כלל ע"י התובעת. בנוסף, הנתבעת העידה שהגדר הוקמה לבסוף על ידה מאחר וחויבה בכך לצורך קבלת היתר בניה והתובעת לא השתתפה בעלות הקמתה.

5.לפני סיום ומעבר לצורך אציין, ביום 26.12.12 התקיים דיון לפניי בתביעה זו והבהרתי לתובעת כי תביעתה הינה בעלמא וחסרת פרטים מהותיים. התובעת ביקשה שהות לתקן את כתב התביעה ולהביא ראיות להוכחת טענותיה. לפנים משורת הדין ומאחר ובבית משפט לתביעות קטנות עסקינן התרתי לתובעת לתקן את כתב תביעתה. ברם, התובעת בכתב התביעה המתוקן לא צירפה כל ראיות נוספות להוכחת טענותיה. בדיון שנערך בפניי טענה בנוגע לעצם היתרי הבניה שניתנו לנתבעת, לטענתה, בניגוד לחוק. הנתבעת מצידה טענה כי הבית נבנה כדין בלווי מפקח ועפ"י היתרים. הבהרתי לתובעת כי טענות אלה יש להפנות לגורמים המוסמכים והם אינם חלק מהתביעה שלפניי. לפיכך, סבורה אני כי התובעת לא ריפאה את הפגם ותביעתה נותרה תביעה בעלמא ללא בסיס ראייתי.

6.סוף דבר:

התביעה נדחית – בהתחשב בנסיבות העניין, תישא התובעת בהוצאות משפט בסך של 1,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ד כסלו תשע"ד, 17 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ