אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרון נ' ברזלי

שרון נ' ברזלי

תאריך פרסום : 07/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
6075-05-10
05/12/2010
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
התובע:
רמי שרון
הנתבע:
אביגיל ברזלי
פסק-דין

פסק דין

תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכב עקב תאונת דרכים.

לטענת התובע, ביום 10/10/2009, כאשר רכבו היה נהוג על ידי מר משה שטרית (להלן: "שטרית"), רכב הנתבעת נסע אחורה על מנת להיכנס לחניה ופגע ברכבו.

מנגד טוענת הנתבעת כי גרסת התובע הינה שקרית, שכן היא עצרה בכביש על מנת להיכנס לחניה והמתינה על מנת שרכב שהיה מאחוריה יעקוף אותה; לאחר שרכב זה עקף אותה, הגיח רכב התובע כשהיא עדיין עמדה במקום ונכנס בה מאחור.

לטענת הנתבעת לאחר התאונה, יצא שטרית מהרכב והתחיל לצעוק; התאונה היתה ערב שמחת תורה ושטרית היה בגילופין.

מטעם התובע העיד שטרית ועד נוסף בשם יעקב תמר. בעדותו חזר שטרית על גרסת התובע.

שטרית הכחיש כי הוא היה בגילופין, או שתוי בעת אירוע התאונה.

התובע העיד במהלך המשפט כי שטרית אמנם היה אצל חבר, שם הוא אכל צהריים ושתה כוסית ויסקי, אולם הדבר אינו הופך אותו לשיכור (ראו עמ' 2 לפרוטוקול, ש' 19-20).

העד הנוסף מטעם התובע, מר יעקב תמר, העיד כי שטרית התארח אצלו לארוחה שבסופה הוא יצא לדרכו; לאחר כמה דקות חזר ומסר לו כי היה מעורב בתאונה; הוא הגיע למקום ומצא את הנתבעת מבוהלת; באותו מעמד שטרית מסר לו כי הוא ראה את הנתבעת חוזרת ברברס, ואילו הנתבעת מסרה לו באופן כללי שהיא נסעה ברברס ולא ראתה את שטרית (ראו עמ' 3 לפרוטוקול ש' 10-15).

מטעם הנתבעת העיד מר אלבר אמינוב, עד ראיה לתאונה. לפי דבריו של אמינוב, התאונה אירעה ערב שמחת תורה והוא היה עם ילדיו סמוך למקום התאונה. מר אמינוב שרטט את מקום אירוע התאונה. לדבריו, רכב יצא מהחניה כדי לתת לנתבעת להיכנס בה; פתאום התובע הגיע בזמן שהנתבעת היתה עומדת, ופגע בה מאחור; לאחר מכן, שטרית יצא מהרכב והתחיל לצעוק ולקלל "יצא ממנו ריח של אלכוהוליסט מפה ועד הודעה חדשה".

לאחר שנתתי את דעתי למכלול החומר בתיק ולעדויות מטעם הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

עדותם של הנתבעת והעד מטעמה, מר אלבר אמינוב, עשו עלי רושם מהימן ומשכנע; היא היתה עניינית, עקבית ולא נתגלו סתירות בדבריהם.

עדותו של מר תמר מטעם התובע היא בבחינת עדות שמיעה, משום שהוא לא היה עד ראיה לתאונה. התובע העיד כי שטרית אכן היה אצל יעקב תמר, שם אכלו ושתו והוא "שתה כוסית ויסקי". יש בדבר כדי לחזק את עדותם של הנתבעת ושל העד מטעמה, מר אמינוב, בענין זה.

לנוכח האמור, אני מחליט לדחות את התביעה. כמו כן, אני מחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 300 ₪.

בקשה לרשות ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש בבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ח כסלו תשע"א, 05 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ