אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרה נ' ד. י. א. נכסי סיעוד בע"מ

שרה נ' ד. י. א. נכסי סיעוד בע"מ

תאריך פרסום : 11/05/2014 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
29708-10-13
05/05/2014
בפני השופט:
כרמית פלד

- נגד -
התובע:
דמלה שרה
הנתבע:
ד. י. א. נכסי סיעוד בע"מ

החלטה

1.בפני בקשות הצדדים להורות על גילוי מסמכים ספציפיים ועיון בהם.

התובעת מבקשת להורות לנתבעת להציג אסמכתא המעידה על כך שדמי ההבראה, המצויינים בתלוש שכר של חודש יוני 2013 אכן הועברו לידיה. בנוסף, מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת בהוצאות ממשיות בשל העובדה שהעלתה במהלך קדם המשפט בקשות מקדמיות לגילוי מסמכים, שהיה עליה להעלות, לטענת התובעת, טרם הדיון (להלן: "דרישות התובעת").

הנתבעת מבקשת לקבל צו המורה למוסד לביטוח לאומי להמציא נתונים מלאים בענין התשלומים ששולמו לתובעת בגין דמי לידה וכן מבקשת הנתבעת לקבל מאת התובעת העתק מתלושי השכר אותם קיבלה ממקום העבודה נוסף בו עבדה (להלן: "המעסיק הנוסף") בגין שנת 2012 ובגין שנת 2013 (להלן: "דרישות הנתבעת").

טענות הצדדים

2.להבהרת התמונה ובטרם יפורטו טענות הצדדים אציין בתמצית את המסכת העיקרית של העובדות, השנויה אף היא במחלוקת בין הצדדים.

3.התובעת עבדה בנתבעת החל מיום 11/12/11. בשלב כלשהו השתנה שיבוצה של התובעת בנתבעת –שינוי אשר על מועדו ונסיבותיו חלוקים הצדדים בגרסאותיהם.

החל מיום 24/8/12 לא עבדה עוד התובעת בפועל בנתבעת – הסיבה להפסקת עבודה זו שנוי גם הוא במחלוקת בין גרסת התובעת, הטוענת לפיטורים לבין גרסת הנתבעת, הטוענת להתפטרות. במועד הפסקת העבודה בפועל היתה התובעת בהריון - עובדה שלטענת הנתבעת לא היתה ידועה לה כלל.

לאחר התערבות באי כוח הצדדים שבה התובעת לעבודתה בנתבעת ביום 28/12/12 וביום 1/1/13 ילדה את בנה ויצאה לחופשת לידה.

התובעת לא שבה לעבודתה בנתבעת לאחר סיום חופשת הלידה. לטענתה התפטרה מעבודתה לצורך הטיפול בילדה. הנתבעת מכחישה טענה זו. למרות ההכחשה שולמו לתובעת פיצויי פיטורים וקיימת מחלוקת האם מדובר במלוא הפיצויים או בחלקם בלבד.

התובעת אינה מכחישה שעבדה אצל מעסיק נוסף במקביל לעבודתה אצל הנתבעת. אין פרטים בנוגע להיקף העבודה אצל המעסיק הנוסף ולתקופת העבודה אצל אותו מעסיק.

לטענת התובעת לא קיבלה דמי לידה מהמוסד לביטוח לאומי, בשל אי שיבוצה לעבודה אצל הנתבעת בחודשים שטרם הלידה. בכתב התביעה נתבעים, בין השאר, פיצוי בגין דמי הלידה, שכר בגין החודשים בהם לא עבדה התובעת בפועל בנתבעת (טרם הלידה) והשלמת פיצויי פיטורים.

טענות התובעת

4.התובעת מתנגדת לדרישות הנתבעת ומבקשת כי בית הדין ייתן החלטה לפיה הנתבעת אינה רשאית לצרף אף מסמך נוסף לתיק בית הדין ולא לעשות שימוש בכל מסמך, למעט תלוש שכר מחודש יוני 2013 אשר הוצג במהלך הדיון המקדמי ביום 13/4/14. טענות התובעת הינן בתמצית, כדלקמן:

5בהתאם להחלטה שיפוטית מיום 4/12/13 היה על הנתבעת להגיש את כל בקשותיה המקדמיות טרם קדם המשפט שנערך ביום 13/4/14. הנתבעת לא ביצעה גילוי מסמכים טרם דיון קדם המשפט ביום 13/4/14, לא דרשה מהתובעת מסמכים במכתב ולא הגישה בקשות מקדמיות לבית הדין, ובכלל זה אף לא בקשת הארכת מועד להגשת בקשות מקדמיות. קדם המשפט לא נועד להרחיב או לשנות חזית או לסייע לנתבעת בשכלול טענותיה ולא ניתן במהלכו להעלות לראשונה דרישות לגילויי מסמכים ספציפיים. נוכח ההחלטה השיפוטית האמורה ומשהנתבעת לא העלתה כל טעם ממיוחד לכך שדרישותיה הועלו לראשונה בקדם המשפט ביום 13/4/14, אין מקום להיעתר לדרישות הנתבעת.

6.בנוסף, משלא נטען בכתב ההגנה לחובת הקטנת הנזק, הרי שבקשת הנתבעת מהווה הרחבת חזית אסורה. העובדה שהתובעת אכן עבדה במקום עבודה נוסף עולה מטפסי 101 עליהם חתמה התובעת. הדבר אף נרשם במפורש בסעיף 4 לכתב התביעה. עובדת העסקה במקום עבודה נוסף לא התגלתה לנתבעת לראשונה בדיון ביום 13/4/14 והיתה ידועה לנתבעת מהיום הראשון להעסקת התובעת. גם מטעם זה אין להיעתר לדרישות הנתבעת שהועלו לראשונה בדיון המקדמי ביום 13/4/14.

טענות הנתבעת

7החלטת בית הדין מיום 4/12/13 הינה החלטה הדדית המופנית לשני הצדדים. התובעת לא ביצעה הליך גלוי מסמכים, חרף החלטה זו. אילו היתה התובעת מבצעת הליך גילוי מסמכים בהתאם לאותה החלטה טרם מועד קדם המשפט, הנתבעת היתה יכולה להגיע לדיון ביום 13/4/14 מוכנה ובפני בית הדין היתה מונחת במהלך קדם המשפט התמונה המלאה. התנהלות התובעת היא זו אשר סרבלה את קדם המשפט והקשתה על ניהול הדיון וניסיונה להסתיר מסמכים רלבנטיים, בכך שלא ביצעה הליך גילוי מסמכים, עומד לחובתה ולא לזכותה. קדם המשפט נועד בדיוק לשם הגשת בקשות מקדמיות, ככל שעולה הצורך.

8. מאחר ובמעמד הדיון המוקדם שהתקיים ביום 13/4/14 הבינה הנתבעת כי בניגוד לאמור בסעיף 30 לכתב התביעה, ככל הנראה, התובעת קיבלה דמי לידה הואיל ועמדה בתנאי הזכאות כתוצאה ממקום עבודה אחר, יש מקום להיעתר לדרישות הנתבעת, על מנת שניתן יהיה לברר האם אכן הנתבעת קיבלה דמי לידה מהמוסד לביטוח לאומי והאם אכם קיבלה משכורות ממעסיקים אחרים במהלך התקופה הנטענת.

9.מדובר במסמכים רלבנטיים, הנדרשים לצורך בירור הפלוגתא בתיק, ובפרט לתביעות התובעת להפרשי שכר בגין חודשים ספטמבר עד דצמבר 2012 וכן טענתה כי לא קיבלה דמי לידה כלל, ולכן על הנתבעת לשלם לה פיצוי בגובה דמי הלידה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ