אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרגא נ' רז ואח'

שרגא נ' רז ואח'

תאריך פרסום : 26/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
33270-11-12
14/05/2013
בפני השופט:
דאוד מאזן

- נגד -
התובע:
בלוך שלמה שרגא
הנתבע:
1. חיים שלום רז
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן ללא פירוט וללא הנמקה כולל אפשרות דחיה או קבלה מלאה של התביעה, בדרך הקבועה בסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984.

שוב הפרש בגין שכ"ט שמאי עומד לבחינה על ידי בית המשפט.

ראוי לצדדים להפנים כי בית המשפט מודע הלכה למעשה כי המאבק שמנוהל על גבו של המבוטח מנוהל בין שתי קבוצות (שמאים וחברות הביטוח).

בעניין תא"מ 2133-02-11 ברזלי נגד פינקלשטיין , קבעתי והתייחסתי למדד של 10% והוספתי כי הוא במקרים רבים הוא מדד נכון, והמלצתי להוסיף רף תחתון ורף עליון לשכ"ט שמאי ( פיסקה ראשונה עמוד 8 לפסק הדין).

על חברות הביטוח להפנים את פסיקת בתי המשפט ועל השמאים להפנים פסיקות בתי המפשט ולפעמים התחשוה שהדבר טרם חלחל לתודעה של הצדדים.

עיינתי בחוות הדעת ולא ברור לי מדוע בשומה פשוטה - ממש פשוטה, שומה רגילה השקיע השמאי 4 שעות! זאת ועוד החלוקה בין הוצאות לבין שכר טרחה לפעמים נראית מאולצת ואינה נחוצה ,שכן אין כל הסכם שכ"ט בינו לבין המבוטח ששכרו מורכב הן משעות עבודה וגם הוצאות.

לי לא ברור מהיכן נשאבה אותה הבדלה והבחנה בין הוצאות ושכ"ט; על כל המרכיבים של שכר הטרחה וסכומו יש להסתכל ממעוף הציפור ולא שוכנעתי כי בנסיבות תיק זה ראוי להשקיע 4 שעות עבודה וגם להוסיף הוצאות כפי שפורט. מדובר בשומה פשוטה וסכום זנק שאינו משמעותי.

אין כל הצדקה לשכר הטרחה הנדרש בידי השמאי בנסיבות תיק זה.

מקרה זה שונה מעניין ברזלי הנ"ל שבמסגרתו בהיקף נזק מצומצם נדרש שכ"ט בסך 1,165 ₪ כולל מע"מ ואילו במקרנו בהיקף נזק דומה נדרש סך 1,760 ₪, גם שאלתי את עצמי על מה ולמה שכר טרחה זה בהיקף עבודה כזה. מסכים כי שכ"ט שהדרש בידי השמאי ,במקרה זה בנסיבות אלו, הוא שכ"ט מופרז.

ראוי לשמאים להתחיל גם הם להפנים משמעותו של שכ"ט ראוי וסביר ולא לפצל את שכ"ט לשני חלקים בצורה מלאכותית ואינה משכנעת : ההוצאות ו שוכ"ט שמאי ; בכך ליצור שכר טרחה מופרז שלא יעמוד במבחן הסבירות.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות שהוגש על ידי שני הצדדים ושקלתי את כל טענות הצדדים, אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובע כדלקמן:

הפרש שכ"ט שמאי: 165 ₪.

החזר אגרה : 365 ₪.

שכ"ט עו"ד : 400 ₪ כולל מע"מ.

סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, ה' סיון תשע"ג, 14 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ