אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרביט נ' יוסף שרביט ואח'

שרביט נ' יוסף שרביט ואח'

תאריך פרסום : 22/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
635-10-10
18/03/2012
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
בת שבע שרביט ע"י עו"ד ליאת דזן אייל
הנתבע:
יוסף שרביט
פסק-דין

פסק דין

הצדדים הסכימו כי התביעה כנגד הנתבע 1 תידחה ללא צו להוצאות וכך אני מורה. התביעה כנגד נתבע 2 נמחקה תוך פסיקת הוצאות לטובת הנתבע 2. עם זאת, הצדדים הסכימו כי בית המשפט יכריע בבקשת התובעת לביטול ההוצאות האמורות. כמו כן, הוסכם כי הודעת צד ג' של הנתבע 1 כנגד הבנק תדחה ובית המשפט יכריע גם כאן בעניין ההוצאות.

הבקשה לביטול ההוצאות שנפסקו כנגד התובעת ולטובת הבנק

לאחר עיון בטענות הצדדים, בחינת טיעוניהם ואסמכותיהם סבורני כי דין בקשת התובעת, לעניין ביטול ההחלטה בדבר חיובה בהוצאות, להתקבל.

שוכנעתי שיש לבטל את ההחלטה וזאת בשל העובדה שבעת מתן החלטת בית המשפט בנושא ההוצאות (4.4.11), אשר ניתנה בהעדר תגובה, כבר הייתה מונחת תגובת התובעת בתיק (התגובה הוגשה ביום 27.1.11 כעולה מחותמת ה"נתקבל" המוטבעת עליה ונסרקה לתיק ביום 2.2.11). עם זאת, אין פלא שהן בעת מתן החלטתו מיום 23.2.11 בה נתן בית המשפט מיוזמתו לתובעת ארכה להגשת התגובה והן בעת מתן החלטתו בנושא ההוצאות ביום 4.4.11, לא ידע בית המשפט כי התגובה כבר מונחת בתיק, זאת על רקע הכותרת השגויה שנתנה התובעת לתגובתה ("תגובת התובעת לבקשה להארכת מועד רשות להתגונן"). מנגד, לא ברור מדוע באת כוח התובעת לא הגיבה להחלטה מיום 23.2.11, על ידי הגשת הודעה לבית המשפט, המסבה תשומת ליבו לכך שהתגובה מונחת בתיק, אם כי בכותרת שגויה. מכל מקום, בנסיבות העניין, יש לבטל את ההחלטה מיום 4.4.11 ולדון בנושא ההוצאות מחדש, תוך התחשבות באמור בתגובת התובעת.

לגופו של עניין, השאלה האם יש לחייב את התובעת בהוצאות כלפי הבנק, נגזרת, בין היתר, מההכרעה בשאלה האם עמדה לתובעת במועד הגשת התביעה, עילת תביעה כנגד הבנק והאם הגשת התביעה כנגד הבנק הייתה לכאורה מוצדקת.

מעיון בחומר שהנמצא בתיק, סבורני כי לא ניתן לומר שלא הייתה עילת תביעה כנגד הבנק, אם כי סדר הדין שנבחר (סדר דין מקוצר), היה שגוי. הבנק אמור היה להעביר מענק אשר הנתבע הסתמך עליו לצורך תשלום יתרת התמורה עבור הדירה. הבנק ידע היטב כי הנתבע כבר התקשר עם התובעת בהסכם וכי כספי המענק דרושים לו לצורך קיום החוזה ויתרה מכך, כי התובעת טוענת כלפי הנתבע להפרת חוזה ולאיחור בתשלום יתרת התמורה, עקב אי העברת כספי המענק שהיו אמורים להשלים את יתרת התמורה.

הבנק תחילה סרב להעברת המענק, בטענה כי הנכס לא ניתן לזיהוי, אולם לאחר מכן הסתבר כי הדבר לא מהווה עוד מכשול. משידע הבנק כי הנתבע התקשר עם התובעת, קמה לבנק חובת זהירות גם כלפי התובעת, להעברת המענק תוך זמן סביר. התביעה הייתה, אפוא, בת עילה. עם זאת, משנמחקו התביעות בהסכמה, לא התבררה דיה השאלה, האם יכול היה הבנק להעביר את מלוא כספי המענק לפני הגשת התביעה והאם השתהה יתר על המידה בנושא זה. כמו כן, הבנק העביר את הכספים זמן קצר יחסית לאחר הגשת התביעה ועוד בטרם החל שלב קדם המשפט, כאשר סכום ניכר מכספי המענק אף הועבר עוד קודם להגשת התביעה, אולם סכום זה נדחה על ידי התובעת, שלא הסתפקה בקבלת סכום חלקי. יש גם לזכור כי התביעה הוגשה כנגד הבנק בסדר דין שגוי ולא נפסקו הוצאות כנגד התובעת בשל כך. כמו כן, התובעת הגישה את התביעה גם כנגד הנתבע 1, כאשר האחרון, הוא למעשה האחראי העיקרי כלפיה. התביעה כנגד הנתבע נמחקה ללא צו להוצאות בהסכמת התובעת והנתבע 1.

על רקע כל האמור לעיל, מן הדין ומן הצדק שכל צד יישא בהוצאותיו בתביעת התובעת כנגד הבנק. לפיכך, התביעה של התובעת כנגד הבנק נדחית ללא צו להוצאות.

שאלת ההוצאות בהודעת צד ג'

האם יש מקום בחיוב הנתבע (הוא שולח הודעת צד ג') בהוצאות לטובת הבנק? גם כאן, קיימת חשיבות לשאלה, האם עמדה לנתבע במועד הרלבנטי עילת תביעה נגד הבנק. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות הרלבנטיים ובחנתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי אין לחייב את הנתבע 1 בהוצאות לטובת הבנק וכי גם כאן, על כל צד לשאת בהוצאותיו.

מחד, מלוא כספי המענק שולמו רק לאחר הגשת התביעה והודעת צד ג' כנגד הבנק. מאידך, וכאמור, משנמחקו התביעות, לא התבררה דיה השאלה, האם יכול היה הבנק להעביר את מלוא כספי המענק לפני הגשת התביעה והאם השתהה יתר על המידה בנושא זה.

אשר על כן, במצב דברים זה, הודעת צד ג' נדחית וכל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, כ"ד אדר תשע"ב, 18 מרץ 2012, בלשכתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ