אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרביט נ' המוסד לביטוח לאומי

שרביט נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
7053-10-12
04/07/2013
בפני השופט:
שגית דרוקר

- נגד -
התובע:
פיבי שרביט
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 5/8/12 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערערת 5% נכות צמיתה מיום 1/12/10 (להלן: ההחלטה).

2.טענות המערערת:

2.1הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק הדין.

לא ברור מדוע ניכתה הוועדה למערערת נכות בשיעור 10% בגין מצב קודם על סמך רישום כי המערערת סבלה מכאבים ועברה טיפולי פיזיוטרפיה. במסמכים אליהם הפנתה הוועדה לא צוין כי המערערת סבלה ממגבלות בעמוד שדרה מותני, ו/או ממצב המקנה נכות צמיתה כלשהיא.

2.2הוועדה לא מבהירה כיצד יש בממצאים הקליניים שמצאה הנובעים ממסמכים רפואיים משנת 2000 מהם עולה כי המערערת סבלה טרם קרות התאונה מדחיסה מותנית וכאבי גב, והיצרות של התעלה הספינלית ובליטות דיסק ושינויים ניווניים, כדי להצדיק ניכוי מצב קודם.

על פי פסק הדין מכוחו התכנסה הוועדה, חויבה הוועדה לבחון באם יש לנכות מצב קודם רק במידה ויש בפניה ממצאים קליניים הכוללים הגבלה קלה לפחות בתנועות עמוד שדרה, כאשר הובהר לוועדה כי אין מקום לנכות מצב קודם מכוח ממצאים רנטגניים או תלונות בדבר כאבים.

הוועדה אומנם הצביעה על מסמכים רפואיים משנת 2000 המעידים על קיומם של ממצאים קליניים, יחד עם זאת לא הבהירה כיצד יש בממצאים אלה להצביע על כך כי המערערת סבלה מהגבלה קלה בעמוד שדרה מותני עובר לתאונה באופן המצדיק ניכוי מצב קודם.

רישום בודד וטיפולי פיזיוטרפיה אינם כשלעצמם מעידים על קיומם של מגבלת תנועה לצמיתות.

3.טענות המשיב:

3.1בתיק זה התקיימו 6 ישיבות של הוועדה לעררים לאחר פסק הדין.

ישיבה ראשונה התקיימה ב – 22.9.11. ישיבה שניה ב – 14.11.11. ישיבה שלישית ב – 8.12.11. ישיבה רביעית ב – 23.2.12. ישיבה חמישית ב – 29.3.12. ישיבה אחרונה ומסכמת ב – 9.8.12.

בישיבה הראשונה מ – 9/11 הוועדה מבקשת צילומים קודמים. ב – 14.11.11 הוועדה מתייחסת לצילומים מ – 2010 ומבהירה כי היא מוצאת באלה שינויים ניווניים שמתבטאים באוסטופורוזיס לטרלים ושינויים ניווניים בחוליות מותניות תחתונות עם קיום של מבנה יתדי של חוליה 1L היכול להתאים לשבר.

בישיבה השלישית ב – 8.12.11 הוועדה ביקשה תיקים רפואיים.

בישיבה הרביעית ב – 23.2.12 הוועדה מתייחסת לחומר בתיקים שכן היו בפניה ושם היא מוצאת רישום על תאונת דרכים שטופלה בבית חולים אלישע, תאונה מ – 8/97, כמו כן היא מוצאת רישום מ – 1993 גם על כאבי גב תחתון. נוכח האמור, ביקשה חומר מביה"ח אלישע כיוון שלפי הרישום היו שם טיפולים ממושכים בגב בעקבות אותה תאונה מ – 97.

החומר מאלישע לא נמצא וב"כ המערערת פונה לוועדה במכתב ומסבירה שהמערערת טוענת שהיא מעולם לא היתה בטיפול בבית חולים אלישע ואינה יודעת איפה זה בית חולים אלישע.

הוועדה ב – 29.3.12 בישיבתה החמישית, מציינת שהיא מעיינת במכתב ודברי המערערת אינם עולים בקנה אחד עם המסמכים שמצויים בתיק כולל מכתב מ – 28.8.97 של ד"ר וייס וד"ר טלמור עם תעודת הזהות של המערערת שבו צויין שהיא נמצאת במעקב במרפאה שם לאחר תאונת דרכים עם כאבי גב תחתון, עם רגישות מקומית ומקבלת טיפול פיזיוטרפי. לאור זאת הוועדה אומרת שהיא מטילה ספק באמינות המערערת. עוצרת דיון כדי לנסות שוב להשיג את התיק מבית חולים אלישע וקובעת שאין לשלול אפשרות שהשבר עליו מדובר ארע כבר באותה תאונה. החומר באלישע לא נמצא ולכן הוועדה ביום 9.8.12, בישיבתה המסכמת, מציינת כי התיק לא נמצא אבל נותנת החלטה מאוד מפורטת ומנומקת מדוע יש לה מצב קודם מתבססת על רישומים שיש בתיק, כולל טיפולים פיזיוטרפים ואומרת שהיא קובעת לה 10% על ההגבלה בגב ומייחסת את כולם למצב הקודם. מה שנותר זה 5% בגין שבר שעליהם לא היה ערעור ולא היה חלק מפס"ד.

3.2לגבי הטענה בערעור אזי הוועדה מוסמכת להסתמך על רישום רפואי גם אם לא נקבעו בו נכויות ולהסיק מתוך מסמך זה ומתוך בדיקה על סמך הידע הרפואי שלה מה היתה הנכות אם היא היתה נבדקת אז ואת זה עשתה הוועדה בכך היא ממלאה אחר הוראות פס"ד ולא נפל שום פגם בהחלטתה. מפנה לבר"ע 1475/04 אמיר נורדיה נ. המל"ל.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4.השאלה להכרעה במקרה שבפנינו היא האם מילאה הוועדה אחר ההוראות המפורשות שבפסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ