אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שראל נ' שריקי ואח'

שראל נ' שריקי ואח'

תאריך פרסום : 16/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
2319-09-10
29/02/2012
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
מכאל ארווין שראל
הנתבע:
אורן אריק שריקי

החלטה

בפני בקשת הנתבע/תובע שכנגד ( להלן: "המבקש" ) להורות כי תמלול שיחות ותצהיר חוקר מטעם עו"ד שריקי, שלשיטתו הינן ראיות מפריכות ( להלן: "הראיות המפריכות" ), יוגשו בתום פרשת התביעה הן כחלק מהגנתו בתביעה העיקרית והן במסגרת הראיות מטעמו בתביעה שכנגד.

לטענת המבקש, חשיפת הראיות המפריכות טרם חקירתו הנגדית של הנתבע שכנגד, עלולה לפגוע באופן דרמטי בכוחה של החקירה הנגדית, הן בתביעה העיקרית והן בתביעה שכנגד. לגרור התאמת גרסאות מצד הנתבע שכנגד ועדיו, ועל כן עשויה לסכל את מלאכת גילוי האמת ועשיית הצדק. זאת, לטענתו, ביתר שאת, לאור תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבע שכנגד בהליכים משפטיים אחרים הנזכרים בכתב התביעה ובכתב התביעה שכנגד.

המבקש טוען כי רע"א 4749/98 סוויסה נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ פ"ד נה(1) מסדיר את הסוגיה הנדונה. לשיטת המבקש קבע בימ"ש עליון בפס"ד דנן כי בימ"ש רשאי לדחות את העיון בראיות מקום בו גילוין המוקדם יוצר חשש בדבר שיבוש מהלכי משפט והתאמת גרסאות.

עוד טוען המבקש, כי הגשת הראיות המפריכות רק בסיום שמיעת עדויות התביעה, מחד אין בה כדי לפגוע בנתבע שכנגד ומאידך יש בה כדי לסייע לבימ"ש הנכבד לחשוף את האמת ולהכריע ביעילות בשאלות הכרוכות בתובענה.

לשיטת המבקש, קיימת חשיבות רבה להתרת הגשת הראיות המפריכות מטעמו רק עם סיום פרשת התביעה, כדי שהמבקש יוכל להפריך ולסתור את גרסת המשיב , במיוחד את מהימנות גרסתו של הנתבע שכנגד, דבר שיתאפשר על ידי שמירת ראיות טרם חקירתו של המשיב.

לשיטת המבקש, חשיפת הראיות המפריכות לאחר תום פרשת התביעה ולאחר שגרסת התובע בתביעה העיקרית והנתבע שכנגד תעמוד במבחן החקירה הנגדית תסייע לבית משפט הנכבד בתפקידו לחתור לחקר האמת ותוגשם מטרת ההליך.

המשיב, מתנגד וטוען כי הבקשה הנה ניסיון חסר תום לב ונואל כהגדרתו לשנות מהוראות הדין והתקנות העומדות בבסיס הבאת הראיות בהליך נשוא הדיון.

לשיטת המשיב , פרשת סוויסה איננה קשורה למקרה שלפנינו ואינה תואמת למקרה הנ"ל. להבדיל מהתיק נשוא הדיון, בפרשת סוויסה, כך לשיטת המשיב הוגשה הבקשה להגשת ראיות מפריכות , טרם הבאת הראיות לבימ"ש.

המשיב טוען כי המבקש מנסה להעמיד עצמו במצב דיוני ומהותי עדיף מזה שמאפשר הדין.

הכלל המנחה הנו שיש לאפשר לבעלי הדין לפרוס את מלא יריעת המסמכים ולגלותם כדי לא להפתיע אחד את השני במהלך המשפט בראיה בלתי צפויה מבלי שנתנה לצד השני אפשרות לסתור אותה.

המבקש בתשובתו , טוען כי המשיב לא העלה כל טיעון ענייני שיש בו כדי לדחות את הבקשה להגשת הראיות המפריכות בתום פרשת התביעה.

לשיטת המבקש בתשובתו, הלכת סוויסה קובעת, כי בית המשפט יאפשר לבעלי הדין להביא ראיותיהם בתום פרשת התביעה ולאחר הגשת תצהירי העדות הראשית, כאשר הנסיבות מלמדות על חשש, כי חשיפת הראיות בטרם סיום פרשת התביעה עשויה לפגוע בחשיפת האמת.

לשיטת המבקש, בתשובתו זהו המצב בתיק זה . לדבריו מדובר בראיות הנוגעות להליכים משפטיים נשוא התביעה בהם המבקש ייצג את הנתבע והתובע שכנגד. לשיטתו ראיות אלה עומדות בסתירה לטענות התובע והצהרותיו בעניינים המשפטיים נשוא תביעה זו. חשיפת הראיות עובר לחקירתו הנגדית של התובע והנתבע שכנגד, עשויה להביא לתיאום ו"שיפוץ" גרסאות של המשיב ועדיו ובכך לסכל את מטרת החקירה הנגדית ואת גילוי האמת והצדק.

עוד לשיטת המבקש, בתשובתו אין הבקשה מהווה שינוי של הוראות הדין וניסיון להשיג יתרון דיוני או חוסר תום לב או ניסיון לבצע "מקצה שיפורים" .

תצהירי העדות הראשית הוגשו ללא הראיות נשוא הבקשה מחשש שחשיפתם תביא לתיאום גרסאות המשיב ועדיו ותפגום בחקירה הנגדית.

דיון ומסקנות:

לאחר עיון ב"ראיות המפריכות" כפי שמגדיר המבקש את המסמכים , הבקשה נדחית.

לא שוכנעתי כי הבקשה מקימה את החריגים הקבועים בחוק לסטייה מסדרי הדין והבאת הראיות אלא במסגרת הבאת ראיות הצדדים. ראיות מפריכות מוגשות בתום שמיעת ההוכחות, על פי שיקול דעת בימ"ש ובתנאי שהצד המבקש הופתע במהלך פרשת ההגנה. לא כך הם פני הדברים בבקשה נשוא הדיון. המבקש נסמך ככל הנראה לתקסד"א ומבקש, כי יתאפשר לו להגיש ראיות מפריכות, לשיטתו, בטרם שמיעת הראיות. זאת לטענתו, כדי למנוע פגיעה בהליך גילוי האמת ועשיית צדק ובכדי למנוע תיאום גרסאות. המבקש טוען כי "חשיפת הראיות ...טרם חקירתו הנגדית של עלולה לפגוע באופן דרמטי בכוחה של החקירה הנגדית..." ( פיסקה 4 לבקשה ) . בפיסקה 10 טוען המבקש כי הגשת הראיות בתום פרשת התביעה נדרשת "על מנת לאפשר ליו"ד שריקי להפריך ולסתור את גרסת הנתבע שכנגד ובמיוחד את מהימנות גרסתו של הנתבע שכנגד..." .

שוכנעתי, כי אין מדובר בראיות מפריכות שמקומן לאחר שצד הופתע מראיות ו/או עדויות של הצד השני, אלא בראיות שמקומן עם הגשת ראיות הצד המבקש להביאן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ