אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שקרון נ' בן זקן

שקרון נ' בן זקן

תאריך פרסום : 02/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
45609-11-12
25/12/2013
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
לימור שקרון
הנתבע:
פביאן לאונרדו בן זקן
פסק-דין

פסק דין

ביום 18.11.12 הגיעה התובעת למרפאתו של הנתבע שהינו וטרינר, עם כלבה פקינזית (להלן: "הכלבה") אשר נזקקה לטיפול רפואי.

על פי דברי הנתבע, אשר נתמכו בעדותו של העד מטעמו, מר איציק סויסה (להלן: "העד"), הכלבה היתה במצוקה ניכרת ונזקקה לטיפול רפואי כאשר הנתבע ציין כי יתכן ויצטרך לבצע בה ניתוח ואף העריך את סיכויי החלמתה כנמוכים.

בחלוף מספר ימים, כאשר לא התקבלה הודעה מהנתבע באשר למצבה של הכלבה, יצרה התובעת קשר עם הנתבע ואז נודע לה כי לטענתו, הכלבה נפטרה על שולחן הניתוחים ומכיוון שבעת מסירת הכלבה נאמר לו כי מדובר בכלבה אסופית אשר באם לא תחלים, התובעת לא מעוניינת בה, נפטר מגופת הכלבה, מבלי שנמסרה לתובעת הודעה על כך.

לטענת התובעת, בניגוד לדברי הנתבע, המדובר בכלבה אהובה שהיתה בביתם במשך כ- 4 שנים, והיתה מטופלת על ידם באהבה וכתוצאה מהתנהלות הנתבע המתוארת לעיל, נגרמה לה ולילדיה טראומה קשה. לטענתה, חרף פניותיה לנתבע הלה אפילו לא ציין בפניה מה עשה עם גופת הכלבה ולפיכך לא שוכנעה מטענתו כי נפטרה על שולחן הטיפולים.

בנוסף לפיצוי בגין הנזק הלא ממוני שנגרם להם, דורשת התובעת את השבתם של 500 ₪ ששילמה לנתבע עבור הטיפול בכלבה וזאת לאור העובדה כי בניגוד לדבריו כי יציל את הכלבה, לא עשה זאת.

מעדותו של העד אשר התרשמתי מהימנותו, בעיקר לאור העובדה שהוא מכר ותיק של שני הצדדים, התברר כי אכן כטענת הנתבע, התובעת הציגה את הכלבה ככלבה אסופית, וזאת על מנת לקבל הנחה משמעותית בטיפול בה וזאת לאחר שכבר פנתה לוטרינר אחר שדרש סכום גבוה עבור אותו הטיפול.

העד ציין כי התובעת פנתה אליו על מנת שהוא ייצור קשר בינה לבין הנתבע ויבקש את הוזלת מחיר הטיפול, על רקע היכרותו הקודמת עם הנתבע. העד אכן ליווה את התובעת והכלבה אל הנתבע, ולבקשתו הסכים הנתבע להסתפק בסך של 500 ₪ בלבד, סכום שמתוכו שילם העד עצמו באותו מעמד 300 ₪ אשר לאחר מכן, הוחזרו לו על ידי התובעת. העד ציין מפורשות בעדותו שהתובעת בקשה ממנו לומר לנתבע כי במידה ולא ניתן יהיה להציל את הכלבה, בכוונתה למסור אותה לצער בעלי חיים. יצוין שעד זה ציין כי גם הוא לא קיבל כל הודעה מהנתבע באשר לתוצאות הטיפול הרפואי, ורק לאחר שהתובעת פנתה אליו, יצר קשר עם הנתבע והתבררו לו פרטי תוצאות הטיפול הרפואי.

אומר כבר עתה, כי ככל שהתובעת ביקשה להעלות טענות כנגד איכות הטיפול הרפואי שניתן לכלבה, הרי שטענות אלו לא עוגנו בחוות דעת כלשהי, ומשכך, אין מקום לקבוע כי הטיפול של הנתבע בכלבה היה רשלני באופן כלשהו.

לאחר שמיעת העדויות בפני אני מעדיפה את גרסת הנתבע באשר למצגים שיצרה בפניו התובעת בעת מסירת הכלבה וברור לי כי הנתבע לא ידע שמדובר על כלבה שברשות משפחתה זמן ארוך, אלא הוא הבין ממצגים אלו, שככל שלא ניתן להבריא את הכלבה, הם אינם מעוניינים בה. יחד עם זאת וחרף קביעתי זו, אינני סבורה שהנתבע יצא ידי חובתו כלפי התובעת, משלא נמסרה על ידו כל הודעה לתובעת בעת שהכלבה נפטרה על שולחן הטיפולים, כטענתו.

גם באם מדובר בכלבה אסופית ואפילו כשנאמר לו שהתובעת תמסור אותו לצער בעלי חיים באם לא תחלים, אין בכך לפטור אותו מחובתו כלפי הלקוח ששילם עבור הטיפול הרפואי, וזוהי התובעת או לחילופין העד, ולוודא עימם, קודם להיפטרותו מהגופה, מה ברצונה לעשות ביחס לכלבה ו/או לגופתה. גם באם ניסה הנתבע להשיג את העד טלפונית והדבר לא עלה בידו, היה עליו להתאמץ ולאתר את התובעת על מנת למסור לה הודעה מתאימה.

בענין זה, מקבלת אני את טענת התובעת כי אי מתן ההודעה ואי הידיעה הברורה מה עלה בגורל כלבתה, בהיעדר הצבעה על מקום קבורה למשל, אכן גרמו לה ולמשפחתה עוגמת נפש, אם כי אין לי כל ספק כי הנופך הדרמטי שהוסיפה התובעת לדבריה במהלך הדיון, נראו לי בהחלט מוגזמים.

מנגד, לאור מצגי התובעת כלפי הנתבע, לא ניתן לפטור אותה כליל מאחריות להשתלשלות עניינים זו.

באשר לטענת הקיזוז שהעלה הנתבע ביחס למלוא עלות הטיפול בסך של 3,691 ₪ אינני סבורה כי בנסיבות הענין יש מקום לחיוב התובעת בעלות הטיפול משהסכים הנתבע לבצע את הטיפול בעלות נמוכה יותר ולא רק מהסיבה שהכלבה אסופית אלא ככל הנראה על רקע פנייתו של העד אליו. ממילא גם אין בהוצאת חשבון המפרט את הטיפולים הנטענים, ללא הוכחה נוספת, ומבלי שהיתה הסכמה על סכום זה, כדי להביא לחיוב התובעת בסכומים הנטענים.

לאור כל האמור לעיל אני מחייבת את הנתבע בפיצוי התובעת בסכום מתון של 500 ₪ וזאת כאמור בגין חלק מעוגמת הנפש שנגרמה לה בשל אי מתן הודעה על ידי הנתבע כאמור.

הנתבע ישלם לתובעת את הסך של 500 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך של 250 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ב טבת תשע"ד, 25 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ