אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שקור ואח' נ' שקור ואח'

שקור ואח' נ' שקור ואח'

תאריך פרסום : 21/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
23347-08-09
16/02/2010
בפני השופט:
ריבי למלשטריך-לטר

- נגד -
התובע:
1. ג'רייס שקור
2. אנואר מחמוד סייד אחמד
3. אדיב חסן חמזה
4. אברהים חיאדרה
5. עומר חיאדרה
6. עאדל אבו סאלח
7. פתחיה אבו סאלח
8. מוחמד חיאדרה
9. והיבה חיאדרה
10. ג'זאלה בדארנה
11. חאפז סואעד

הנתבע:
1. באסילא שקור
2. רשם המקרקעין נצרת (פורמלי)
3. באסילא שקור

החלטה

1.תיק זה נפתח בביהמ"ש המחוזי בחיפה ביום 31/08/09 כהליך של צו מניעה זמני, בו מבקש התובע ליתן צו מניעה זמני המורה לרשם המקרקעין שלא לרשום כל דיספוזיציה בזכויותיו של משיב 1 במקרקעין, הידועים כחלקה 16 בגוש 19271.

2.לעניין הסעד הזמני, הגיעו הצדדים להסכמה שמשמעותה מניעות הדדית מלעשות דיספוזיציה, מכר, העברה או מתנה בזכויות המקרקעין שיש לכל אחד מבין התובע והנתבע באדמה אשר בסכנין, חלקה 16, גוש 19271.

3.לפיכך, נותרה בעינה התביעה העיקרית בתיק, אשר הוגשה לה תביעה שכנגד.

4.מסתבר כי תיק שבמרכזו מחלוקת זהה, מתנהל בבימ"ש השלום והוגש לבימ"ש השלום באפריל 2009. שם התובע הוא זה שנתבע בתיק בביהמ"ש המחוזי. התובע שם הגיש בקשה לפירוק שיתוף במקרקעין בהתייחס לחלקה 16 בגוש האמור.

5.מעט נתונים לכאוריים לגבי החלקה האמורה –

מדובר בחלקה שטח כולל בסך של 21,906 מ"ר. החלקה נמצאת בבעלות משותפת. מי שהיה בעלים של החלקה הוא אביהם המנוח של התובע והנתבע, אשר נפטר בשנת 1993.

א.היום רשומים בנסח הטאבו כבעלים רשומים, בעלים המחזיקים בסה"כ ביחד 8,150 מ"ר.

ב.עוד נטען כי ישנם בעלים שרכשו אדמות מהמנוח באמצעות בניו השונים (כל עסקה בנסיבותיה) ובעלים אלו, שאינם רשומים בטאבו, מחזיקים לכאורה ראיות לרכישת שטח כולל של 7,280 מ"ר.

ג.התובע בתיק בביהמ"ש המחוזי טוען כי קיבל מאביו במתנה בשנת 1990 שטח כולל של 5,670 מ"ר. אין הסכם מתנה, אך הוא מתבסס על ייפוי כוח שנחתם על ידי אביו לטענתו. מתנה זו מוכחשת על ידי הנתבע.

ד.אם נחבר את כל הטענות הלכאוריות להחזקה במטרז' המפורט לעיל נגיע לסה"כ 21,100 מ"ר, שהם מותירים בסה"כ 806 מ"ר לעיזבון.

ה.העיזבון אמור להתחלק באופן שווה בין התובע והנתבע.

ו.ב"כ התובע מוסר שבחלקה יש הפקעות בסדר גודל של 3 דונם. הנה הגענו לחסר של 2.2 דונם בזכויות הנדרשות על ידי הבעלים.

ז.במהלך הדיון היום טען ב"כ התובע, וזאת בשונה מהאמור בכתב התביעה (לכך הייתה התנגדות לשינוי חזית), כי עסקאות משנת 94' ו96' בסך כולל של 830 מ"ר, יש להוריד מתוך חלקת המתנה שקיבל התובע. זה מקדם את החסר ב-830 מ"ר, אך עדיין קיים חסר.

6.בפנייה לביהמ"ש המחוזי מבקש ב"כ התובעים כי ביהמ"ש ייתן צו עשה לרשם המקרקעין בלשכת רישום המקרקעין בנצרת, לבטל את רישום צו הירושה של אביו המנוח, לגבי חלקה 16 בגוש 19271, וכי רישום צו הירושה ייערך רק לאחר רישום זכויות כל צדדי ג' שרכשו אדמה ועדיין לא נרשמו בטאבו.

במילים אחרות – ב"כ התובע מפנה את ביהמ"ש המחוזי למעשה לבדוק מבחינה מהותית איזה זכויות נשארו בעיזבון, דהיינו לאחר כל בירור החלקים שנרכשו באופן כזה או אחר, וברור שהעיזבון צריך להתחלק בין שני האחים. בירור כזה שנועד לוודא מה היא השורה האחרונה של כל הרכישות והמתנות הנטענות, ברור שהוא דורש חזרה מפורשת ובדיקה זהה לבדיקה של בימ"ש השלום בנושא פירוק השיתוף, בדיקה שבימ"ש השלום נדרש לעשותה כבר באפריל 2009.

7.אני סברתי שהליך של גישור יקדם את המחלוקת בין הצדדים. גם סברתי שהגשת תצהירי נסיבות מכל אחד מהרוכשים לגבי נסיבות הרכישה, ממי רכש, למי שילם, יקדמו את בירור המחלוקת בתיק בשל כך שנטען שעסקאות המכר שנעשו מול המנוח, שהיה רשום פורמאלית בטאבו, נעשו למעשה מול בניו אשר קיבלו בצורה כזו או אחרת את הזכות למכור חלקים מסוימים, וכל אחד מהם קיבל את התמורה לפי הסדרים כאלה ואחרים. אך, על אף שההחלטה ניתנה ביום 20/10/09, לישיבת היום לא הוגשו תצהירי הרוכשים. עוד הודע לי כי הליך הגישור נכשל באיבו.

8.בנסיבות אלו, מאחר ודיון מקביל בדיוק באותן שאלות מתקיים בבימ"ש השלום, מאחר והסוגיות המרכזיות הן שאלת חוזה מתנה, שאלה שאיננה נמצאת בסמכות ייחודית של ביהמ"ש המחוזי, מאחר ובימ"ש השלום מוסמך בדרך של גררה לדון גם בטענות בעלות, אם יתעוררו כאלה בכלל, אינני מוצאת כי יש מקום לנהל הליך כפול בשני בתי המשפט. הליך כזה מהווה הוצאה מיותרת לכל המעורבים, סרבול ויש בו גם אפשרות לתוצאות שונות וחוסר יעילות.

9.לפיכך, בנסיבות אלו, מצאתי לנכון לעכב את הדיון בתיק הנוכחי עד לפסיקה מחייבת של בימ"ש השלום בתיק הנידון שם. פתוחה הדרך בפני התובע למשוך את תביעתו מבימ"ש זה, זאת בכפוף לכך שתימשך גם התביעה שכנגד על ידי הצד השני. הצדדים יודיעו בהודעה בכתב בתוך 10 ימים מהיום, האם הם מושכים את תביעותיהם הדדיות מביהמ"ש המחוזי.

10.גם במקרה של משיכת התביעות, אין בכל כדי לשנות את הסכמת הצדדים ההדדית לגבי צו המניע ההדדי, כאמור בסעיף 2 לעיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ