אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שקורי נ' גבריאל ואח'

שקורי נ' גבריאל ואח'

תאריך פרסום : 01/07/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
14922-01-10
01/07/2010
בפני השופט:
אלי ספיר

- נגד -
התובע:
שלי שקורי
הנתבע:
1. ויקטור גבריאל
2. שלמה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין,החלטה

פסק דין

מדובר בתביעה לגבי נזק בתאונה.

אין מחלוקת בין הצדדים שרכב הנתבעים החל לבצע פניית פרסה לאחר סיומו של אי תנועה מקוקו. אין מחלוקת בין הצדדים כי באותו הזמן הגיע רכב התובע והתרחשה תאונה בין הפינה השמאלית קדמית של רכב הנתבעים לדלת ימנית קדמית של רכב התובע.

השאלה שבמחלוקת הינה, האם רכב הנתבעים סטה ימינה ולאחר מכן, החל את פניית הפרסה שמאלה תוך חסימת נתיב הנסיעה של רכב התובע, כטענת התובע או שרכב הנתבעים לא סטה כלל ימינה אלא החל את פניית הפרסה בסטיה קלה שמאלה ובאותה עת הגיח רכב התובעת מאחור תוך עקיפת אי התנועה ונסע בנתיב הנגדי ופגע ברכב הנתבעים.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הטענות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

ואלו הנימוקים להחלטתי:

1.אני נותן אמון מלא לעדותו של הנתבע לגבי אופן קרות התאונה.

2.אני מעדיף את עדותו על פני עדות עד התובעת.

3.הנתבע צילם תמונות מזמן אמת המתעדות את מצב הרכבים לאחר התאונה. אמנם הנתבע ציין כי הרכבים זזו קצת עקב התאונה, אך מהתמונות ניתן לראות היטב כי גרסת הנתבע היא הנכונה.

4.עד התובעת העיד כי הבחין ברכב שהיה מרוחק ממנו כ-5 מ' כאשר הוא סוטה ימינה ולאחר מכן שמאלה. הדבר אינו תואם את התמונה.

5.ב"כ התובעת ניסה לטעון, כי ללא סטיה ימינה לא ניתן היה לבצע את כל פניית הפרסה.

שאלה זו אינה רלבנטית וזאת כיוון שמאוד יתכן שרכב הנתבע היה צריך לנסוע קצת אחורה כדי להשלים את הפנייה. בכל מקרה, בזמן התאונה עצמה, הסטיה שלו הייתה סטיה קלה שמאלה. השאלה אם היה יכול בצורה כזו להשלים את פניית הפרסה, אינה רלבנטית ומצב הרכב רק תומך בעדותו של הנתבע שהוא לא סטה ימינה ולא חסם את נתיב הנסיעה.

6.מהתמונות עולה בבירור כי התאונה יכלה לקרות אך ורק עם רכב התובעת,עקף את אי התנועה מצד שמאל והוא זה שגרם לתאונה.

7.התובע העיד כי נסע במהירות איטית, אך התמונות והנסיבות מראות שלא יתכן שהתאונה אירעה כפי שאירעה בנסיעה איטית.

8.אני קובע כי האשם לגבי תאונה זו מוטל על שכם נהג התובעת.

לאור האמור, אני דוחה את התביעה.

על התובעת לשלם לנתבעים שכ"ט עו"ד בסכום של 1,600 ₪ + מע"מ והוצאות הנתבע 1 בסכום של 500 ₪.

ניתן והודע היום י"ט תמוז תש"ע, 01/07/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

החלטה

המזכירות תסרוק את התמונות הקטנות שהומצאו על ידי ב"כ התובעת (2 תמונות) וכן את התמונות שהציג ב"כ הנתבעים (5 תמונות).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ