אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שקולר נ' אורבך ואח'

שקולר נ' אורבך ואח'

תאריך פרסום : 16/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
20907-02-10
16/08/2010
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
אריה שקולר
הנתבע:
1. אליהו אורבך
2. אליהו חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה ברח' התע"ש בכפר סבא ביום 5.7.09 שבה היו מעורבים, קטנוע רכוב ע"י התובע, רכב הנתבע מס' 1 שהיה מבוטח ע"י נתבעת 2.

התובע עותר ל-11,781 ₪.

הסכום מורכב כדלקמן:

1.264 ₪ - תיקון בפועל שבוצע סמוך לאחר התאונה.

2.הצעת תיקון ע"י מוסך מורשה בסך 10,517 ₪.

3.ביטול זמן ועוגמת נפש בסך 1,000 ₪.

לדברי התובע, הוא נסע ברח' התע"ש לכיוון צומת רח' ויצמן, כאשר כוונתו היתה לפנות ימינה באותה צומת. לפתע, רכב הנתבע סטה ימינה בחוסר זהירות וללא איתות, מהנתיב האמצעי וחתך את מסלול נסיעתו של התובע.

על מנת למנוע פגיעה ברכב הנתבע, בלם התובע, וכתוצאה מכך, החליק הקטנוע על הכביש, דבר שגרם נזק לקטנוע וגם פגיעה גופנית לתובע.

בעדותו בפני, הדגיש התובע שהקטנוע לא בא במגע עם רכב הנתבע.

התובע הציג בפני ביהמ"ש תמונות של מקום האירוע, כולל תמונה שצולמה מיד לאחר התאונה, ולפי דבריו, התאונה התרחשה סמוך לכניסה לתחנת דלק בצד ימין של הכביש, כאשר רכב הנתבע היה קרוב מאוד למדרכה.

בפי הנתבע גרסה אחרת. לטענת הנתבע מס' 1, הוא נסע ברח' התע"ש לקראת הצומת, כאשר הוא התקרב לכניסה לתחנת הדלק בצד ימין, ניסה התובע לעקוף את רכב הנתבע מצד ימין.

לטענת נתבע מס' 1 הוא היה במסלול הימני לקראת הפניה לרח' ויצמן.

נתבע מס' 1 טען נמרצות שקבל פגיעה בצד הימני אחורי של הרכב, כלומר, היתה התנגשות בין שני כלי הרכב. דברי הנתבע בהקשר זה בפני, לא תאמו את הנאמר בכתב ההגנה.

בנוסף, נטען מטעם הנתבעים כי אין לבסס פיצוי בסכומים כה ניכרים לתובע על סמך חשבונית פרופורמה מאותו מוסך שאמור לבצע את התיקונים.

הרי טבעי הדבר, וכך נקבע בפסיקה, שקיים ניגוד עניינים כאשר מבצע התיקון מעריך את הוצאות התיקון. לכן אין לקבל את הערכה ע"ס 10,517 ₪.

כמו כן, אין להחזיר לתובע את התיקון המיידי של 264 ₪, שגם לפי דברי התובע, תשלום הזה בוצע ע"י החברה שלו ולא על ידו.

לאחר ששמעתי את דברי בעלי הדין ושקלתי את הראיות, אני סבור שהאחריות לתאונה זו מחולקת בין שני בעלי הדין באופן שווה, ולהלן נימוקיי:

1.התובע מצידו בא מאחורי רכב נתבע מס' 1, ועליו חובת הזהירות לשמור על מרחק סביר.

כמו כן, לא אחת נקבע שבכל הנוגע לשמירת מרחק, יש לקחת בחשבון גם תנועות בלתי צפויות של רכב שנוסע מקדימה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ