אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שקד ואח' נ' ועדת ערר מחוז צפון ואח'

שקד ואח' נ' ועדת ערר מחוז צפון ואח'

תאריך פרסום : 03/04/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
53504-10-12
24/03/2013
בפני השופט:
אברהם אליקים

- נגד -
התובע:
אור שקד ו-84 אח'
עו"ד נעמי וייל ואח'
הנתבע:
1. ועדת ערר מחוז צפון
2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה נהריה/או ועדת המשנה של הועדה
3. עיריית נהריהמשיבות 2-3
4. משרד התחבורה והבטיחות בדרכים
5. הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז חיפהמשיבים 4-5
6. מנופים פיננסיים לישראל בע"מ

עו"ד אבי גולדהמר ואח'
עו"ד אילנה בראף-שניר ואח'
פסק-דין

מבוא

ענינה של העתירה, תוקפו של היתר בניה שניתן למשיבה 6 (להלן-היזמית) להקמת פרויקט המכונה קניון ארנה בנהריה. פרויקט הממוקם בהצטלבות כביש 4 וכביש 89 הכולל כ-13,000 מ"ר למטרות עיקריות ו-27,000 מ"ר למטרות שירות (כמחצית מהם לצורך חניון תת קרקעי). השאלה  העיקרית העומדת להכרעה היא האם סבירה דרכה של המשיבה 2 (להלן-הועדה המקומית) אשר הסדירה נושאי תחבורה או ניקוז בדרך של קביעתם כתנאים בהיתר, להבדיל מהתניית קיומם עובר להוצאת ההיתר.

הועדה  המקומית אישרה ביום 8.5.2012 את בקשת היזמית לקבל היתר בניה לפרויקט הנ"ל (נספח 1 לעתירה), היתר שהונפק ביום 23.5.2012 (נספח 2 לעתירה). העותרים (84 במספר) הגישו עררים נגד אותה החלטה, וביום 4.9.2012 החליטה המשיבה 1 (להלן-ועדת הערר) לדחות את העררים על הסף (נספח 3 לעתירה).

העותרים ביקשו בעתירתם לקבוע כי הבקשה להיתר הבניה וההיתר שהוצא לגבי הפרויקט דינם להתבטל, להורות כי אין להנפיק היתר בניה טרם הפקדת תוכנית מפורטת, ביחד עם סעדים חלופיים שונים, שעיקרם, הפסקת פעילות מכח ההיתר עד שלא יוסדרו נושאי התחבורה והניקוז של נחל געתון כמפורט בעתירה.

יובהר כי המחלוקת בנושא ההיתר, התעוררה בעבר בהליכים נוספים שמן הראוי לתאר שניים מהם:

(-) בקשת העותרת לקבלת היתר לבנית הפרויקט אושרה כבר ביום 4.5.2010, בעקבות אותה החלטה הגישו העותרות  3 ו-4 ביחד עם 344 עותרים נוספים עתירה מינהלית (19546-10-10) שהדיון בה נערך גם בשאלה האם הבקשה להיתר תואמת את תוכניות המיתאר, ביום  18.8.2011 דחה השופט רון סוקול את כל טענות העותרים, (פסק הדין לא צורף משום מה לעתירה, משיבות 2 ו-3 צרפוהו כנספח 5 לתשובתם, היזמית צרפה אותו כנספח 15). ערעור העותרים על אותו פסק דין עומד להתברר בפני בית המשפט העליון.

(-) בחודש ינואר 2011 שינתה היזמית את התכנון של הפרויקט צימצמה את היקפו, אך בקשתה להיתר במתכונת המצומצמת נדחתה הפעם על ידי הועדה המקומית. ערר שהגישה היזמית לועדת הערר, התקבל ביום 15.1.2012 כשועדת הערר הורתה להוציא היתר בניה ליזמית בכפוף לתנאים אליהם אתיחס בהמשך (נספח 14 לעתירה).

זה השלב להבהיר כי ועדת הערר בהחלטה  מיום 15.1.2012 הורתה על הוצאת היתר בניה ליזמית, תוך כדי קביעה כי קיום הדרישות של הגורמים המקצועיים בנושא תחבורה וניקוז, יהווה תנאי לקבלת טופס 4 (סעיף 30 להחלטה).

השאלות שבמחלוקת

חשוב להדגיש כי מוסכם על הצדדים כי החלטת ועדת הערר מיום 15.1.2012  הפכה לחלוטה וכך התייחסו אליה כל הצדדים, גם בשם זה, במהלך הדיון. גם על פסק דינו של השופט סוקול בעתירה המינהלית הקודמת לא חלקו הצדדים במסגרת הדיון בפניי, והעותרים ממתינים  להכרעה בערעור שהגישו בגינו לבית המשפט העליון.

בדיון הראשון שהתקיים בפניי ולאחר שהתברר שהעותרים מבקשים להסתמך על תצהיר של רשות הניקוז ונחלים גליל מערבי, הגיעו הצדדים בהמלצתי להסדר דיוני לפיו צומצמו השאלות שבמחלוקת לשלוש שאלות:

·        האם נפל פגם בהחלטה מיום 4.9.2012 של ועדת הערר, בקביעתה כי העותרים לא מעלים טענה כי ההיתר לא תואם את התוכניות, קביעה שהביאה לדחיית הערר על הסף מחוסר סמכות.

·        האם בית המשפט צריך להתערב בדרך בה נקבע כי השאלה התחבורתית תוסדר לאחר הוצאת ההיתר ושאלה זהה באשר להסדרת נושא הניקוז.

בהתאם לאותו הסדר דיוני הוגשו טיעונים משלימים בכתב וקויים דיון בו ניתנה לצדדים הזדמנות למקד טיעוניהם בע"פ.

כשאלו השאלות שעל הפרק גם לדעת העותרים, תמוה בעיניי מדוע צורף משרד התחבורה כמשיב (משיב 4) ומדוע צורפה הועדה המחוזית לתכנון ובניה כמשיבה (משיבה 5).

דיון

האם העלו העותרים בפני ועדת הערר טענה כי ההיתר אינו תואם את התוכניות.

1.     ועדת הערר בהחלטה מיום 4.9.2012 קבעה כי העובדה כי המדובר בהחלטה למתן היתר אשר תואמת תוכנית, מאיינת את האפשרות להגיש ערר (סעיף 8 להחלטה נספח 3) וכשהיא מוסיפה "במקרה שבפנינו, אין למעשה כל טענה כאילו מדובר בחריגה מהוראות התכניות החלות על הקרקע...עיון מדוקדק בכתב הערר ונספחיו מעלה כי אין מדובר בתקיפה של ההחלטה של הועדה המקומית, אלא בעמדתם של רשות הניקוז ומשרד התחבורה" (סעיף 24).

2.     העותרים יכולים היו לסתור קביעה זו של ועדת הערר בצורה קלה ופשוטה בדרך של הפנייה לסעיפים המתאימים לכתב הערר (נספח 21 לעתירה) שעמד בפני ועדת הערר, אלא שלא רק שאין לעותרים תשובה לשאלה זו בכתב העתירה, גם בדיון בפניי שנמשך דקות ארוכות (אולי משום שהעותרים התקשו להודות כי טענה זו חסרת כל בסיס), לא הפנתה ב"כ העותרים לסעיף מסוים בכתב הערר ממנו עולה טענה כי ההיתר שהוצא אינו תואם את התוכנית. הטענה בדבר חריגת היתר הבניה מקווי הבנין (סעיף 32 לערר) נדחתה בפסק דינו של השופט רון סוקול (עת"מ 19546-10-10 נספח 5 לתשובת משיבות 2 -3) בקובעו "אין גם בסיס לטענות בענין קווי הבנין..." (סעיף 30 לפסק הדין) וטענה אחרת לא הועלתה על ידי העותרים בערר ומוטב היה לו היו ממקדים טיעוניהם בטענות האחרות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ