אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שצרבטיוק נ' מור ואח'

שצרבטיוק נ' מור ואח'

תאריך פרסום : 20/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
1799-10-10
20/02/2011
בפני השופט:
אייל דורון

- נגד -
התובע:
יבגני שצרבטיוק
הנתבע:
1. יעקב מור
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.תביעת נזקי רכוש בגין תאונת דרכים מיום 12/07/10.

2.לטענת התובע, כפי שעולה מן הדיון, רכבו יצא מחנייה של ה"גראנד קניון", לכיוון דרך שמחה גולן, כאשר לפניו לא היו רכבים כלשהם.

בעודו נוסע לכיוון היציאה מתחנת הדלק "דור" שבה עובר כביש היציאה, לפתע החל רכב הנתבע 1 אשר קודם לכן עמד משמאל אליו בעצירה מוחלטת, להתקדם קדימה, וכתוצאה מכך פגיעה באמצעות חלקו הקדמי בדופן השמאלית האחורית של רכב התובע.

3.לטענת הנתבע, הוא עמד מאחורי רכבים נוספים שהמתינו ביציאה מתחנת הדלק לכיוון דרך שמחה גולן, כאשר רכב שלפניו התקדם, הגיח לפתע רכב התובע מצד ימין.

רכב התובע ניסה להידחף בין מכוניות אשר חונות מימין לנתיב היציאה מתחנת הדלק לבין הרכבים העומדים ביציאה אל הרחוב, ואגב ניסיון זה להידחף, השתפשף רכב התובע על רכב הנתבע 1.

4.שמעתי את נהגי שני הרכבים, אשר הדגימו את אופן התרחשות התאונה, לרבות באמצעות דגמי מכוניות.

עיינתי בתמונות נזק שני הרכבים.

5.אני מעדיף את גרסתו של הנתבע 1 על פני גרסת התובע, וקובע כי אחריות לתאונה מוטלת על התובע.

מסקנתי זו מבוססת בראש ובראשונה על ממצאי מהימנות, שכן אני נותן אמון בגרסת הנתבע 1.

בנוסף, יצוין כי גרסת התובע, כפי שהועלתה היום בפירוט, לא פורטה בכתב התביעה באופן סביר.

עוד יצוין כי הפגיעה באופן בו אמורה הייתה להתרחש לגרסת התובע, אינה סבירה שכן אילו זה היה מצב הדברים, לא הייתה לכאורה כל סיבה לרכש הנתבע 1 להתחיל בנסיעה מוקדם מן המועד בו חלף רכב התובע על פניו. לא הוצג כל הסבר מדוע שיסע קדימה, במהירות אפסית, ובתנאי ראות מלאים, ישירות אל רכב שנמצא מולו.

6.שנית, וזה אולי העיקר, גרסת התובע אינה עולה בקנה אחד עם תמונות הנזק ברכבים.

הנזק לרכב התובע הינו בעיקרו נזק של שפשוף, בעוד שעל פי גרסת התובע ניתן היה לצפות למידה רבה יותר של נזק מסוג "מעיכה".

הנזק ברכב הנתבע לעומת זאת, הוא נזק אשר ניתן להבחין בו לכאורה, בתנועה מאחור לפנים, באופן אשר עולה בקנה אחד עם גרסת הנתבע 1, ולא ניתן להבחין ברכב הנתבע 1 ברכיב חזיתי כלשהו למעשה.

7.לאור האמור לעיל, התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבע 1 הוצאות בסכום של 500 ₪.

בנוסף, ישלם התובע לנתבעת 2 הוצאות בסכום של 500 ₪.

תשלומים יבוצעו תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן תיווסף עליהם ריבית פיגורים כחוק.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, תוך 15 ימים מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ