אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שצוקין נ' ראדקובסקי ואח'

שצוקין נ' ראדקובסקי ואח'

תאריך פרסום : 07/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עפולה
47842-07-11
01/04/2013
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
ולנטינה שצוקין
הנתבע:
1. לאוניד ראדקובסקי
2. יוסף איאוחימוביץ
3. איזבלה איאוחימוביץ

החלטה

בפניי בקשת הנתבעים 2 ו- 3 (להלן: "המבקשים") לביטול פסק דין שניטל כנגדם בהעדר הגנה ביום 13.11.2011.

ברקע לבקשה זו עומדת תביעה למתן צו עשה לחיוב המבקשים, הבעלים של דירה המצויה מעל דירתה של התובעת, לתיקון נזילת מים שחודרת, לפי הנטען, מדירתם של המבקשים אל דירתה של התובעת וגורמת לה נזקים. עוד עותרת התובעת לחיוב הנתבעים בתשלום פיצוי כספי בגין הנזקים הנטענים אגב הנזילה.

בנימוקי הבקשה, נטען כי המבקשים מעולם לא קיבלו את כתב התביעה לידיהם וכי החתימה שמתנוססת על גבי אישורי המסירה שצורפו ע"י התובעת לבקשתה ליטול פסק דין בהעדר הגנה והנחזית כחתימתו של המבקש, מר יוסף איאוחימוביץ (להלן: "המבקש"), איננה חתימתו של האחרון ואך אינה דומה לחתימתו כלל ועיקר.

עוד נטען, כי המבקשים הינם עולים חדשים שאינם שולטים בשפה העברית וכי המבקש הינו חולה לב ובעל נכות בשיעור 100%.

לנוכח האמור, עותרים המבקשים לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

לחלופין, טוענים המבקשים כי יש להורות על ביטול פסק הדין לאור סיכויי ההצלחה הגבוהים בהגנתם, באשר טענת התובעת ולפיה מקור הרטיבות בדירתם של המבקשים אין לה על מה לסמוך. לטענת המבקשים, בחודש אפריל 2011 פנתה אליהם התובעת בטענה, כי קיימת נזילה שמקורה כאמור בדירתם. המבקשים פנו למבטחת שלהם, חברת ש.ח.ר. נזקי צנרת בע"מ, לבדיקת מקור הנזילה. נציג החברה הגיע לדירתם של המבקשים וביצע בדיקה אשר העלתה, כי הנזילה הנטענת מקורה בקו המים המשותף של הבניין ולא מדירתם של המבקשים. לפיכך, באם ייעתר בית המשפט לבקשה ויורה על ביטול פסק הדין ישקלו המבקשים הגשת הודעת צד ג' כנגד ועד דיירי הבניין אשר נושאים בחיובים הנובעים מניהול הרכוש המשותף.

בתמיכה לבקשתם, צירפו המבקשים עותק מדו"ח חברת ש.ח.ר. מיום 27.04.11 (נספח ו').

התובעת (להלן: "המשיבה") מתנגדת לבקשה.

בתגובתה, טוענת המשיבה כי דין הבקשה להידחות, הואיל וטענת המבקשים בדבר אי מסירת כתב התביעה לידיהם, אינה מתיישבת עם הנטען בבקשה שהגיש הנתבע 1 לביטול פסק הדין שניטל כנגדו בהעדר הגנה, ולפיו מסר הנתבע 1 את כתב התביעה לידיה של הנתבעת 3 (להלן: "המבקשת") אשר התחייבה לטפל בעניין ולדאוג לייעוץ משפטי מתאים. ללמדך, כי המבקשים ידעו אף ידעו בדבר ההליך המשפטי המתנהל כנגדם, וחרף זאת לא פעלו להגשת כתב הגנה מטעמם במועד החוקי שנקבע לכך.

באשר לסיכויי ההצלחה בהגנתם של המבקשים, טוענת המשיבה כי המבקשים העלימו מבית המשפט כי ביצעו תיקונים להפסקת נזילת המים לדירתה של המשיבה, שלא הועילו.

באשר לדו"ח של חברת ש.ח.ר. שצורף לבקשה, טוענת המשיבה כי אין בדו"ח זה כדי להוות ראיה חותכת למקור הנזילה, שכן לא ברור באם נציג החברה הנ"ל הינו בעל כישורים מתאימים לבדיקת הנזילה. עוד טוענת המשיבה, כי תמכה את תביעתה בחוות דעת שמאי אשר קבע מפורשות כי מקור הנזילה הוא בדירתם של המבקשים.

אחר עיון בכתובים ושקילת טענות הצדדים, אני מחליטה להיעתר לבקשה, ולהלן אבאר טעמיי.

ביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד יכול להיעשות מכוח שתי עילות: האחת – ביטול מתוך חובת הצדק, העוסק בהחלטה אשר נפל פגם בנתינתה ; והשנייה – ביטול על פי שיקול דעת.

בענייננו, טוענים המבקשים כי החתימה המתנוססת על גבי אישורי המסירה שצירפה המשיבה לבקשתה למתן פסק דין בהעדר הגנה, והנחזית כחתימתו של המבקש, איננה חתימתו של המבקש ואינה דומה לה כלל ועיקר.

אין בידי לקבל טענה זו משני טעמים: הראשון – טענה זו עומדת בניגוד לטענת הנתבע 1 בבקשה שהגיש לביטול פסק הדין שניטל כנגדו בהעדר הגנה, ולפיה מסר את כתב התביעה לידיה של המבקשת וזו התחייבה בפניו לטפל בעניין התביעה ולהיוועץ עם עו"ד. הטעם השני נעוץ בעובדה, כי המבקש נמנע מלצרף תצהיר בתמיכה לבקשה הנוכחית. תחת זאת, צורף תצהיר מטעם המבקשת ובו היא מצהירה כי החתימה המתנוססת על גבי אישורי המסירה איננה חתימתו של המבקש. נהיר כי אין די בתצהיר המבקשת כדי לבסס את הטענה בדבר אי המצאה כדין.

לפיכך, אני קובעת כי במקרה דנן אין מדובר בעילת ביטול מן הצדק ויש לבחון ביטול פסק הדין לפי שיקול דעת.

המסגרת הנורמטיבית המסדירה את השיקולים לביטול פסק דין שניתן על פי צד אחד בנויה על שני אדנים: האחד – סיבת אי התייצבותו של בעל דין או אי הגשת כתב הגנה ; והשני – סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין והאם טענותיו לגופו של עניין, יש בהן כדי לשנות את פסק הדין שניתן בהעדר באם יינתן למבקש יומו בבית המשפט.

מדובר, אפוא, בשני שיקולים הנבחנים באופן מצטבר, כאשר הפסיקה העניקה לשיקול השני מעמד בכורה ונתנה לו משקל וחשיבות. ככל שסיכויי הנתבע להצליח בהגנתו נראים טובים יותר, יכול בית המשפט לנהוג בו ביתר סלחנות בעניין הסיבה למחדלו, אי הגשת כתב הגנה או אי התייצבות במשפט, שגרם לפסק הדין.

בענייננו, נראה כי סיבת אי הגשת כתב הגנה מטעם המבקשים נעוצה בעובדה שעסקינן במבקשים שהינם עולים חדשים שאינם שולטים בשפה העברית, ואשר ניתן לפצות עליה בתשלום עבור אי הנוחות והטרחה המיותרים אשר נגרמו למשיבה בשל העיכוב שחל בתובענה. אמנם מחדלם של המבקשים הוא אשר הביא למתן פסק דין בהעדר הגנה, אולם לא התרשמתי כי המחדל נבע מזלזול בהליך המשפטי או מהתעלמות מכוונת מקיומו, ולדידי על מחדל זה ניתן לכפר בפסיקת הוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ