אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שץ אלדד נ' גד"ש ש.כ.ל. ואח'

שץ אלדד נ' גד"ש ש.כ.ל. ואח'

תאריך פרסום : 24/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
58219-05,58223-05,58227-05
24/01/2011
בפני השופט:
מיכל ברק נבו

- נגד -
התובע:
כים ניר שירותי תעופה בע"מ
הנתבע:
1. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ
2. ארברבוי יפה

החלטה

ב"כ המבקשות 1-2: עו"ד רנרט

ב"כ המבקשת 3: עו"ד רוקח

ב"כ המשיבים: עו"ד הראל

החלטה

לפני בקשה לאפשר למבקשות להוסיף לראיותיהן חוות דעת מומחה משלימה (של שמאי חקלאי).

המבקשות סבורות כי "לאור חקירתם של העדים המומחים, עולה תמונה לפיה המבקשות לא הביאו את כלל עדויותיהם, בעיקר בכל הקשור לגובה הנזק" [כך נאמר בבקשה - מ.ב.נ]. לטענתן, חוות דעתו של המומחה, מר דוד כצנלסון, דרושה על מנת לאמוד באופן מקיף ושלם את הנזקים הנטענים בכתב התביעה והיא נחוצה לחקר האמת.

עוד מוסיפות המבקשות, כי גם כאשר המשיבים ביקשו מבית המשפט להתיר את הוספת עדותו של מר מיכאל ברסון (מגדל הבקיה), לאחר הגשת תצהירי הצדדים, בית המשפט נעתר לבקשת המשיבים, ועל כן המבקשות סבורות שדין אחד גם להם.

המשיבים מתנגדים בכל תוקף להגשת חוות דעת חדשה בשלב זה של התיק, לאחר ששלב ההוכחות החל כבר לפני למעלה משנה וחצי, ואמור להסתיים בדיון הקרוב שקבוע לצדדים (לרבות לסיכומים בעל פה).

עוד מוסיפים המשיבים כי דין הבקשה להידחות על הסף מאחר שלא צורף לבקשה תצהיר התומך בה ומפרט מה היו הסיבות שמנעו מהמבקשות להגיש את חוות הדעת בזמן. לטענתם, אין מדובר בבקשה להגשת חוות דעת משלימה, כי אם בפועל מדובר בהגשת חוות דעת חדשה לחלוטין, והגשת בקשה זו בשלב זה מהווה נסיון ליצור מקצה שיפורים ולהעמיד קו הגנה חדש.

נתתי זכות תשובה לתשובה אך עד למועד זה טרם הוגשה תגובה, והמועד לכך חלף. בירור טלפוני עם המבקשים העלה כי אין בכוונתם להשיב לתגובה.

בהתאם לתקנה 129(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, היה על המבקשות להביא עדויות מומחים מטעמן לא יאוחר מהמועד שנקבע להגשת תצהירי עדות ראשית, זולת אם קבע בית המשפט אחרת.

לא מצאתי בבקשה כל טעם מדוע יש לאפשר למבקשות להגיש את חוות דעתו של המומחה בשלב המאוחר בו מצוי התיק, לאחר שתמה פרשת התביעה ופרשת ההגנה עומדת לפני סיום. יש לזכור שמדובר במומחה נוסף, בתחום שבו המבקשות כבר הביאו מומחה מטעמן (שמאי חקלאי). יותר מכך: המבקשות לא פירטו מדוע הן מבקשות להגיש את חוות הדעת בכלל (קרי: מדוע, לדעתן, לא אוכל בלעדיה לאמוד את הנזק, על סמך חוות הדעת והעדויות הקיימות של מומחים בתחום זה, מטעם שני הצדדים), מדוע חוות הדעת מוגשת רק כעת, ומה מנע מבעדן להגישה במועד. כל שנטען על ידי המבקשות הוא כי "לאור חקירתם של העדים המומחים עולה תמונה לפיה המבקשות לא הביאו בפני בית המשפט הנכבד את כלל עדויתיהם, בעיקר בכל הקשור לגובה הנזק". עלי לציין כי "נימוק" זה הוא בלתי ברור בעינַי: בעינֵי מי "עולה תמונה" שכזו? בית המשפט טרם גיבש עמדה לגבי תוצאות התיק, בטרם נשמעו כל הראיות, ובודאי שלא חיוויתי דעה כלשהי באזני הצדדים (ולא ברור מאין לקחו המשיבים את הסברה, אותה כללו בסעיפים 4 ו-14 לתגובתם, כי לא נתתי אמון בחוות דעת השמאי שפירא [שעדיין נמצא בעיצומה של חקירה נגדית]). מה קרה כעת? מי מנע מהמבקשות להביא בפני בית המשפט את כלל עדויותיהם? דומה כי אמנם, כטענת המשיבים, המבקשים מנסים לעשות "מקצה שיפורים", ונשמע מבקשתם, שהם מנסים לומר שהעדויות שהובאו מטעמם עד כה לא הניבו, לדעתם, את התוצאות המקוּוֹת.

נכון הדבר הוא כי סדר הבאת הראיות אינו אלא אמצעי להשגת המטרה של עשיית צדק, ואין להפוך את האמצעי למטרה בפני עצמה. יחד עם זאת, צריך להיות טעם ממשי, שיאמר בברור, לעשיית שינויים בסדרי הדין. יש לזכור, כי התביעה סיימה כבר את הבאת עדיה והישיבה הקרובה מיועדת לסיום שמיעת הראיות וסיכומים בעל פה. זהו שלב מאוחר למדי להבאת ראיות חדשות, ומהבקשה לא עולה, כאמור, מה חסר, לדעת המבקשים, ומה מנע מהם למלא את החסר במועד. בהעדר אמירה ברורה ומפורשת, לא השכלתי להבין כיצד הבאת חוות דעת של מומחה נוסף, שעה שכבר הוגשה חוות דעת ונשמע מומחה בתחום הרלוונטי מטעם המבקשות, יהיה בה כדי לסייע לבית המשפט לשם בירור האמת.

עוד אוסיף, כי העד מר ברסון, שהתרתי הוספת תצהירו לאחר שהוגשו יתר תצהירי העדות הראשית של התובעים, היה עד עובדתי, שהעיד בנושא שהיה במחלוקת, ולא - כבמקרה שלפני - עד מומחה נוסף, בתחום שכבר הובא עד לגביו. יתר על כן - השלב שבו צורף תצהירו של ברסון לראיות התביעה היה שלב מוקדם יחסית, בטרם החלה שמיעת הראיות, כשכל נתבע יכול היה לבקש, אילו היה בכך צורך, להוסיף ראיה בענין זה.

לאור כל האמור הבקשה נדחית. שאלת הוצאות הבקשה תידון בסופו של יום, ככל שיהיה בכך צורך.

המזכירות תמציא לצדדים החלטתי זו בדחיפות, בפקס.

ניתנה היום, י"ט שבט תשע"א, 24 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ