אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שפר נ' מנטקה

שפר נ' מנטקה

תאריך פרסום : 24/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
10020-08-13
19/02/2014
בפני השופט:
סמדר קולנדר-אברמוביץ

- נגד -
התובע:
שלמה נפתלי שפר
הנתבע:
ארי מנטקה
פסק-דין

פסק דין

תביעה שהגיש התובע בהליך של סדר דין מהיר על סך 8300 ₪ בגין נזק שנגרם לרכבו באירוע תאונת דרכים, כאשר האחריות לטענתו מוטלת על כתפי הנתבע שנהג במשאית.

כפי שפירט התובע בעדותו בבית המשפט ביום 3.2.13 חנה כחוק ברחוב יד חרוצים בנתניה. משאית מסוג מערבל בטון חנתה בחניה כפולה בסמוך לרכבו מאחור, ולפנים עמדה משאית נוספת של חברת קוקה קולה.

התובע ניסע לצאת מהחניה עם רכבו ובעודו מנסה להשתלב בנתיב הנסיעה החלה משאית הנתבע לנסוע תוך שהיא פוגעת ברכבו. למרות שניסה לסמן לנהג המשאית שיעצור, הוא לא עשה כן והמשאית המשיכה לפגוע ברכבו.

הנתבע העיד מנגד שהוא יצא ממפעל והחל בנסיעה אולם משאית חברת קוקה קולה חסמה את נתיב נסיעתו על כן עמד והמתין עד שיתפנה הנתיב הנגדי ויוכל לבצע עקיפה, כאשר זה התפנה החל בנסיעה ואז פגע ברכב התובע שהתפרץ לנתיב נסיעתו.

התובע העיד שהיה זמן רב של מספר דקות בו עמדה משאית הנתבע. כך העיד שכבר כאשר צעד לרכבו הבחין במשאית הנתבע עומדת בנתיב הנסיעה. מנגד הנתבע העיד שעמד רק כדקה במקום. לאור עדותו הברורה של התובע לפיה רכב הנתבע עמד מספר רב של דקות במקום איני מקבלת גרסת הנתבע.

כן טען הנתבע שהמרחק בין המשאיות היה כשני מטר.

התובע טען מנגד שהמרחק היה רב יותר כחמישה מטר ואיפשר לו יציאה.

מקבלת אני עדותו המגובה אף בתמונות שהציג הנתבע לפיהן עולה שהמרחק בעת התאונה הוא כשני מטר. אין מחלוקת שמשאית הנתבע התקדמה לעבר רכב התובע ועל כן אם זה היה המצב בעת התאונה ברור הוא שהיה מרחק רב יותר טרם התאונה.

הנתבע הודה שלא הבחין ברכב התובע שכן הרכב היה בשטח מת של המשאית. עם זאת העיד שקיימת מראה שתפקידה להראות אף את איזור השטח המת. לא קיבלתי ממנו כל הסבר מספק מדוע לא ראה במראה זו את רכב התובע.

מכאן סבורני שהנתבע אשר עמד עם רכבו בחניה כפולה זמן רב, החל בנסיעה מבלי שבדק קודם לכן האם יכול לעשות כן ועל כן אחראי לקרות התאונה.

מנגד סבורני שאף לתובע רשלנות תורמת לקרות התאונה שכן היה עליו לבחון האם אכן יכול לצאת ולהשתלב בתנועה. משכך סבורני שחלוקת האחריות בין הצדדים הינה 70% אחריות המוטלת על כתפי הנתבע ו- 30% אחריות על כתפי התובע.

לענין הנזק, הוברר שהתובע מכר את שרידי הרכב בסך של 500 ₪ כך שיש מקום לקזזם סכום זה מסכום התביעה. הנזק שנגרם לתובע מפורט בדו"ח השמאי וכן יש מקום לשלם אף את שכר השמאי. משכך נזק התובע הינו 5800 ₪. לאור חלוקת האחריות כפי שקבעתי על הנתבע לשלם לתובע סך של 4060 ₪ וכן הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה. כן ישלם אגרת בית המשפט כפי ששולמה על ידי התובע ושכ"ט עו"ד בגובה 1500 ₪.

ניתן היום, י"ט אדר תשע"ד, 19 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ