אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שפר נ' הניג ואח'

שפר נ' הניג ואח'

תאריך פרסום : 21/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
9084-02-13
12/07/2013
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
נועם חיים שפר
הנתבע:
1. מיכל הניג
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.א.ביום 17.12.12 נהגה רעייתו של התובע, הגב' נטע ליבר שפר (להלן:"גב' שפר") במכונית התובע ונהגה ברכב מכיוון צפון לדרום ונכנסה למעגל תנועה. התובע מסביר, שבמעגל התנועה משתלבים 3 כבישים מכיוונים שונים. גב' שפר המשיכה בנסיעה בתוך מעגל התנועה ובאותה שעה, נסע רכב, שהיה נהוג בידי הנתבעת 1 (להלן:"הנתבעת") בכביש הניצב לכביש בו נסעה גב' שפר, מכיוון מערב למזרח, המשתלב למעגל התנועה מצד ימין לכביש ממנו נכנסה גב' שפר למעגל התנועה.

עוד מציין התובע, שגב' שפר נכנסה למעגל התנועה הפנוי, המשיכה בנסיעה וחלפה את הנתיב בו נסעה הנתבעת, אולם הנתבעת התפרצה למעגל התנועה והגיחה לתוך מעגל התנועה מהנתיב אותו כבר חלפה גב' שפר ורכב הנתבעת התנגש בצד הימני של חלקו האחורי של רכב התובע וכתוצאה מכך, נגרמו נזקים לכל חלקו האחורי של רכב התובע.

ב. מאחר והתובע סבור, שהאחריות לגרם התאונה ולגרם הנזק רובצת על הנתבעת, הגיש התובע תביעה זו לחייב הנתבעת ואת הנתבעת 2, שהיא המבטחת את רכב הנתבעת (להלן:"כלל") לשלם לתובע את נזקיו בסך של 9,133 ₪, הכולל בחובו: נזק ממשי לרכב בסך 4,460 ₪, ירידת ערך בסך 870 ₪, שכ"ט שמאי בסך 632 ₪ , עוגמת נפש בסך 2,000 ₪, הוצאות משפטיות- כמפורט בסעיף 16(ד) לתביעה בסך 1,000 ₪.

אגב, חיבור פשוט של הסכומים הנתבעים נותנים תוצאה של 8,962 ₪ ואין כל הסבר, כיצד הגיע התובע לסכום תביעה של 9,133 ₪.

2. הנתבעות טוענות, שאין הנתבעת אחראית לקרות התאונה ולנזק, שכן לטענת הנתבעות, פנה רכב הנתבעת ימינה בכיכר ולפתע, רכב התובע, אשר הגיח במהירות ובפזיזות משמאל, פגע בחלקו השמאלי של רכב הנתבעת.

כמו כן, דוחות הנתבעות את פריט התביעה בגין עוגמת נפש ואת פריט תביעת ההוצאות.

3. לאחר שבחנתי את חומר הראיות, אשר צורף לכתב התביעה ואשר הוגש במהלך הדיון ולאחר ששמעתי את המעורבות בתאונה, אני מחליט לקבל את גרסתה של גב' שפר, הנראית לי אמינה ומתקבלת על דעתי, הן לאור העקביות בעדותה והן לאור ממצאי התאונה, אשר תואמים יותר עם גרסתה מאשר עם גרסת הנתבעת ובנוסף לכך, יובאו להלן הנימוקים לקבלת גרסתה של גב' שפר:

א. א) אין חולק בין הצדדים, שהתאונה אירעה במעגל תנועה ובכיכר, כאשר גם מוסכם על המעורבות בתאונה, כיוון הנסיעה של כ"א מהן.

אני מקבל את טענת הנתבעת, שהיא אכן פנתה ימינה באותה כיכר, אך היא החליטה להיכנס לכיכר ולפנות ימינה, בעת שגב' שפר כבר הייתה "עמוק, בתוך הכיכר, כאשר בדעתה היה להמשיך לנסוע שמאלה.

ב) איני מקבל את טענת הנתבעות, שגב' שפר הגיחה במהירות ובפזיזות – כפי שנטען בכתב ההגנה- ואני קובע, שגב' שפר נסעה במהירות סבירה בתוך הכיכר.

גב' שפר העידה, שהיא ראתה את רכב הנתבעת המגיע מצד ימין והיא הייתה בטוחה שהוא יעצור, בעת שגב' שפר נסעה בתוך הכיכר, אך הנתבעת נכנסה לכיכר, מבלי ליתן לגב' שפר את הזכות שכללי נסיעה בכיכר מעניקים לה, נכנסה לכיכר מבלי לראות ומבלי להבחין ברכב התובע. (ראה עדות גב' שפר בעמ' 1 לפ',ש' 15- 16).

ג) אני מקבל את עדותה של גב' שפר, שהתאונה אירעה כאשר גב' שפר הייתה כבר סמוך ליציאה מהכיכר ואז נכנסה הנתבעת אל תוך הכיכר ופגעה בחלק ימני אחורי, מגן אחורי חיצוני של רכב התובע.

ראה מיקום קרות ההתנגשות בתרשים שהגישה גב' שפר ת/1 וראה גם התמונה ת/2).

ב. גב' שפר העידה, שהנתבעת לא הבחינה ברכבה וכמו כן, העידה גב' שפר, שהיא הייתה בטוחה שהנתבעת תעצור, אך בפועל היא לא עצרה ותוך כניסה לכיכר, פגעה הנתבעת ברכב התובע.

הנתבעת, למעשה, מאשרת ותומכת בגרסתה של גב' שפר, שכן הנתבעת העידה, שהיא האטה ומשלא ראתה רכב- נכנסה לכיכר. לעומת זאת, ממשיכה הנתבעת ואומרת, שהיא ראתה רכב משמאל שעוקף אותה ומנסה לעבור מהנתיב השמאלי לנתיב הימני והיא ראתה הרכב, אך לא הצליחה לעצור.

למרות שכך אמרה הנתבעת, חוזרת היא שוב ושוב וטוענת, שלא ראתה את רכב התובע בכיכר.

(ראה עדות גב' שפר בעמ' 1 לפ',ש' 17 וראה עדות הנתבעת בעמ' 3, 3- 7, ש' 17- 18).

ג. גם מיקום הפגיעות ברכב התובע, מאשרות את גרסתה של גב' שפר, שאכן בעת שכבר עברה את החלק הארי של הכיכר, או אז נכנסה הנתבעת אל תוך הכיכר מבלי להבחין כלל ברכב התובע וכך פגעה הנתבעת בחלקו האחורי ימני של רכב התובע.

4. א. סוף דבר, משהאמנתי לגרסתה של גב' שפר – גרסה הנראית לי אמינה ותואמת את עובדות המקרה וכאשר הנתבעת העידה וחזרה פעמים מספר על הטענה, שהיא לא ראתה את רכב התובע- זאת למרות שעל פי עדותה של גב' שפר היה לשתי המעורבות בתאונה שדה ראיה רחב (שדה ראיה זה גם משתקף מתמונת המקום – ת/2) – אני קובע, שהנתבעת אחראית לגרם התאונה ועל הנתבעות לפצות את התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ