אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שפר נ' אנס מסרי ואח'

שפר נ' אנס מסרי ואח'

תאריך פרסום : 02/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
7314-07-13
28/08/2013
בפני השופט:
סיגל רסלר-זכאי

- נגד -
התובע:
עדי שפר
הנתבע:
1. לואיס אנס מסרי
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
3. עבד אלוהאב אבלאסי
4. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה לפיצוי כספי בגין נזקי תאונת דרכים.

בהתאם לנטען בכתב התביעה, ביום 13.01.13 עצר רכבה של התובעת בכביש החוף בסמוך למחלף כפר שמריהו בשול הדרך השמאלי, בשל תקלה מכנית. בעת שרכב התובעת המתין לחילוץ, לפתע מהנתיב האמצעי סטה ימינה רכב הנתבע 1 לעבר נתיב נסיעתו של רכב הנתבע 3, כתוצאה מההתנגשות בין רכבי הנתבעים, נהדף רכב נתבע 1 לעבר רכב התובעת וגרם לנזקים.

התובעת הוסיפה וטענה כי עת המתינה לחילוץ נקטה בכל אמצעי הזהירות האפשריים, כגון הפעילה אורות מצוקה והציבה משולש אזהרה.

הנתבעים חלוקים בשאלת אחריותם לפיצוי בגין נזקי התובעת.

בכתב ההגנה מטעם הנתבעים 1 ו- 2, נטען כי נתבע 1 הרגיש חבטה בחלקו האחורי של הרכב, בעת שנסע בנתיב האמצעי. כתוצאה מכך, רכבו עשה סיבוב ופגע במעקה גדר ההפרדה וברכב התובעת אשר חנה בשול, כאמור. לטענת נתבעת 2, התאונה אירעה באשמת נתבע 3 אשר לא שמר מרחק סביר, לא נקט באמצעי זהירות וסטה לעבר נתיב נסיעתו.

בכתב ההגנה מטעם הנתבעים 3 ו 4 נטען, כי רכב נתבע 3 נסע בנתיב הנסיעה הימני ואילו נתבע 1 אשר נסע בנתיב הנסיעה האמצעי סטה לפתע ימינה ופגע ברכב הנתבע 3. כתוצאה מהפגיעה נהדף רכב נתבע 1 לעבר רכב התובעת. לכן נטען, כי התאונה ונזקי התובעת נגרמו כתוצאה מנהיגתו הרשלנית של נתבע 1.

לפניי העידו התובעת, נתבע 1 ונתבע 3.

התובעת חזרה על האמור בכתב התביעה ופירטה את מאורעות אותו הבוקר, בנס ניצלו חייה ורשמי אותו היום הותירו את התובעת מבולבלת ונסערת. הובהר כי בעת שרכב נתבע 1 פגע ברכבה הצליחה התובעת לחמוק מפגיעה בעת שטיפסה על גג רכבה. למקום הגיעה ניידת משטרתית, עוד לפני התאונה, בכדי לגרור את רכב התובעת אשר עמד בשול השמאלי, תוך שהוא חוסם מעט את נתיב הנסיעה השמאלי, מבין שלושה, בכביש החוף בעת שהיה עמוס מאוד ברכבים.

התובעת העידה כי הגם שהזמינה גרר באופן פרטי, הוזמן למקום גרר משטרתי כדי לפנות את רכבה. לכן במקום עמדה גם ניידת משטרתית מאחורי רכב התובעת. לדבריה, בעת שאירעה התאונה עמדה מחוץ לרכב, דלת הרכב הייתה פתוחה וכיוון הסתכלותה היה לכיוון צפון, כיוון נסיעת המכוניות. לטענתה, האירועים אירעו בחטף "הכל קרה נורא מהר ונורא לא צפוי, ראיתי התנגשות בין שני כלי הרכב. באותו רגע מה שאני ראיתי, ובאמת זה עניין של שברירי שנייה... זה מה שרשמתי גם בעדות שלי, באותה שנייה הרכב האמצעי, רכב נתבע 1 סטה מעט ימינה והתנגש ברכב נתבע 3. אני חושבת שמנקודת המבט שאני הייתי אם הוא פגע בו מאחורה או הפוך, אני לא בוחן תנועה. מה שקרה כתוצאה מזה, זה שרכב נתבע 1 נזרק ועשה סיבוב של 180 מעלות ופגע ברכב שלי." (עמוד 1 פרוטוקול הדיון מהיום, שורות 19-27).

בהמשך חקירתה הנגדית השיבה התובעת לשאלת נציגת נתבעת 2 "מי נסע לפני מי?" ותשובתה הייתה "הגרר הוא רכב יותר ארוך אז אני חושבת שהפרונט שלו בלט יותר קדימה. לא יודעת בוודאות. ...אני יודעת שהפגיעה הייתה בחלק האחורי ימני אצלו, אבל הוא הסתובב. אני חושבת שהוא קיבל את הדחיפה בחלק האחורי שלו, זה בגלל מה שראיתי אחר כך. הוא פגע גם ברכב שלי בחלק האחורי... אני מסבירה, הוא הסתובב 360 מעלות ופגע בחלק האחורי של הרכב שלי עם קדמת הרכב שלו. אני חושבת שראיתי פגיעה בחלק האחורי שלו, אבל שוב הסיטואציה הייתה מסעירה מאוד. ניצלתי בנס". (עמוד 2, שורות 4-12).

בחקירתה הנגדית לשאלות נתבעת 4 הודתה התובעת כי השול השמאלי הינו צר וכי רכבה של התובעת בלט מעט מאוד לעבר הנתיב השלישי. עוד הבהירה התובעת, כי גם הרכב המשטרתי עמד מאחוריה, בקרבת חומת ההפרדה וגם בלט "אבל אולי בלטו קצת יותר ממני" (עמוד 3, שורה 4).

נתבע 1 העיד כי נסע בנתיב האמצעי כאשר הרגיש חבטה בחלק האחורי של רכבו. לדבריו, רכבו עשה כמה סיבובים ופגע ברכבה של התובעת עם חלקו האחורי בחלקו האחורי של רכב התובעת. נתבע 1 הגיש לבית המשפט תמונות המעידות על הפגיעות ברכבו. לדבריו, הפגיעה בצידו הימני אחורי של הרכב (נ/1) מעידה על החבטה שקיבל מרכבו של נתבע 3. לדבריו, ברגע שהסתובב הרכב נחבט בגדר ההפרדה. נתבע 1 הפנה לתמונות המעידות על הפגיעה בדלת שמאל של הנהג (נ/2), לטענתו, חזר ברוורס וכך פגע ברכב התובעת. נתבע 1 בהתבסס על התמונות המעידות על נזקי רכבו, הודה כי לא ניתן לראות מהתמונות פגיעה בחלקו האחורי, למעט פגיעה קלה בתמונה 1. נתבע 1 הוסיף כי לא הייתה לו פגיעה בחלקו הקדמי של הרכב.

במסגרת חקירתה הנגדית של נציגת נתבעת 4, הודה נתבע 1 כי לא הבחין ברכב התובעת שעמד בצידה השמאלי של הדרך "לא ראיתי את התובעת עד שפגעתי בה" (שם, שורה 22) "לא ראיתי את המשטרה ולא את התובעת. הרגשתי שיש עומס תנועה..." (שם, שורות 23-24). נתבע 1 העיד גם, כי לא הבחין במכוניות שנכנסות מהנתיב השמאלי, אשר בהתאם לנטען נחסם מעט על ידי רכב התובעת והרכב המשטרתי. "אני לא זוכר מההלם שרכב התובעת בלט לתוך המסלול השמאלי. אני יודע שהרכב היה מחוץ למסלול" (שם, שורות 26-30). עם זאת, חזר על גרסתו "אני בוודאות אומר לך שאני לא סטיתי. אני זוכר שקיבלתי מכה, הסתובבתי באוטו ופגעתי בתובעת." (עמוד 4, שורות 11-13).

נתבע 3 העיד כי נסע עם המשאית בנתיב הימני, כאשר לפתע הסתכל לצד שמאל וראה את רכב נתבע 1 סוטה ימינה ופוגע במשאית "כנראה שהוא הופתע מהמחסום של המשטרה, אז הוא סטה, אין לו לאן לברוח כי הם חסמו חצי נתיב." (שם, שורות 17-18).

בחקירתו הנגדית על ידי נציגת נתבעת 2 נדרש נתבע 3 לפרט כיצד בדיוק קרתה התאונה "אני נסעתי בצד ימין, רכב נתבע 1 היה משמאלי, רכב התובעת בלט מעט למסלול השמאלי, ואז נתבע 1 נסע, הופתע... לי קרה נזק בחלק השמאלי קדמי. אני לא יודע איפה הוא פגע בי" (שם, שורות 23-26). נתבע 3 לא ידע היכן בדיוק נפגע רכב נתבע 1. נתבע 3 העיד כי נתבע 1 פגע ברכב התובעת עם חלקו האחורי ושבר לה את השמשה. לטענתו, סטה רכב נתבע 1 לעברו כתוצאה מחסימה חלקית של הנתיב השמאלי. "חצי נתיב שמאלי... הייתה לו הפרעה. למה הוא סטה אני לא יודע. אני לא ראיתי את ההפרעה, אני מניח שהייתה לו הפרעה כי בגלל זה הוא סטה." נתבע 3 הציג לבית המשפט תמונה של הפגיעה בגרר (נ/3), מהתמונות קשה היה להתרשם כי ישנה פגיעה. נציגת נתבעת 4 צייה כי הרכב נפגע במדרגה מצידו השמאלי קדמי של הרכב.

הצדדים סיכמו טענותיהם לפניי. הנתבעים לא היו חלוקים באשר לנזקי התובעת, למעט לטענה להפסד ימי עבודה, נסיעות, טלפונים, עוגמת נפש וטרחה בסך 1,000 ₪. מוסכם בין הצדדים כי נזקיה של התובעת בהתאם לדו"ח השמאי הינם סך של 3,512 ₪, עוד נשאה התובעת בסך טרחת שמאי בסך של 480 ₪.

התובעת העידה לנזקיה, והבהירה כי הינה מטפלת ברפואה סינית. יש לה קליניקה ומטופלים אליהם היא מגיעה הביתה. לטענתה, באותו היום הייתה בדרכה לזוג מטופלים ובשל התאונה נאלצה לבטל את הטיפול וטיפול נוסף לזוג אחר למחרת. לדבריה, היא גובה סך של 500 ₪ בגין טיפול זוגי ולכן נזקיה בגין הפסד הכנסה נעמדו על ידה בסך של 1,000 ₪. עוד הוסיפה התובעת כי אותם מטופלים מקבלים ממנה טיפול פעם בשבועיים ולכן הפסידה את אותה הכנסה.

באי כוח הנתבעים חלוקים כאמור באשר לאחריותם לשאת בנזקי התובעת.

לפניי נשמעה התובעת וכפי שפורט, עולה כי התובעת אינה זוכרת במדויק את האירועים שהתרחשו במסגרת התאונה. התובעת טענה כי רכב נתבע 1 פגע ברכבה מאחור בחלקו הקדמי. גרסה שהובהרה כבלתי נכונה. עוד, התובעת טענה בתחילה כי רכבו של התובע עשה סיבוב של 180 מעלות, שינתה גרסתה ל 360 מעלות, כאשר לטענת נתבע 1 ונתבע 3 רכבו של נתבע 1 עשה מספר סיבובים ולבסוף פגע ברכב התובעת בחלקו האחורי, לאחר שפגע בגדר ההפרדה, גרסה שלא נשמעה על ידי התובעת. לא ניתן לבוא בטענות לתובעת, שכאמור עברה חוויה מפחידה ומסעירה. בנוסף, לא ניתן להתעלם מהעובדה כי לתובעת אין כל אינטרס בתוצאות ההליך, שהרי מבחינתה אין זה משנה מי מהנתבעות תישא באחריות לנזקי התאונה. לכן, אני סבורה כי התובעת מסרה את הגרסה כפי שהיא זוכרת אותה ולא מתוך כל כוונה אחרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ